М/с <данные изъяты> Дело № 11-146/2011 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 апреля 2011 года Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Пелевиной Н.В. при секретаре Беловой С.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева А.А. к ООО «Юбилейный 2007» о взыскании излишне уплаченной суммы за вывоз твердых бытовых отходов, по апелляционной жалобе представителя ООО «Юбилейный 2007» Задержинской С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Костромы от 26.01.2011 года, у с т а н о в и л: Соловьев А.А. обратился в судебный участок № 7 г.Костромы с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что, являясь собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в сентябре 2010 года уплатил ответчику на основании платежного документа, выставленного ООО «РИЦ», <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за вывоз твердых бытовых отходов по отдельному тарифу, не входящему в тариф «содержание общего имущества». Ссылаясь на то, что в соответствии со ст.ст.157 ЖК РФ и подпунктом «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, плата за сбор и вывоз ТБО входит в состав платы за содержание общего имущества, а потому взимание платы за сбор и вывоз ТБО дополнительно к плате за содержание общего имущества является нарушением действующего законодательства, просил взыскать с ответчика указанную сумму. В ходе рассмотрения дела истец требования увеличил, просил взыскать с ответчика уплаченную им в период с января 2008 года по декабрь 2010 года за сбор и вывоз ТБО денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решением мирового судьи судебного участка № 7 г.Костромы от 26.01.2010 года исковые требования Соловьева А.А. удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Юбилейный 2007» взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в остальной части иска отказано. Этим же решением с ООО «Юбилейный 20007» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с указанным решением, представитель ООО «Юбилейный 2007» Задержинская С.А., действуя на основании доверенности от 20.09.2010 года, обратилась с апелляционной жалобой на него. В жалобе указала, что мировым судьей при вынесении решения допущены нарушения норм материального права и не учтено, что собственники помещений в многоквартирном доме, где проживает истец, не приняли решение об установлении платы за жилое помещение, поэтому управляющая компания была обязана установить плату за жилищные услуги в спорный период в соответствии с постановлениями органов местного самоуправления, которые устанавливали размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не единой величиной, а по всем ее составляющим частям в зависимости от степени благоустройства жилого дома, и в период их действия не оспаривались; что в размер платы за содержание не была включена плата за сбор и вывоз ТБО; что закон не запрещает оформлять платежный документ с разделением платы за предоставляемые услуги по видам работ; что истец не доказал, что в течение спорного периода оплачивал сбор и вывоз ТБО дважды. В судебном заседании представители ООО «Юбилейный 2007» Задержинская С.А. и Пономарева С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Соловьев А.А. и его представитель Миронов С.В. полагали жалобу несостоятельной, а решение мирового судьи законным и обоснованным. Представители третьих лиц - МУ «СМЗ по ЖКХ», ООО «РИЦ», Управления экономики администрации города Костромы - полагали апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи - подлежащим отмене. Представитель администрации города Костромы в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об отложении судебного заседания не просил. Третьи лица Соловьева Л.М. и Соловьева А.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст.ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи, приняв по делу новое решение. В силу ст.330 ГПК РФ постановления мирового судьи могут быть отменены в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ. Пунктами 1 и 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены судебных постановлений являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Такие нарушения при вынесении обжалуемого решения были допущены. Согласно ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2). Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3). В силу части 1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Пунктом 5 части 2 этой же статьи установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Частью 4 ст.154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Проанализировав приведенные нормы жилищного законодательства, а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что сбор и вывоз твердых бытовых отходов является составной частью деятельности по содержанию общего имущества. Вместе с тем, с последующим выводом о том, что включение в счет-квитанцию на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги платы за сбор и вывоз ТБО дополнительно к услуге «содержание» является незаконным, согласиться нельзя Придя к такому выводу, мировой судья исходил из того, что в соответствии с разъяснениями, данными в письме Минрегиона РФ от 06.03.2009 года № 6177-АД/14 «Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме», органы местного самоуправления в соответствии со статьями 13 - 14 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеют полномочий устанавливать нормативы образования (накопления) бытовых отходов и тарифы (цены, ставки платы) за сбор и вывоз бытовых отходов, и указанные нормативы не могут являться измерителем количества отходов, образовавшихся в жилищном секторе, и применяться для оплаты содержания и ремонта жилых помещений. Следовательно, действовавшие в спорный период постановления администрации города Костромы № 3198 от 27.12.2007 года, № 2508 от 31.12.2008 года и № 2174 от 27.11.2009 года, устанавливающие плату за санитарную очистку, сбор и вывоз ТБО не соответствуют нормам жилищного законодательства, а начисление на их основании платы истцу за сбор и вывоз ТБО является незаконным. Однако этот вывод сделан без учета фактических обстоятельств по делу. В соответствии с ч.2 ст.156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления. Частью 7 этой же статьи предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Из материалов дела следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором проживает истец, на общем собрании собственников установлен не был, поэтому применение ответчиком при начислении платы за указанные виды услуг размеров платы, установленных постановлениями Главы города Костромы № 3198 от 27.12.2007 года, № 2506 от 31.12.2008 года, № 2174 от 27.11.2009 года, является правомерным. Согласно ч.1 ст.156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Как усматривается из вышеуказанных постановлений (л.д.136-148), плата за содержание и ремонт жилого помещения для собственников состояла из следующих составляющих по видам работ: - содержание и текущий ремонт общего имущества (в зависимости от степени благоустройства), - санитарная очистка, вывоз и утилизация ТБО, - пользование лифтом. Указанными постановлениями был установлен размер платы по каждой из них. Для истца, проживающего в доме, не оборудованном лифтом, плата за содержание и ремонт жилого помещения в спорный период составляла сумму платы за работы по содержанию и текущему ремонту (включающие в себя работы по ремонту конструктивных элементов здания, ремонту и обслуживанию внутридомовых сетей, внутридомовых тепловых сетей, внутридомовых водопроводно-канализационных сетей, вент.каналов, внутридомовых электрических сетей, внутридомового газоиспользующего оборудования и внутридомовых газовых сетей, по аварийно-диспетчерской службе, по благоустройству и санитарному состоянию жилого здания), которая на 2008 года была установлена в размере 6 руб.20 коп. за 1 кв.м, на 2009 год - в размере 7 руб. 56 коп., на 2010 год - 8 руб. 03 коп., и платы за работы по санитарной очистке, вывозу и утилизации ТБО, которая в 2008 году составляла 19 руб. 30 коп. с человека, в 2009 году - 24 руб. 40 коп., в 2010 году - 1 руб. 28 коп. с 1 кв.м общей площади помещения. В перечень работ, затраты на выполнение которых включены в первую составляющую, работы по сбору и вывозу ТБО не входят. Из содержания постановлений видно, что платой за содержание и ремонт жилого помещения, о которой сказано в пункте 1 части 2 статьи 154 и в ч.1 ст.156 ЖК РФ, является сумма плат по двум указанным составляющим. Указание в счетах-квитанциях платы за содержание и ремонт жилого помещения не единой величиной, а с разбивкой по каждой составляющей, не дает оснований полагать, что плата за вывоз ТБО включается в счет дважды. Материалы дела свидетельствуют о том, что истцу начислялись и выставлялись к оплате в счетах-квитанциях суммы, не превышающие размеры плат, предусмотренные для каждой из указанных составляющих. При таких обстоятельствах полагать, что денежные средства за вывоз ТБО были излишне уплачены истцом, у мирового судьи не имелось, в связи с чем решение об их взыскании подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Костромы от 26 января 2011 отменить. В удовлетворении исковых требований Соловьеву А.А. отказать. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Н.В. Пелевина