М/с <данные изъяты> Дело № 11-193/2011 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е 04 мая 2011 года Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Пелевиной Н.В. при секретаре Беловой С.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колонистова В.Н. к МУП г.Костромы «ГДСУ» и МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Березовая роща» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Костромы от 18.02.2011 года, у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло ДТП, в ходе которого автомашина Марка1, под управлением Колонистова В.Н., двигаясь по проезжей части, съехала в открытый колодец, залитый водой, не обозначенный заграждениями, в результате чего получила повреждения. Колонистов В.Н. обратился в судебный участок № 3 г.Костромы с вышеуказанным иском, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты>., стоимость услуг оценщика по определению стоимости ремонта в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы в виде расходов на представителя в размере <данные изъяты> и госпошлины в размере <данные изъяты> В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Управляющая компания «Березовая роща», МУ «СМЗ по ЖКХ» города Костромы и Администрация города Костромы. Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Костромы от 18.02.2011 года исковые требования Колонистова В.Н. удовлетворены. С МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» и с ООО «Управляющая компания «Березовая роща» в пользу Колонистова В.Н. взыскано в возмещение материального ущерба по <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика - по <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - по <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате госпошлины - по <данные изъяты>., а всего с каждого - по <данные изъяты>. Не согласившись с указанным решением, ООО «Управляющая компания «Березовая роща» обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой указало, что мировым судьей при вынесении решения допущены нарушения норм материального права и не учтено, что внутриквартальный дренажный колодец, расположенный на проезжей части, не является общим имуществом многоквартирного жилого дома № по <адрес>, который находится в управлении Управляющей компании; что на обслуживание Управляющей компании этот колодец не передавался, в связи с чем Управляющая компания не должна нести обязанности по его содержанию. Просит решение мирового судьи в части взыскания денежных средств с ООО «Управляющая компания «Березовая роща» отменить. В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания «Березовая роща» Рубан В.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. Его представитель Хомин С.Н. полагал жалобу необоснованной. Представитель МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» Захарова О.П. также полагала жалобу не подлежащей удовлетворению. Представители МУ «СМЗ по ЖКХ», Администрации города Костромы и МУП г.Костромы «ГДСУ» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в части взыскания материального ущерба с ООО «Управляющая компания «Березовая роща» по следующим основаниям. Согласно ст.ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи, приняв по делу новое решение. В силу ст.330 ГПК РФ постановления мирового судьи могут быть отменены в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ. Пунктами 1 и 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены судебных постановлений являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Такие нарушения при вынесении обжалуемого решения были допущены. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу данной нормы для взыскания убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действия причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Разрешая спор, мировой судья пришел к правильным выводам, что факт причинения вреда и размер вреда доказаны и что вред причинен в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия и находящегося на нем дренажного колодца. Как видно из представленных фотографий, на момент ДТП асфальтовое покрытие вокруг колодца разрушено и провалилось, крышка на колодце отсутствует, колодец скрыт под водой. Правильным является вывод и о том, что ответственным за состояние дорожного полотна в месте ДТП является МУП г.Костромы «ГДСУ», поэтому последнее должно нести ответственность за причинение вреда. Однако с выводом о том, что ненадлежащее состояние дренажного колодца допущено по вине ООО «Управляющая компания «Березовая роща» согласиться нельзя. Придя к такому выводу, мировой судья исходил из того, что этот дренажный колодец является частью дренажной системы дома № по <адрес> и общим имуществом данного многоквартирного дома, который находится в управлении ООО «Управляющая компания «Березовая роща», и последнее должно в соответствии с пунктом 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, обеспечивать бесперебойную работу дренажей и других водоотводящих устройств в процессе эксплуатации жилых домов. Вместе с тем, мировым судьей не учтено следующее. ООО «Управляющая компания «Березовая роща» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> с 01.02.2008 года на основании договоров управления многоквартирным жилым домом, заключенных с собственниками помещений в доме. Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за платуобязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). В силу ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491. Указанный в пункте 2 данных Правил состав общего имущества дома аналогичным тому, который указан в статье 36 ЖК РФ. Согласно подпункту «ж» пункта 2 Правил в состав общего имущества дома кроме объектов, находящихся в доме, включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Пунктом 8 Правил установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома. Дренажный колодец, в который попала автомашина истца, расположен на проезжей части Улица1 в г.Костроме (а не Улица2, как ошибочно указано в решении мирового судьи), что видно из плана местности на пересечении улиц <данные изъяты>, согласованного КУГЗМИ (л.д.34, 160), и схемы места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД. Место ДТП никем не оспаривается. Проезжая часть в состав земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, не входит, доказательств обратного материалы дела не содержат. Сведений о том, что эта часть дороги вместе с находящимся на нем колодцем передавалась собственникам многоквартирного дома, в материалы дела также не представлено. Отсутствуют в материалах дела и документы, подтверждающие информацию, изложенную в письме КУГЗМИ от 29.12.2010 года (на которую в решении сослался мировой судья) о том, что в 2007 году жилые дома вместе с дренажной системой переданы на содержание и обслуживание управляющим компаниям, в частности - ООО «Управляющая компания «Березовая роща» (л.д.41). Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ООО «Управляющая компания «Березовая роща» осуществляла обслуживание данного дренажного колодца, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для возложения ответственности за причинение вреда на ООО «Управляющая компания «Березовая роща» не имелось. Как следует из вышеуказанного письма КУГЗМИ и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, дренажный колодец, в который попала автомашина истца, находится на общей сети дренажной канализации, предназначенной для отвода грунтовых вод с дворовых территорий и предотвращения подвалов жилых домов, расположенных на Улица2 и Улица1, а не только дома № по Улица2, который обслуживает ООО «Управляющая компания «Березовая роща». В соответствии с пунктом 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 года № 168, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек возлагается на организации водопроводно-коммунального хозяйства. Из материалов дела усматривается, что вышеуказанная дренажная канализация на баланс обслуживающим организациям не передавалась и собственник ее неизвестен. Это свидетельствует о том, что она, а следовательно, и спорный колодец являются бесхозяйной вещью. Согласно пункту 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 50 и пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 года № 131-ФЗ администрация города Костромы как орган местного самоуправления должна осуществлять учет имущества, предназначенного для водоотведения, своевременно передавать его на баланс обслуживающим организациям. Постановлением Администрации города Костромы № 69 от 21.01.2010 года утверждена ведомственная муниципальная целевая программа «Приведение в нормативное состояние инженерных сетей на 2010 год», в соответствии с которой было предписано до 01.07.2010 года завершить работы по инвентаризации бесхозяйных инженерных сетей коммунального назначения, начатые в соответствии с постановлением Главы города Костромы № 2144 от 07.11.2008 года «Об утверждении плана мероприятий по принятию бесхозяйных сетей в муниципальную собственность города Костромы. В связи с тем, что Администрация должного контроля за оборудованием, предназначенным для водоотведения, не осуществляла, действий в соответствии с положениями пункта 3 статьи 225 ГК РФ по передаче его в муниципальную собственность, а в дальнейшем - по передаче его на обслуживание соответствующей организации не предприняла, то колодец оставался бесхозяйной вещью. Поскольку ненадлежащее состояние бесхозяйного колодца стало одной из причин ДТП, в результате которого истцу причинен вред, лицом, ответственным за причинение вреда, наряду с МУП г.Костромы «ГДСУ», является Администрация города Костромы. С учетом изложенного решение мирового судьи в части взыскания денежных сумм с ООО «Управляющая компания «Березовая роща» подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании этих сумм с Администрации города Костромы. Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Костромы от 18 февраля 2011 года в части взыскания с ООО «Управляющая компания «Березовая роща» в пользу Колонистова В.Н. материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>. отменить. Принять по делу в указанной части новое решение. Взыскать с Администрации города Костромы в пользу Колонистова В.Н. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты> В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Н.В. Пелевина