М/с <данные изъяты> Дело № 11-163/2011 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е 11 мая 2011 года Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Пелевиной Н.В. при секретаре Беловой С.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевниковой Н.Г. к ООО «Росгосстрах» и Адееву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Адеева Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Костромы от 09.12.2010 года, у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в ходе которого произошло столкновение автомашины Марка1, принадлежащей Кожевниковой Н.Г., под управлением водителя Кожевникова Д.П., и автомашины Марка2 под управлением водителя Адеева Д.В. ДТП произошло по вине водителя Адеева Д.В., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Указанным страховщиком событие было признано страховым случаем и он по актам о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выплатил Кожевниковой Н.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Кожевникова Н.Г., ссылаясь на то, что размер страхового возмещения занижен и стоимость восстановительного ремонта автомашины согласно заключению независимого оценщика составляет <данные изъяты>., обратилась в судебный участок № 1 г.Костромы с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> с Адеева Д.В. - сумму ущерба, не покрываемую страховым возмещением, в размере <данные изъяты> а также расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты>. и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела у мирового судьи истица увеличила размер исковых требований, указала, что стоимость ремонта автомашины без учета его износа, составляет <данные изъяты> в связи с чем просила взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> с Адеева Д.В. - сумму ущерба, не покрываемую страховым возмещением, в размере <данные изъяты> и величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>; с обоих ответчиков в равных долях судебные расходы: по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты>. и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Костромы от 09.12.2010 года исковые требования Кожевниковой Н.Г. удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Кожевниковой Н.Г. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы п оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>. С Адеева Д.В. в пользу Кожевниковой Н.Г. взыскана сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>. В остальной части иска отказано. Не согласившись с указанным решением, Адеев Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи в части взыскания с него денежных средств в пользу Кожевниковой Н.Г. отменить. В жалобе указал, что мировой судья не принял во внимание при разрешении спора его доводы о том, что повреждение ветрового стекла на автомашине истицы имело место до ДТП; что автомашина истицей реализована без восстановления, поэтому она не имеет права требовать возмещения восстановительной стоимости автомашины; что выплаченного страхового возмещения достаточно, чтобы покрыть разницу между рыночной стоимостью автомашины до ДТП и стоимостью годных остатков; что величина УТС истице не может быть компенсирована, поскольку она представляет собой уменьшение стоимости автотранспортного средства вследствие ухудшения его товарного вида и его эксплуатационных качеств в результате ДТП и последующего ремонтного воздействия и возмещается собственнику, осуществившему ремонт автотранспортного средства, а истицей автомашина не ремонтировалась, реализована в поврежденном состоянии, кроме того, она ранее попадала в ДТП, в котором получила аналогичные повреждения. Также указал, что при вынесении решения мировой судья не разрешил вопрос о судьбе поврежденных деталей, подлежащих замене, и о возмещении расходов ответчика на оплату судебной экспертизы по определению размера ущерба, хотя об этом было заявлено, что в возмещение расходов по оплате доверенности взыскал в пользу истицы <данные изъяты>., хотя она за ее оформление заплатила <данные изъяты>., о чем указано в самой доверенности, что взысканные в пользу истицы расходы на представителя в размере <данные изъяты>. ничем не подтверждены и чрезмерно завышены. В судебном заседании Адеев Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в стоимость восстановительного ремонта экспертом необоснованно включена стоимость ветрового стекла, радиатора охлаждения, диска переднего левого колеса и балки бампера, поскольку ветровое стекло было повреждено до ДТП, радиатор после ДТП был исправен, так как автомашина истицы уехала с места ДТП своим ходом, а при поврежденном радиаторе она бы этого сделать не могла. Так как он не был приглашен на осмотр автомашины истицы, он был лишен возможности отразить эти замечания в акте осмотра. На месте ДТП он передал сыну истицы, который был за рулем ее автомобиля, диск переднего колеса, чем возместил вред в натуре, поэтому стоимость диска не может быть взыскана. Повреждение балки бампера не отражено в актах осмотра, что свидетельствует о том, что необходимости в ее замене не было. Истица в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Ее представитель Докучаева М.А. полагала жалобу необоснованной, а решение мирового судьи - законным и обоснованным. Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Третье лицо Кожевников Д.П. в судебное заседание также не явился. Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно ст.ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи, приняв по делу новое решение. В силу ст.330 ГПК РФ постановления мирового судьи могут быть отменены в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ. Пунктами 1 и 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены судебных постановлений являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Такие нарушения при вынесении обжалуемого решения были допущены. Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункту «в» статьи 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При разрешении спора на основании вышеуказанных норм закона мировой судья пришел к правильному выводу о том, что причиненный истице вред в результате повреждения ее автомашины в ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины подлежит возмещению ответчиками: страховой компанией - в пределах установленной законом страховой суммы <данные изъяты>., причинителем вреда - в размере, превышающем эту сумму. При этом мировой судья правильно указал, что стоимость восстановительного ремонта должна быть возмещена с учетом износа поврежденных деталей, подлежащих замене. Этот соответствует положениям пунктов 2.1 и 2.2 статьи 12 указанного Федерального закона и пунктов 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, согласно которым размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Отчуждение истицей автомашины препятствием для взыскания в ее пользу стоимости восстановительного ремонта не является. Основан на законе вывод мирового судьи и о том, что кроме стоимости восстановительного ремонта автомашины в пользу истицы подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости, так как она относится к реальному ущербу, который подлежит возмещению в силу ст.15 ГК РФ. Вместе с тем, размер ущерба, подлежащий возмещению, мировым судьей определен неверно, без учета фактических обстоятельств дела. В соответствии с п.2.1 и п.2.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Как усматривается из решения, за основу при определении материального ущерба мировым судьей принято заключение судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной определением судьи от 18.06.2010 года, и проведенной экспертом Г. (л.д.118-126). Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом износа составляет <данные изъяты> В указанную сумму включена стоимость балки переднего бампера в размере <данные изъяты>., которая, по мнению эксперта, подлежит замене. Однако указанная деталь не отражена в перечне поврежденных ни в одном из актов осмотра транспортных средств, имеющихся в деле, на основании которых проводилась экспертиза: ни в актах осмотра АТС от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных экспертом оценщиком Е., к которому обращалась истица за оценкой ущерба (л.д.26-28), ни в актах осмотра АТС от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «А.» по заявке ООО «Росгосстрах» (л.д.69-71). Допрошенный мировым судьей в судебном заседании 09.11.2010 года эксперт Г.. также не указал повреждение балки в числе скрытых повреждений (л.д.156). В связи с этим включение ее стоимости в размер ущерба является неправомерным. Согласно заключению эксперта процент износа автомобиля истицы на момент ДТП составлял 21,93 %. Таким образом, из стоимости ущерба подлежит исключению стоимость балки с учетом износа, что составит <данные изъяты> Повреждения остальных деталей автомашины (ветровое стекло, радиатор охлаждения), на которые указывает ответчик Адеев Д.В., отражены в актах осмотра, поэтому стоимость их устранения подлежит возмещению. Допустимых и достоверных доказательств того, что ветровое стекло было повреждено до данного ДТП, а радиатор не был поврежден, ответчиком не представлено. Отсутствуют доказательства и того, что взамен поврежденного диска колеса ответчик передал истице исправный диск. В силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на ответчике. Поскольку стоимость поврежденных деталей, подлежащих замене, возмещается ответчиками в составе стоимости восстановительного ремонта, истица должна передать ответчикам поврежденные детали. Иное приведет к неосновательному обогащению истицы. Однако этот вопрос мировым судьей при вынесении решения не был разрешен, несмотря на то, что ответчик на это неоднократно ссылался. В соответствии со ст. 1104 и ст.1105 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество возвращается в натуре, а в случае невозможности этого - возмещается его действительная стоимость. Как следует из материалов дела, возможность передачи ответчикам поврежденных деталей утрачена, поскольку автомашина истицей отчуждена. В связи с этим размер ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчиков, подлежит уменьшению на стоимость поврежденных деталей. Согласно заключению эксперта ИП Г. рыночная стоимость автомашины истицы на момент ДТП составляет <данные изъяты>., стоимость деталей, подлежащих замене, на момент ДТП составляет <данные изъяты>., что составляет 31,10% от стоимости автомашины. По заключению остаточная стоимость автомобиля после ДТП составила <данные изъяты>. Стоимость поврежденных деталей в ней составит <данные изъяты> Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению истице, составляет <данные изъяты> В силу закона страховая компания должна возместить не более 120 000 руб., в связи с чем с ООО «Росгосстрах», выплатившего истице <данные изъяты>., подлежит взысканию <данные изъяты> Остальная сумма - <данные изъяты> подлежит возмещению причинителем вреда - Адеевым Д.В. В остальной части требований истице следует отказать. Кроме того, мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права при распределении между сторонами по делу судебных расходов. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В нарушение указанной нормы при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы, понесенные истицей в связи с рассмотрением дела, взысканы в ее пользу в полном объеме, а вопрос о возмещении ответчику Адееву Д.В. понесенных расходов по оплате проведения назначенной судом экспертизы, заключение которой положенной в основу судебного решения, вообще не разрешен, хотя ответчик об этом заявлял. Расходы по оформлению доверенности взысканы в пользу истицы в размере, превышающем ее фактические затраты. Согласно доверенности, за ее нотариальное удостоверение истица уплатила <данные изъяты>.(л.д.4), однако мировой судья безосновательно взыскал с ответчиков <данные изъяты>. Цена заявленного истицей иска составляет <данные изъяты>. (л.д.89), иск подлежит удовлетворению на сумму <данные изъяты>, что составляет 44,17% от цены заявленного иска. В силу ст.98 ГПК РФ понесенные истицей расходы подлежат возмещению в этой доле. При этом между ответчиками они также подлежат распределению пропорционально. От цены удовлетворенного иска доля подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» суммы составляет 73,25%, а доля суммы, подлежащей взысканию с Адеева Д.В. - 26,75%. Таким образом, в пользу истицы пропорционально удовлетворенным требованиям и пропорционально доле каждого из ответчиков подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> из которых с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> с Адеева Д.В. - <данные изъяты> по оценке ущерба в размере <данные изъяты> из которых с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> с Адеева Д.В. - <данные изъяты> по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, из которых с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>, с Адеева Д.В. - <данные изъяты> Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом частичного удовлетворения иска, сложности дела, суд считает возможным взыскать в пользу истицы в возмещение расходов на представителя, подтвержденных квитанциями (л.д.191-192), <данные изъяты> Между ответчиками данная сумма подлежит распределению следующим образом: с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> с Адеева Д.В. - <данные изъяты> Исходя из этого, с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>, с Адеева Д.В. - <данные изъяты> Всего в пользу истицы с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты>), с Адеева Д.В. - <данные изъяты> Ответчик Адеев Д.В. заплатил за проведение судебной экспертизы <данные изъяты>. (л.д.189). В силу принципа пропорционального возмещения судебных расходов ему следует возместить за счет истицы, чьи требования удовлетворены частично (в объеме 44,17% от заявленного иска), сумму <данные изъяты> С учетом того, что между указанными сторонами возникли встречные обязанности по уплате денежных сумм, суд считает возможным произвести их взаимозачет и взыскать с Адеева Д.В. в пользу истицы денежную сумму <данные изъяты> При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением по делу нового решения. Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Костромы от 09 декабря 2010 года отменить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кожевниковой Н.Г. недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты> Взыскать с Адеева Д.В. в пользу Кожевниковой Н.Г. в возмещение материального ущерба и судебных расходов <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Кожевниковой Н.Г. отказать. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Н.В. Пелевина