м/с <данные изъяты>

Дело № 11-209/2011

А п е л л я ц и о н н о е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2011 года Свердловский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Пелевиной Н.В.

при секретаре Беловой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотовой Т.В. к Ларину А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Золотовой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 32 г.Костромы от 17 февраля 2011 года,

у с т а н о в и л:

Золотова Т.В. обратилась в судебный участок № 32 г.Костромы с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры № в доме № по Адрес1. В конце августа 2010 года по вине ответчика, проживающего этажом выше, произошла промочка ее квартиры. В результате промочки квартиры ей причинен ущерб, размер которого составил <данные изъяты>. Просила взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, а также расходы по оценке ущерба в <данные изъяты> <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 32 г.Костромы от 17.02.2011 года Золотовой Т.В. в удовлетворении иска отказано. С Золотовой Т.В. в пользу Ларина А.Н. взыскано <данные изъяты>. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением, Золотова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указала, что не согласна с той оценкой, которую мировой судья дал представленным по делу доказательствам, и с выводом мирового судьи о недоказанности вины ответчика в причинении вреда.

В судебном заседании Золотова Т.В. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Ларин А.Н. и представитель третьего лица - ООО «Управляющая компания «Березовая роща» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, основаниями привлечения лица к гражданско-правовой ответственности являются факт причинения им вреда и его вина в этом.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что истцом не доказан факт причинения вреда по вине ответчика.

С данным выводом мирового судьи следует согласиться.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанной нормы на Золотовой Т.В., заявившей иск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, лежала процессуальная обязанность доказать, что промочка ее квартиры произошла вследствие неправомерных и виновных действий ответчика.

Однако доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что промочка квартиры произошла по вине ответчика, мировому судье представлено не было, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом ООО «Управляющая компания «Березовая роща» по результатам обследования квартиры истицы, сделан лишь предположительный вывод о причине промочки, поэтому он не мог быть положен в основу решения об удовлетворении иска.

Истинная причина промочки специалистами Управляющей компании не устанавливалась.

Из пояснений допрошенных мировым судьей свидетелей также не усматривается, что лицом, виновным в затоплении квартиры истца, является ответчик.

Факт выполнения в квартире ответчика перепланировки и переустройства сам по себе не свидетельствует о вине ответчика в причинении ущерба. Материалы дела не содержат сведений, что в результате выполнения таких работ, которые имели место за несколько лет до промочки, были допущены нарушения, послужившие ее причиной.

Достоверных данных о том, что причиной промочки послужила течь на трубопроводах в квартире ответчика, в деле также не имеется.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного иска, в материалах дела отсутствуют, об исследовании новых доказательств и их истребовании стороны в суде апелляционной инстанции не заявляли, оснований не согласиться с той оценкой, которую дал мировой судья обстоятельствам дела, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые бы являлись безусловным основанием для отмены решения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 32 г.Костромы от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотовой Т.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                    Н.В. Пелевина