Дело № 11-396/ 2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 августа 2011 года Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Щербовой Т.Н. при секретаре Власовой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № 32 г. Костромы от 11 июля 2011 года по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Комлева Андрея Александровича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, установил: МОО ЗПП «Блок Пост» в интересах Комлева А.А. обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» о взыскании с ответчика в пользу: Сергеева С.К. убытков в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Также просили взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от сумм, присужденных истцам, из которых 25 % в доход государства, а 25 % в доход МОО ЗПП «Блок-Пост». Свои требования мотивировали тем, что между истцом и ОАО «АК СБ Российской Федерации» 17.10.2008 года заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. со сроком возврата до 17.10.2013 года, с условием уплаты процентов в размере 18 % годовых. В порядке исполнения своего обязательства предусмотренного кредитным договором, заемщик Комлев А.А. уплатил в пользу Ответчика комиссионное вознаграждение в сумме <данные изъяты>. Действия ответчика по истребованию указанной выше комиссии, а так же условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате суммы, противоречат действующему законодательству, в связи, с чем истцы просили взыскать с ответчика в пользу Комлева А.А. убытки в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителей, в том числе 25% в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25% в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ». Решением мирового судьи судебного участка № 32 г. Костромы от 11 июля 2011 года исковые требования Комлева А.А. к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Решено взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в пользу Комлева А.А. убытки, связанные с уплатой комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужим денежными средствами в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>, всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>. В остальной части иска Комлеву А.А. отказано. Взыскать с ОАО «Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации» штраф в доход муниципального образования г. Кострома <данные изъяты> в доход МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» <данные изъяты> Взыскать с ОАО «Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации» в доход муниципального образования г. Кострома государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Не согласившись с данным решением, ОАО «АК СБ Российской Федерации» была подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе Комлеву А.А. в удовлетворении исковых требований, указывая, что, мировым судьей не были учтены нормы ст. 421 ГК Российской Федерации, Федерального закона « О банках и банковской деятельности», Указаний Центрального банка Российской Федерации. При подписания кредитного договора с истцами было достигнуто письменное соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в информации о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе графика платежей по кредиту, у истца было право либо получить кредит на предложенных условиях, либо отказаться от его получения, право Банка на взимание рассматриваемой комиссии предусмотрено в Указании ЦБ Российской Федерации от 29 декабря 2006 года № 175-Т, в Положении ЦБ Российской Федерации № 54-П от 31 августа 1998 года, в письме Банка России от 1 июня 2007 года № 78-Т. Решение мирового судьи в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным. Согласно главе 25 ГК РФ убытки и проценты относятся к мерам гражданской ответственности по неисполнению обязательств. Однако, истец не заявляет о нарушении ответчиком обязательств по договору, банк свои обязательства выполнил, выдал денежные средства заемщику. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, поскольку сделка совершена 17.10.2008 года. В течение года со дня совершения указанной сделки истец имел возможность обратится в суд с требованием о признании сделки недействительной, если считал, что данной сделкой были нарушены его права. Взыскание компенсации морального вреда также является незаконным, права истцов как потребителя ответчиком нарушены не были. В судебном заседании представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации не присутствует, о времени, дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен. От представителя МОО ЗПП «Блок-Пост» Шепило С.Н. имеется заявление с просьбой апелляционную жалобу в ее отсутствии. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Комлев А.А. в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, представителя МОО ЗПП «Блок-Пост» и ответчика. Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Между истцом и ОАО «АК СБ Российской Федерации» 17.10.2008 года заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. со сроком возврата до 17.10.2013 года, с условием В соответствии с п. 3.1 договоров кредитор открывает заёмщику ссудный счёт, за обслуживание которого, заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж. Согласно условиям Кредитных договоров выдача кредита производится только после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа). В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме. Суд считает, что условие кредитных договоров, возлагающее обязанность на заёмщика по уплате указанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, а также комиссии следует признать недействительным в силу ст. 168 ГК Российской Федерации, данный вид комиссии не предусмотрен ни нормами ГК Российской Федерации, ни Законом Российской Федерации «О банках и банковской деятельности», действия Банка по ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Данный вывод мировым судьёй в решении подробно мотивирован, является правильным. С учетом ст. 167 ГК Российской Федерации уплаченная истцом Комлевым А.А. банку во исполнение обязанности по договору об уплате суммы за обслуживание ссудного счёта по договору от 17 октября 2008 года денежная сумма в сумме <данные изъяты> мировым судьей правомерно взыскана с ответчика в пользу истца. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца Комлева А.А. соответствует п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации, расчёт имеется в судебном решении. Взыскание с ответчика компенсации морального вреда произведено на основании ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которым регулируются правоотношения между сторонами, размер компенсации морального вреда определен в <данные изъяты> в пользу каждого истца, с учётом обстоятельств дела, требований разумности, оснований не соглашаться с ним нет. Ссылка ответчика на пропуск Комлевым А.А. срока исковой давности (1 года), установленного п.2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок, не принимается, поскольку предметом иска является требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в связи с не соответствием ее нормам законодательства. Ст. 181 ГК РФ не предусмотрен срок исковой давности для признания недействительной ничтожной сделки, так как ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее судом таковой. Вместе с тем иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Мировым судьей указанные нормы применены верно, а ссылка ответчика является необоснованной в виду ошибочного понимания указанной нормы. Поскольку нормы материального права мировым судьёй применены, верно, процессуальных нарушений не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, а лишь свидетельствуют о несогласии с ними, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 32 г. Костромы от 17 октября 2011 года по иску МОО ЗПП «Блок-Пост» в интересах Комлева Андрея Александровича к ОАО «Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменений, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия. Судья: Щербова Т.Н
уплаты процентов в размере 18 % годовых. В порядке исполнения своего обязательства
предусмотренного кредитным договором, Заемщик - Комлев А.А. уплатил в
пользу Ответчика комиссионное вознаграждение <данные изъяты>.