Дело № 11-382/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 августа 2011 года Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Щербовой Т.Н. при секретаре Власовой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МОО ЗПП «Блок-Пост» на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Костромы от 31 мая 2011 года, у с т а н о в и л: Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Костромы от 31 мая 2011 исковое заявление МОО ЗПП «Блок-Пост» в интересах Корневой В.В. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей возвращено как неподсудное данному суду, поскольку между Корневой В.В. и банком было достигнуто соглашение о рассмотрении споров в Ленинском мировом или федеральном суде города Самары (в зависимости от характера и суммы требований). Не согласившись с данным определением мирового судьи МОО ЗПП «Блок-Пост» обратилось с частной жалобой на предмет отмены определения, указывая, что мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права. Истец Корнева В.В. в судебном заседании не присутствует, о дате и времени судебного заседания надлежащим образом извещена. Представитель МОО ЗПП «Блок-Пост» Петрова О.Н. доводы частной жалобы поддержала по доводам, изложенным в жалобе. При этом указала, что Верховный Суд РФ в свете определения от 10.05.2011 года также полагает, что включение банком в договор присоединения, которым является договор, заключенный между Корневой В.В. и ООО «Русфинанс Банк», положения о подсудности спора конкретному суду по месту нахождения банка ущемляет установленным законом права потребителя. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно требований ст. 28-29 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца. В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона от 07.02.1993г. № 2300 «О защите прав потребителей» иск о защите прав потребителей могут предъявляться в суд также по месту жительства истца. С соблюдением вышеуказанных требований закона исковое заявление МОО ЗПП «Блок-Пост» ценой <данные изъяты>, было подано в судебный участок № 5 г. Костромы. Возвращая заявление как неподсудное, мировой судья, ссылаясь на условия Кредитного договора, заключенного между Корневой В.В. и ООО «Русфинанс Банк» мотивировал тем, что сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении дела в Ленинском мировом или федеральном суде города Самары (в зависимости от характера и суммы требований). Вместе с тем, как следует из п. 8.1 условий договора любой спор, возникающий из или в связи с таким кредитным договором, подлежит разрешению в Ленинском мировом или в Федеральном суде г. Самары (в зависимости от характера и суммы требований) либо по общим правилам подсудности, установленным законодательством РФ, по усмотрению ООО «Русфинанс Банк». При таких обстоятельствах, в отсутствие иных соглашений, вывод мирового судьи о том, что сторонами достигнуто соглашение об определении места рассмотрения споров ошибочен. Согласно нормы ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд, о п р е д е л и л: Определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Костромы от 31 мая 2011 года о возвращении искового заявления МОО ЗПП «Блок-Пост» в интересах Корневой Валентины Валерьевны к ООО «Русфинанс банк» о защите прав потребителей отменить, направить исковой материал мировому судье судебного участка № 5 г. Костромы для решения вопроса о принятии к производству. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия. Судья: Т.Н. Щербова