Дело № 11-389/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 августа 2011 года Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Щербовой Т.Н. при секретаре Власовой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу КРОО «Вектор правовой защиты» на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Костромы от 24 июня 2011 года о возврате искового заявления КРОО «Вектор правовой защиты» и Зимоглядовой Н.А. к ОАО НБ «ТРАСТ» о применении последствий недействительности ничтожных условий договора и взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, у с т а н о в и л: Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Костромы от 24 июня 2011 исковое заявление КРОО «Вектор правовой защиты» в интересах Зимоглядовой Н.А. к ОАО НБ «ТРАСТ» о применении последствий недействительности ничтожных условий договора и взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа возвращено как неподсудное данному суду, поскольку между Зимоглядовой Н.А. и банком было достигнуто соглашение о рассмотрении споров в Кировском районном суде г. Ярославля Ярославской области. Не согласившись с данным определением мирового судьи КРОО «Вектор правовой защиты» обратилось с частной жалобой на предмет отмены определения, указывая, что мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права. Истец Зимоглядова Н.А. в судебном заседании не присутствует, о дате и времени судебного заседания надлежащим образом извещена, представила заявление о рассмотрении частной жалобы в ее отсутствие с участи ем представителя КРООО «Вектор правовой защиты». Представитель КРОО «Вектор правовой защиты» Ветрова Н.С. доводы частной жалобы поддержала, пояснила, что согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Пунктом 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что иски по данной категории дела по выбору истца предъявляются в суд по месту жительства или пребыванию истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации «ее филиала или представительства» или месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Таким образом, включение в кредитный договор условия о подсудности спора между сторонами кредитного договора по месту нахождения кредитора, противоречит действующему законодательству и явно ущемляет законные права потребителя. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 года № 7 согласно которому «…ни один из названных судов не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч.ч. 7,10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно требованиям ст. 28-29 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца. В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона от 07.02.1993г. № 2300 «О защите прав потребителей» иск о защите прав потребителей могут предъявляться в суд также по месту жительства истца. Исковое заявление КРОО «Вектор правовой защиты» ценой 18 952 рубля 51 копейки, было подано в судебный участок № 1 г. Костромы, по месту нахождения кредитора <адрес> Возвращая заявление как неподсудное, мировой судья, ссылаясь на условия Кредитного договора, заключенного между Зимоглядовой Н.А. и ОАО НБ «ТРАСТ» мотивировал тем, что сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении дела в Кировском районном суде г. Ярославля Ярославской области. Действительно, согласно положению ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Вместе с тем, заявление в интересах Зимоглядовой Н.А. исходя из цены иска подсудно мировому судье, а не районному суду. ГПК РФ не предусматривает возможности изменения сторонами родовой подсудности спора. При таких обстоятельствах, в отсутствие иных соглашений, вывод мирового судьи о том, что сторонами достигнуто соглашение об изменении подсудности спора ошибочен. Согласно норме ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд, о п р е д е л и л: Определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Костромы от 24 июля 2011 года о возвращении искового заявления КРОО «Вектор правовой защиты» в интересах Замоглядовой Натальи Александровны к ОАО НБ «ТРАСТ» о применении последствий недействительности ничтожных условий договора и взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отменить, направить исковой материал мировому судье судебного участка № 1 г. Костромы для решения вопроса о возможности принятия к производству. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия. Судья: Т.Н. Щербова