Дело № 11-408/ 2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 сентября 2011 года Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Щербовой Т.Н. при секретаре Власовой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Костромы от 01 июля 2011г. о возврате искового заявления МОО ЗПП «Блок Пост» в интересах Оленева Александра Николаевича к ООО «КБ Аксонбанк» в защиту прав потребителей, установил: МРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» обратилась к мировому судье судебного участка № 5 г. Костромы в интересах Ольнева А.Н. с исковым заявлением к ООО «Аксонбанк» о взыскании в пользу Ольнева А.Н. убытков в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании штрафа. Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Костромы от 01 июля 2011г. исковое заявление возвращено заявителю, предложено обратиться с данным иском к мировому судье по месту государственной регистрации организации ответчика. Не согласившись с данным определением МОО ЗПП «Блок-Пост» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, указывая, что при вынесении определения мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права. В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, ни один из названных судов не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. В судебном заседании представитель МРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» Петрова О.Н. частную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Выслушав представителя МРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», обозрев материал, суд приходит к следующему. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно п.2, п.7 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением вышеуказанного договора, в том числе и для данного дела. Как следует из кредитного договора № КД/10.06-44.01-3164957 от 21 июня 2010г. (п.6.3.) все споры и разногласия между сторонами разрешаются в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка. Согласно нормы ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей нормы процессуального права применены верно, обжалуемое определение является законным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Костромы от 01 июля 2011г. оставить без изменений, частную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Оленева Александра Николаевича к ООО «КБ Аксонбанк» о защите прав потребителей, без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия.