Дело № 11-401/ 2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 сентября 2011 года Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Щербовой Т.Н. при секретаре Власовой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Костромской региональной общественной организации «Вектор правовой защиты» на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Костромы от 01 августа 2011г. о возврате искового заявления КРОО «Вектор правовой защиты» в интересах Павличкова Романа Сергеевича к ОАО «Русь-Банк» в защиту прав потребителей, установил: КРОО «Вектор правовой защиты» обратилась к мировому судье судебного участка № 4 г. Костромы в интересах Павличкова Р.С. с исковым заявлением к ОАО «Русь-Банк» о взыскании в пользу Павличкова Р.С. убытков в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании штрафа. Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Костромы от 01 августа 2011г. исковое заявление возвращено заявителю, предложено обратиться с данным иском к мировому судье судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля. Не согласившись с данным определением КРОО «Вектор правовой защиты» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, указывая, что в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. В данном случае местом заключения договора является представительство Ярославского филиала ОАО «Русь-Банк» в лице его операционного офиса, расположенного по адресу: <адрес> В судебном заседании представитель КРОО «Вектор правовой защиты» Ветрова Н.С. частную жалобу поддержала, просила отменить определение мирового судьи, указав, что согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Пунктом 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что иски по данной категории дела по выбору истца предъявляются в суд по месту жительства или пребыванию истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации «ее филиала или представительства» или месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Таким образом, включение в кредитный договор условия о подсудности спора между сторонами кредитного договора по месту нахождения кредитора, противоречит действующему законодательству и явно ущемляет законные права потребителя. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 года № 7 согласно которому «…ни один из названных судов не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч.ч. 7,10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Выслушав представителя КРОО «Вектор правовой защиты», обозрев материал, суд приходит к следующему. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно п.2, п.7 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное. Согласно абзацу 5 ст. 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника - в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения. Из приложенной к исковому заявлению копии договора о предоставлении кредита заключенного между ОАО «Русь-Банк»и Павличковым Р.С, видно, что место исполнения денежного обязательства договором не определено. Возвращая заявление как неподсудное, мировой судья, ссылаясь на условия Кредитного договора, мотивировал тем, что сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении дела в случае возникновения спора - по месту нахождения Ярославского филиала. Действительно, согласно положению ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Как следует из кредитного договора № 11/60-2540/810-2009 от 05 ноября 2009г. (п.8.2) все споры и разногласия по настоящему договору, подлежат разрешению в суде по месту нахождения Ярославского филиала. В исковом заявлении место нахождения ответчика ОАО «Русь-Банк» указано как <адрес>, что подтверждается представленным кредитным договором от 05 ноября 2009 года, заключенным между Павличковым Р.С. и ОАО «Русь-Банк». Почтовый адрес ОАО «Русь-Банк» в исковом заявлении указан: <адрес>. Расположенное по данному адресу помещение не является ни филиалом, ни представительством ответчика в соответствии с требованиями ст. 55 ГК РФ, а лишь его операционный офисом, обособленным подразделением Ярославского филиала ОАО «Русь-Банк», доказательств обратного к исковому заявлению не представлено. Сам же Ярославский филиал находится по адресу: г<адрес>, то есть на территории не входящей в юрисдикцию мирового судьи судебного участка № 36 г. Костромы. Согласно нормы ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей нормы процессуального права применены верно, обжалуемое определение является законным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Костромы от 01 августа 2011г. оставить без изменений, частную жалобу Костромской региональной общественной организации «Вектор правовой защиты» в интересах Павличкова Романа Сергеевича к ОАО «Русь-Банк» о защите прав потребителей, без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия.