Дело №11-384/11 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 августа 2011г. Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Щербовой Т.Н., при секретаре Власовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном здании частную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Костромы от 31 мая 2011 г. о возврате искового заявления, у с т а н о в и л: Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Костромы от 31 мая 2011 г. возвращено исковое заявление Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах Рахматуллиной Т.М. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о защите прав потребителя, поскольку между Рахматуллиной Т.М. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было достигнуто соглашение о рассмотрении споров в суде по месту государственной регистрации банка в соответствии с действующим законодательством. Не согласившись с определением мирового судьи, Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок-Пост» обратилась с частной жалобой на предмет отмены определения суда, указывая, что выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, согласно п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», принадлежит истцу. Рахматуллина Т.М. в судебном заседании не присутствует, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена. Представитель МОО ЗПП «Блок-Пост» Петрова О.Н. доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что судом неправильно применены нормы процессуального права. В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца. В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона от 07.02.1993г. № 2300 «О защите прав потребителей» иск о защите прав потребителей могут предъявляться в суд также по месту жительства истца. Включение банком в договор присоединения, в кредитный договор, положения о подсудности спора конкретному суду по месту нахождения банка ущемляет установленным законом права потребителя, что не должно применяться. При этом обратила внимание, что Верховный Суд РФ в своем определении от 10.05.2011 года, также полагает, что включение банком в договор присоединения, которым является договор, заключенный между Рахматуллиной Т.М. и ООО «Русфинанс Банк», положения о подсудности спора конкретному суду по месту нахождения банка ущемляет установленным законом права потребителя. Выслушав представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост», изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно п.2, п.7 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением вышеуказанного договора, в том числе и для данного дела. Как следует из кредитного договора № 771-31042597-810/08ф от 14 апреля 2008 года (п.6.2.) в случае не достижения согласия споры разрешаются судом по месту государственной регистрации банка в соответствии с действующим законодательством РФ. Согласно нормам ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей нормы процессуального права применены верно, обжалуемое определение является законным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Костромы от 31 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах Рахматуллиной Татьяны Махмутовны к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о защите прав потребителей, без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Т.Н. Щербова