Дело № 11-399 /2011 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е 20 сентября 2011 года Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Щербовой Т.Н. при секретаре Власовой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костромской региональной общественной организации «Вектор правовой защиты» на решение мирового судьи судебного участка № 36 г. Костромы по делу по иску КРОО «Вектор правовой защиты» в интересах Курылева Александра Сергеевича к Открытому акционерному обществу КБ «Региональный кредит» о защите прав потребителей, у с т а н о в и л: КРОО «Вектор правовой защиты» обратилось в суд в интересах Курылева А.С. к ОАО КБ «Региональный кредит», свои требования мотивировало тем, что 16.09.05.2008 года между Курылевым А.С. и ОАО КБ «Региональный кредит» был заключен договор потребительского кредитования № 19884877 на сумму <данные изъяты>. В соответствии с разделом «Б» договора на потребителя возложена обязанность уплатить единовременную комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты>. Действия банка по взиманию комиссии считает незаконными, противоречащими законодательству, в том числе п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просят взыскать с ОАО КБ «Региональный кредит» убытки в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, в том числе 25% в пользу КРОО «ВПЗ». Решением мирового судьи судебного участка № 36 г. Костромы от 13 июля 2011 года частично удовлетворены исковые требования Курылева А.С.: с ОАО КБ «Региональный кредит» в пользу Курылева А.С. взысканы убытки в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего сумма в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказано. КРОО «Вектор правовой защиты» в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке отказано. С ОАО КБ «Региональный кредит» в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Кострома» взыскана госпошлины в размере <данные изъяты>. Не согласившись с данным решением, КРОО «Вектор правовой защиты» была подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе просят отменить решение мирового судьи судебного участка № 36 г. Костромы в части отказа во взыскании штрафа, за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25% в пользу Костромской региональной общественной организации «Вектор правовой защиты». Требование мотивирует тем, что 01.06.2011 года к ним обратился Курылев А.С. с заявлением о защите его прав как потребителя. На основании этого заявления КРОО «ВПЗ» в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия. Ответ о принятом решении, то есть о согласии (либо отказе) в добровольном удовлетворении требований потребителя, предлагалось направить в адрес КРОО «ВПЗ». Претензия в адрес ответчика была направлена 16.06.2011 года, судебное заседание по иску проведено 13.07.2011 года. Ответчик обязан был в соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» в установленный законом срок дать ответ на претензию. Ответ на претензию направлен не был, т.е. требования потребителя были сознательно проигнорированы. Отсутствие информации о счете потребителя, на который можно было перечислить денежные средства, не может быть воспринято судом как отсутствие реальной возможности в удовлетворении заявленных требований, поскольку истребуемые денежные средства могли быть выданы ответчиком наличными денежными средствами из кассы банка. Кроме того, ответчиком заявлено, что 01.06.2009 года все права и обязанности по договору цессии перешли к ООО ИКБ «Совкомбанк», однако судом данный факт не проверен. Документов, подтверждающих факт передачи кредитного договора Курылева А.С. ответчиком в суд не представлено. Также судом не исследованы обстоятельства того, предпринимались ли ответчиком какие-либо действия по получению необходимой ему информации у ООО ИКБ «Совкомбанк». При рассмотрении дела в апелляционной инстанции представитель КРОО «Вектор правовой защиты» - Ветрова Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Истец Курылев А.С. также просил решение мирового судьи отменить, вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ОАО КБ «Региональный кредит» в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, в материалах дела имеется отзыв на кассационную жалобу. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ОАО КБ «Региональный кредит». Выслушав стороны, обозрев материалы дела, суд находит обжалуемое решение мирового судьи подлежащим отмене в части отказа КРОО «Вектор правовой защиты» во взыскании штрафа и приходит к следующим выводам. 16.09.2008 года между Курылевым А.С. и ОАО КБ «Региональный кредит» был заключен договор потребительского кредитования № 19884877 на сумму <данные изъяты> сроком на 12 месяцев под 18% годовых. В соответствии с разделом «Б» договора на потребителя возложена обязанность уплатить единовременную комиссию за выдачу кредита 10,25% от первоначальной суммы кредита в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме. Решением мирового судьи судебного участка № 36 г. Костромы от 01.06.2011 года были удовлетворены требования КРОО «Вектор правовой защиты» в интересах Курылева А.С. к ОАО КБ «Региональный кредит» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, поскольку условие кредитных договоров, возлагающее обязанность на заёмщика по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита следует признать недействительным в силу ст. 168 ГК Российской Федерации, данный вид комиссии не предусмотрен ни нормами ГК Российской Федерации, ни Законом Российской Федерации «О банках и банковской деятельности», действия Банка по выдаче кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Данный вывод мировым судьёй в решении подробно мотивирован, является правильным. С учетом ст. 167 ГК Российской Федерации уплаченная истцом Курылевым А.С. банку во исполнение обязанности по договору потребительского кредитования об уплате суммы за выдачу кредита денежная сумма в размере <данные изъяты> мировым судьей правомерно взыскана с ответчика в пользу истца. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца Курылева А.С. соответствует п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации, расчёт имеется в судебном решении. Взыскание с ответчика компенсации морального вреда произведено на основании ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которым регулируются правоотношения между сторонами, размер компенсации морального вреда определен в <данные изъяты> в пользу истца, с учётом обстоятельств дела, требований разумности, оснований не соглашаться с ним нет. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу приведенной нормы взыскание штрафа не зависит от того, было ли заявлено такое требование или нет. Мировым судьей было отказано во взыскании с ответчика штрафа на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Отказ в удовлетворении требований мотивирован тем, что требования потребителя ответчиком ОАО КБ «Региональный кредит» в добровольном порядке не удовлетворены в связи с отсутствие надлежащих сведений о заемщике. Банк передавший 01 июня 2011 года права и обязанности кредитора по договору цессии ООО ИКБ «Совкомбанк», а также документы по кредитному договору, не располагал информацией о заемщике и данными о счете истца для добровольного удовлетворения требований потребителя. Более того, в претензии не указан даже адрес истца, что лишало ответчика возможности направить ему письмо с предложением представить необходимую информацию. С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя. Доводы ответчика о том, что они намеревались удовлетворить требования Курылева А.С., но не смогли этого сделать в силу того, что в претензии направленной в их адрес не имелось сведений Курылева А.С., являются необоснованными. Если у ответчика имелось намерении на добровольное удовлетворение требований потребителя, как он это утверждает, он обязан был в соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» в установленный законом срок сообщить об этом представителям Курылева А.С., то есть в Костромскую региональную общественную организацию «Вектор правовой защиты», где бы ответчику были предоставлены все необходимые сведения. Однако, данные действия произведены не были, ответ на претензию направлен не был. Также само по себе отсутствие информации о счете Курылева А.С., на который можно было бы перечислить денежные средства не является отсутствием реальной возможности в удовлетворении заявленных требований, поскольку денежные средства могли быть выплачены путем выплаты наличными средствами через кассу банка. Доводы представителя ответчика изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, что банк готов исполнить требования потребителя в добровольном порядке, однако в претензии указано, что истец отказывается от заключения мирового соглашения, не могут служить подтверждением того, что банк намеревался добровольно возместить убытки, поскольку заключение мирового соглашения является правом сторон. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что они предлагали истцу заключить какое-либо мировое соглашение, не ущемляющее его права. В связи, с чем решение мирового судьи в части отказа КРОО «Вектор правовой защиты» во взыскании штрафа не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения в данной части о взыскании с ОАО КБ «Региональный кредит» штрафа в размере <данные изъяты>, из которых в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в размере <данные изъяты>, в пользу Костромской региональной общественной организации «Вектор правовой защиты» в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд р е ш и л: Решение мирового судьи судебного участка № 36 г. Костромы от 13 июля 2011 года по иску Костромской региональной общественной организации «Вектор правовой защиты» в интересах Курылева Александра Сергеевича к ОАО КБ «Региональный кредит» о защите прав потребителей в части отказа КРОО «Вектор правовой защиты» во взыскании штрафа отменить. Взыскать ОАО КБ «Региональный кредит» штраф в размере <данные изъяты>, из которых в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в размере <данные изъяты>, в пользу Костромской региональной общественной организации «Вектор правовой защиты» в размере <данные изъяты>. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: Щербова Т.Н.