апелляционное решение

Дело № 11-416/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

14 октября 2011 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

Судьи Лукьяновой С.Б.

При секретаре Сусловой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «МиражАвто» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Костромы от 28 июля 2011 года по делу иску Большакова Дениса Петровича к ООО «МиражАвто» о признании недействительным условий договора, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Большаков Д.П. обратился в суд с иском к ООО «МиражАвто» о признании недействительным п.7 договора купли-продажи автомашины от 15 марта 2011 года, взыскании с ответчика ... рублей, не возвращенной за товар суммы, неустойки ... руб., компенсации морального вреда ... руб., расходов по оплате услуг представителя ... рублей.

Требования мотивированы тем, что 15 марта 2011 года между ним и ответчиком заключен Договор в соответствии с которым стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю автомобиль марки ..., а Покупатель обязуется принять и оплатить Автомобиль на условиях, оговариваемых Договором купли-продажи, после того, как Автомобиль поступит на склад Продавца в городе Кострома. Согласно п.2 Договора от 15 марта 2011 года, договор купли-продажи автомобиля между Продавцом и Покупателем должен быть заключен Сторонами не позднее 15 июля 2011 года. Согласно п.4 Договора, по настоящему Договору Покупатель в день заключения настоящего Договора вносит в кассу Продавца сумму в размере ... рублей, что им и было сделано. 10 мая 2011 года он (Большаков Д.П.) обратился в ООО «МиражАвто» с заявлением об отказе от заключения договора купли-продажи автомобиля ... и с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере ... рублей, указанное заявление было удовлетворено, 16 мая 2011 года ООО «МиражАвто» перечислил на счет истца ... руб. 31 мая 2011 года в адрес продавца истец направил претензию с требованием о возврате суммы ... руб., однако его претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными выше требованиями. Полагает, что заключенный между ним и ответчиком договор регулируется п.21 Правил продажи товаров дистанционным способом и ответчик не мог включать в его условие п.7 который гласит, что «в случае неисполнения обязательств (отказ от заключения договора купли-продажи а/м в предусмотренные п.2 сроки) со стороны Покупателя (за исключением п.5 настоящего Договора, последний обязан возместить Продавцу расходы, понесенные в связи с совершением действий по выполнению договора, в том числе, но не исключительно: транспортные расходы на доставку товара со склада Продавца в размере ... руб. Продавец имеет право на удержание данной суммы расходов из внесенной в порядке п.4 Покупателем суммы». Указанные выше Правила предусматривают лишь возмещение расходов продавца на доставку возвращенного товара от потребителя, не позднее чем через 10 дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Решением мирового судьи судебного участка №3 г. Костромы от 28 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «МиражАвто» в пользу Большакова Дениса Петровича взыскано в возмещении недополученной суммы по Договору от 15.03.2011 года - ... рублей, неустойка ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, а всего ... руб. ... коп. С ООО «МиражАвто» взыскан штраф в размере ... рубль ... коп. в доход муниципального образования городского округа гор. Костромы. С ООО «МиражАвто» в доход бюджета муниципального образования городского округа города Костромы взыскана государственная пошлина в размере ... руб. ... коп. В остальной части иска - отказано.

Будучи не согласным с указанным решением, ООО «МиражАвто» обратилось в Свердловский районный суд г.Костромы с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести решение об отказе в иске в полном объеме, мотивируя тем, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу. Выводы суда, изложенные в решении не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Так, в решении суда указано, что Договор поставки товара от 18 марта 2011 года заключенный между ООО «К.» и ООО «МиражАвто» на поставку автомобиля, цена которого составляет ... рублей ... коп, не соответствует предварительному договору купли-продажи, заключенному сторонами 15.03.2011 года, который предусматривал продажу ответчиком автомобиля истцу стоимостью ... рублей. ООО «МиражАвто» является коммерческой организацией, целью которой является извлечение прибыли, в стоимость данного автомобиля так же включены расходы на перевозку и предпродажная подготовка ТС. Поэтому выводы суда о несоответствии цены указанной в договоре поставки и предварительном договоре не основаны на законе. Полагает также, что вывод суда о том, что невозможно установить какой комплектации, по какой цене и для кого перевозились автомобили ... также не основан на фактических обстоятельствах дела. В договорах поставки и перевозки, представленных в ходе судебного заседания, предмет договора согласован в полном объеме, сроки также указаны. Поэтому ссылка суда о том, что не возможно установить какое транспортное средство поставлялось в г.Кострому, заявитель считает не обоснованным. Представленные суду два акта приема-передачи от 03.05.2011 года и 12.05.2011 года составленные в отношении автомобиля ..., цена которого составляет ... рублей ... копеек, являются неотъемлемой частью к договору поставки от 18 марта 2011 года заключенному между ООО «К.» и ООО «МиражАвто», в котором в п.1.1. указано, что Поставщик обязуется поставить Покупателю автомобиль марки ..., а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях и в порядке настоящего договоpa. Товар поставляется покупателю для последующей продажи по Договору от15.03.2011 года между ООО «МиражАвто» и Большаковым Д.П.

Кроме того, ООО «МиражАвто» представило соглашение от 12 мая 2011 года о расторжении договора поставки товара б/н от 18.03.2011 года между ООО «К.» и ООО «МиражАвто» в соответствии с которым договор поставки товара б/н от 18.03.2011 года между ООО «К.» и ООО «МиражАвто» был, расторгнут 12.05.2011 года в связи с отказом Большакова Д.П. от заключения договора купли-продажи автотранспортного средства.

Представленные суду копии квитанций, по которым ООО «МиражАвто» оплатил расходы на транспортировку автомашины для истца от 03.05.2011 года на сумму ... руб., 07.05.2011 года на сумму ... руб., 05.05.2011 года на сумму ... руб., 05.05.2011 года на сумму ... руб., 06.05.2011 год на сумму ... руб., Акт № 002076 от 03.05.2011 года, свидетельствуют о факте оплаты по договору и подтверждают факт несения ООО «МиражАвто» транспортных расходов. Таким образом, заявитель полагает, что расходы в размере ... руб. удержаны из внесенной истцом суммы по договору законно и обоснованно и оснований для их взыскания не имеется, как не имеется и для удовлетворения других заявленных истцом требований в части взыскания неустойки и морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МиражАвто» Черницына Е.В. доводы жалобы поддержала.

Истец в судебном заседании не участвует, согласно его ходатайству, представитель истца Дьяконов И.Б. с апелляционной жалобой не согласен, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что 15 марта 2011 года между ООО «МиражАвто», именуемое в дальнейшем Продавец с одной стороны и Большаковым Д.П., именуемым в дальнейшем Покупатель с другой заключен Договор (л.д.7), являющийся фактически предварительным договором купли-продажи автомобиля.

В соответствии с п.1 вышеуказанного Договора от 15 марта 2011 года, стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю автомобиль марки ... а Покупатель обязуется принять и оплатить Автомобиль на условиях, оговариваемых Договором купли-продажи, после того, как Автомобиль поступит на склад Продавца в городе Кострома.

Согласно п.2 Договора от 15 марта 2011 года, договор купли-продажи автомобиля между Продавцом и Покупателем должен быть заключен Сторонами не позднее 15 июля 2011 года.

Согласно п.4 Договора, Покупатель в день заключения настоящего Договора вносит в кассу Продавца сумму в размере ... рублей.

Факт оплаты истцом суммы ... руб. во исполнение п.4 Договора подтвержден документально и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.7 Договора от 15 марта 2011 года, в случае неисполнения обязательств (отказ от заключения договора купли-продажи а/м в предусмотренные п.2 сроки) со стороны Покупателя (за исключением п.5 настоящего Договора, последний обязан возместить Продавцу расходы, понесенные в связи с совершением действий по выполнению договора, в том числе, но не исключительно: транспортные расходы на доставку товара со склада Продавца в размере ... руб. Продавец имеет право на удержание данной суммы расходов из внесенной в порядке п.4 Покупателем суммы.

На основании п. 1, 3 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Абзацем 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания п. 4 ст. 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

При этом на основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, исходя из содержания названных норм, предварительный договор, заключенный между сторонами, так же как и основной договор, должен соответствовать требованиям действующего законодательства.

Ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Под образцом понимается товар, выставленный в торговом, демонстрационном зале для ознакомления покупателей и продажи им товаров того же рода.

В пункте 3 указанной статьи сказано, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре. А если место передачи товара договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

До передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора, если иное не предусмотрено законом (п. 4 ст. 497 ГК РФ).

Аналогичная норма приведена в п. 22 Правил продажи товаров по образцам.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что покупатель в случае отказа от исполнения указанного договора обязан уплатить продавцу только фактически понесенные продавцом расходы.

Из содержания п.7 Договора усматривается, что стороны такие расходы определили, как транспортные расходы на доставку товара в место, указанное в Договоре на склад продавца в г.Костроме ( п.1Договора), определив их в твердой денежной сумме ... рублей, т.е. установили размер фактически понесенных расходов, которые в случае их документального подтверждения, обязан компенсировать покупатель в случаен отказа от догоывора.

Таким образом, условия договора от 15 марта 2011 года в части включения в п.7 условия о возмещении потребителем транспортных расходов продавца в определенной сторонами сумме в случае отказа от потребителя от заключения договора, не ухудшают положение потребителя и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Поскольку в решении мирового судьи указанные исковые требований не разрешены по существу, по делу в указанной части следует вынести решение об отказе в удовлетворении иска.

Вынося решение в части удовлетворения исковых требования Большакова Д.П. в части взыскания с ответчика в возмещении недополученной суммы по Договору от 15.03.2011 года - ... рублей, неустойки ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда ... рублей, мировой судья пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих понесенные ООО «МиражАвто» транспортные расходы по доставке автомобиля по настоящему делу, суду не представлено (л.д.53).

Между тем, указанный вывод мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в силу п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке.

Так, судом установлено, что 10 мая 2011 года Большаков Д.П. обратился в ООО «МиражАвто» с заявлением об отказе от заключения договора купли-продажи автомобиля ... и с требованием о возврате уплаченных денежных средств в ... рублей (л.д.9), 16 мая 2011 года ООО «МиражАвто» выдал истцу денежные средства в сумме ... руб.(л.д.10), из указанной суммы в соответствии с п.7 Договора удержаны транспортные расходы продавца в сумме ... руб., о чем истцу было сообщено продавцом в ответе на его претензию 13 июня 2011 года и предложено ознакомиться с документами, подтверждающими расходы продавца (л.д.12).

В обоснование подтверждения понесенных транспортных расходов ООО «МиражАвто» предоставило суду договор поставки товара от 18 марта 2011 года, в соответствии с которым ООО «К.» обязалось поставить ООО «МиражАвто» автомобиль марки ..., а ООО «МиражАвто» обязался принять и оплатить товар. Товар поставлялся для последующей продажи по договору от 15.03.2011 года между ООО «МиражАвто» и Большаковым Д.П. Согласно п. 1.2. вышеуказанного договора поставки товара, Поставщик обязуется поставить Покупателю автомобиль не позднее 30 июня 2011 года (л.д.37-38).

Из материалов дела также следует, что 03 мая 2011 года ООО «МиражАвто» принял транспортное средство ... у ООО «К.» (продавец и поставщик по договору) о чем свидетельствует акт приема-передачи (л.д.36)

В день получения указанного автомобиля 03.05.2011 года ООО «МиражАвто» заключило договор по перевозке грузов автомобильным транспортом с ООО «Р.», согласно которому Перевозчик обязуется произвести перевозку автомобиля ..., по следующему маршруту: г. Ярославль, <адрес> - город Кострома, <адрес> стоимость услуг по настоящему договору составляет ... (копия вышеуказанного договора так же имеется в материалах дела).

По факту выполненный работы между заказчиком и перевозчиком были подписаны: акт №002076 от 03 мая 2011 года (л.д.42) и аналогичный акт от 06 мая 2011 года.

Оплата по договору производилась и принята со стороны ООО «Р.» несколькими платежами, о чем суду представлены приходно-кассовые ордера и кассовые чеки, выданные ООО «Р.», которые имеются в материалах дела (л.д.44-45).

Факт того, что транспортировка автомашины, предназначенной для продажи истцу имела место подтверждается также следующим.

После отказа истца от покупки автомобиля, 12 мая 2011 года между ООО «МиражАвто» и ООО «К.» было подписано соглашение о расторжении Договора поставки товара б/н от 18 марта 2011 года, согласно которому договор поставки товара между ООО «К.» и ООО «МиражАвто» считать расторгнутым по соглашению сторон с 12 мая 2011 года в связи с отказом покупателя Большакова Д.П. от заключения договора купли-продажи автотранспортного средства, а так же составлен акт приема-передачи от 12 мая 2011 года согласно которому ООО «МиражАвто» передал автомобиль ООО «К.» (л.д.43).

При этом, выводы мирового судьи о несоответствии Договора поставки товара от 18 марта 2011 года заключенного между ООО «К.» и ООО «МиражАвто» на поставку автомобиля, стоимостью ... рублей ... коп, предварительному договору купли-продажи, заключенному сторонами 15.03.2011 года, который предусматривал продажу ответчиком автомобиля истцу стоимостью ... рублей являются юридически безразличным обстоятельством по делу, выяснению подлежало то обстоятельство, понесло ли ООО «МиражАвто» фактические расходы на поставку автомобиля по договору, заключенному с истцом и в какой сумме, а не цена автомобиля, определенная сторонами в договоре поставки, поскольку стороны договора поставки являются коммерческими предприятиями.

Таким образом, договор поставки подтверждает тот факт, что заказанный истцом автомобиль был предметом договора поставки с ООО «К.».

Вывод суда о том, что невозможно установить какой комплектации, по какой цене и для кого перевозился автомобиль ... также не основан на фактических обстоятельствах по делу.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Предметом договора перевозки считается согласованным при наличии в договоре условий о виде груза, его весе, объеме и условиях его перевозки.

В договоре перевозки, заключенном между ООО «МиражАвто» и ООО «Р.» представленном в суд, предмет договора согласован в полном объеме, сроки постаки указаны, предмет договора определен - автомобиль ... указан маршрут п.1.1.: город Ярославль, <адрес> - город Кострома, <адрес> указан срок п.1.2. Перевозчик обязуется не позднее 10 рабочих дней поставить автомобиль Заказчику.

Представленные суду два акта приема-передачи от 03.05.2011 года и 12.05.2011 года составленные в отношении автомобиля ..., цена которого составляет ... рублей ... копеек, являются неотъемлемой частью к договору поставки от 18 марта 2011 года заключенному между ООО «К.» и ООО «МиражАвто», в котором в п.1.1. указано, что Поставщик обязуется поставить Покупателю ..., а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях и в порядке настоящего договоpa. Товар поставляется покупателю для последующей продажи по Договору от 15.03.2011 года между ООО «МиражАвто» и Большаковым Д.П.

Вывод мирового судьи о том, что представленные суду квитанции и кассовые чеки ООО «Р.» от 03.05.2011 года на сумму ... руб., 07.05.2011 года на сумму ... руб., 05.05.2011 года на сумму ... руб., 05.05.2011 года на сумму ... руб., 06.05.2011 год на сумму ... руб., Акт № 002076 от 03.05.2011 года не подтверждают того, что указанные расходы понесены ответчиком в связи с транспортировкой автомобиля для истца также не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, напротив, указанные документы свидетельствуют о факте получения оплаты по договору перевозки автомобиля ООО «Р.» от ООО «МиражАвто», при этом, не имеет значение тот факт, каким образом ООО «Римейк» оформило поступление в кассу от ООО «МиражАвто» денежных средств по договору перевозки (с нарушением или без нарушения правил бухгалтерской отчетности».

В подтверждение того, что ООО «Р.» транспортировало автомобиль, предназначенный для Большакова Д.П. суду апелляционной инстанции предоставлены товарно-транспортная накладная и товарные накладные от 03 и 12 мая 2011 года, паспорт транспортируемого транспортного средства, также свидетельствующие о том, что поставка автомобиля на склад в г.Кострому имела место, услуги по договору перевозки выполнены.

Указанные доказательства истцом не опровергнуты, его доводы о нарушении ответчиком требований об оформлении документации о транспортировке транспортного средства, опровергнуты представленными письменными доказательствами.

Таким образом, ответчик подтвердил фактически понесенные им транспортные расходы, связанные с исполнением договора от 15 марта 2011 года и у истца возникла обязанность компенсировать ему указанные расходы, поэтому удержание ответчиком указанной суммы из внесенной истцом суммы ... рублей в порядке п.4 Договора, является обоснованным, а исковые требования истца в части взыскания с ответчика ... рублей не подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда производны от требований истца в которых ему было отказано, поскольку права истца, как потребителя, ответчиком не были нарушены, в удовлетворении указанной части иска должно быть отказано.

Поскольку истцу отказано в иске в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя не возмещаются в силу ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд,

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Костромы от 28 июля 2011 года по делу иску Большакова Дениса Петровича к ООО «МиражАвто» о признании недействительным условий договора, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда - отменить.

В удовлетворении иска Большакову Денису Петровичу к ООО «МиражАвто» о признании недействительным условий договора, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья -