М/с <данные изъяты>                                                                                               Дело № 11-342/2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2011 года Свердловский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Пелевиной Н.В.

при секретаре Беловой С.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Соловьева В.В. на решение мирового судьи судебного участка № г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Соловьев В.В. обратился в судебный участок № г.Костромы с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Росгосстрах» договор добровольного имущественного страхования строений: жилого дома, бани, дровяника, расположенных по адресу: <адрес>, по полному пакету рисков, в том числе «Огонь» и «Стихия».

ДД.ММ.ГГГГ в результате стихийного бедствия (урагана) на указанных строениях была повреждена кровля, о чем специалистами страховщика был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

С таким размером ущерба он не согласен, так как согласно калькуляции за ремонт строений ему придется заплатить <данные изъяты> руб.

Просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ Соловьеву В.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Соловьев В.В. обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указал, что представленные им страховщику платежные документы на приобретение строительного материала для выполнения ремонта, остались неисследованными. В настоящее время им получена смета на выполнение ремонтных работ, согласно которой стоимость устранения дефектов после урагана составляет <данные изъяты>. Поскольку часть работ была выполнена своими силами, просит взыскать с ответчика <данные изъяты>., как и указано в иске.

В судебное заседание Соловьев В.В. не явился, просил рассматривать дело без него. Его представитель Соловьева Г.Ю. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что не согласна с решением мирового судьи, поскольку им не учтено, что выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения не покрывает затрат на восстановление строений после урагана и менее страховой премии, которая была выплачена страховщику при заключении договора страхования.

Представитель ООО «Росгосстрах» Мужжухина Л.С. полагала доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение мирового судьи - законным и основанным, указала, что истцу выплачено страховое возмещение, размер которого рассчитан в соответствии с условиями заключенного договора страхования и Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, утвержденными приказом ОАО «Росгосстрах» от 15.10.2007 года № 169.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи, приняв по делу новое решение.

В силу ст.330 ГПК РФ постановления мирового судьи могут быть отменены в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ.

Пунктами 1 и 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены судебных постановлений являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения при вынесении обжалуемого решения были допущены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что в соответствии с заключенным между сторонами договором имущественного страхования страховая стоимость застрахованного имущества зафиксирована с условием расчета размера страховой выплаты «по пропорции», то есть исходя из процентного соотношения стоимости элементов строения, и страховщиком расчет страхового возмещения произведен именно по такому принципу и является верным, а истцом не доказана сумма материального ущерба в размере заявленных требований и представленные им чеки на покупку строительных материалов без заключения независимого эксперта не подтверждают его доводов о недостаточности суммы выплаченного страхового возмещения для выполнения восстановительного ремонта кровли строений.

Из договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4, 18, 19 оборот, 68), заключенного между сторонами, усматривается, что при его заключении стороны договорились, что страховая стоимость застрахованного имущества зафиксирована с условием расчета размера страховой выплаты «по пропорции» (пункт 9.2 договора).

При этом сторонами было оговорено, что в соответствии с процентным распределением элементов строения крыша в жилом доме составляет 25% (л.д.4 оборот), в бане - 25%, в дровянике - 25% (л.д.19 оборот).

В соответствии с пунктом 7.18 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 15.10.2007 года № 169, на основании которых заключен договор страхования между сторонами, выплата «по пропорции» означает расчет страховой выплаты при повреждении строения пропорционально отношению страховой суммы к действительной (страховой) стоимости.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Правил страховой суммой является денежная сумма, определенная договором страхования, исходя из которой устанавливается размер страховой премии и размер страховой выплаты. Страховая сумма устанавливается по соглашению страхователя со страховщиком и не может превышать действительной (страховой) стоимости объекта страхования.

Пунктом 9.9.2 Правил предусмотрено, что размер реального ущерба за гибель, повреждение или утрату имущества, принадлежащего страхователю, может исчисляться на основании процентного соотношения стоимости элементов строения, согласованного при заключении договора страхования, по каждому объекту страхования. В случае отсутствия разбивки страховых сумм по постройкам, входящим в основное строение, размер реального ущерба определяется от общей страховой суммы по основному строению.

С учетом этого мировой судья правильно указал, что в соответствии с условиями договора размер страхового возмещения должен рассчитываться не в соответствии с представленными истцом документами о фактически понесенных затратах на восстановление строений, а пропорционально страховой сумме и стоимости поврежденных строений и их элементов.

Вместе с тем, придя к выводу, что размер страхового возмещения определен ответчиком правильно, мировой судья не учел, что в соответствии с пунктом 9.9 Правил размер ущерба (страховой выплаты) за повреждение имущества может исчисляться на основании одного из перечисленных в этом пункте способов, в частности, либо на основании сборников и норм для оценки строений, утвержденных органами исполнительной власти, с пересчетом стоимостей с учетом поправочных коэффициентов на цены, действующие на момент страхового случая (пункт 9.9.1), либо на основании процентного соотношения стоимости элементов строения, согласованного при заключении договора страхования (пункт 9.9.2), либо на основании среднерыночных цен на строительные материалы, расценок на работы и доставку материалов (пункт 9.9.3), либо на основании смет, актов о выполнении работ и других экспертов, составленных независимыми экспертами (пункт 9.9.4), либо иных оценочных норм, утвержденных страховщиком (пункт 9.9.5).

Из представленного же ответчиком расчета видно, что он совместил в нем и способ определения размера страховой выплаты путем процентного соотношения стоимости элементов и способ определения цены с использованием сборников для оценки (л.д.22-23).

В связи с этим с расчетом ответчика согласиться нельзя.

В соответствии с листом определения страховой стоимости строений страховая стоимость жилого дома как целого основного строения определена в <данные изъяты> руб., жилого дома - <данные изъяты>., двора - <данные изъяты>., дровяника - <данные изъяты>. бани - <данные изъяты>.

Страховая сумма по всему дому составляет <данные изъяты>., по бане - <данные изъяты> руб., по дровянику - <данные изъяты> руб. Поскольку страховая сумма и страховая стоимость жилого дома как основного строения совпадают, следует исходить из того, что совпадают страховые суммы и страховые стоимости построек, входящих в жилой дом. Т.е., страховая сумма по жилому дому составляет <данные изъяты> руб., по двору - <данные изъяты>.

Как следует из акта о повреждении строений от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «А.» по заявке ООО «Росгосстрах» с участием истца, на доме повреждено 15% кровли, на дворе - 10%, на дровянике - 100%, на бане - 5% (л.д.6-9).

С учетом этого размер страхового возмещения по дому составляет <данные изъяты>

Страховое возмещение в связи с повреждением имущества в результате урагана составляет <данные изъяты>.

Поскольку истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в его пользу следует взыскать <данные изъяты>

В остальной части требований истцу следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию <данные изъяты> руб. в возмещение госпошлины, уплаченной при предъявлении иска и рассчитанной от подлежащей взысканию в пользу истца суммы в соответствии со ст.333.19 НК РФ, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

решение мирового судьи судебного участка № г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соловьева В.В. недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Соловьеву В.В. отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Н.В. Пелевина