АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2011 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

Судьи Комиссаровой Е.А.

при секретаре Загуменновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АК СБ РФ в лице Костромского ОСБ № 8640 на решение мирового судьи судебного участка № 32 г.Костромы от 18 мая 2011 года по делу по иску МОО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Смирновой Лидии Борисовны к ОАО «АК СБ РФ» о взыскании убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

МОО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Смирновой Л.Б. обратилась к мировому судье с иском к ОАО АК СБ РФ о взыскании убытков <...> рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере 50 % от сумм, присужденных истцу, из которых 25 % в доход государства, а 25 % в доход МОО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ». Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года при заключении кредитного договора с ответчиком, Смирнова Л.Б. уплатила Банку единовременно <...> руб. - комиссию за обслуживание ссудного счета, полагает, что взимание комиссии является неосновательным, права потребителей нарушены, Банк неосновательно сберегает денежные средства, не возвращая комиссию, за что должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, с Банка при отказе добровольно удовлетворить требования потребителя взыскивается штраф, указанными неправомерными действиями истцу причинен моральный вред. Указанные выше суммы просят взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 32 г.Костромы от 18 мая 2011 года исковые требования были удовлетворены частично, с ОАО АК «Сбербанк РФ» в пользу Смирновой Л.Б. взыскано <...> руб. - убытки, <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда <...> руб., всего <...> руб. <...> коп., взыскан штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере <...> руб. <...> коп., из которых в пользу МОО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ» было взыскано <...> руб. <...> коп. и <...> руб. <...> коп. - в доход муниципального образования городской округ город Кострома, а также госпошлина - <...> руб. <...> коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО АКСБ РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, мотивируя тем, что судом не учтены нормы гражданского законодательства, а именно положения статьи 421 ГК РФ, а также требования ФЗ «О банках и банковской деятельности» и Указаний ЦБРФ. Банк согласно закона вправе взимать с заемщика плату за услуги, включая плату за обслуживание ссудного счета, и с этим условием кредитного договора потребитель согласился, информация о полной стоимости кредита доводилась до него заблаговременно. Считают требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судьей незаконно и необоснованно, поскольку одновременное применение двух форм ответственности за одно и тоже нарушение, а именно взыскание убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме не основано на законе. В силу ч. 2 ст. 395 ГК РФ проценты равно как и неустойка носят по отношению к убыткам зачетный характер. Считают необоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку вина банка в нарушении прав потребителя не доказана, кроме того истец не указал, а суд не исследовал в чем конкретно выразился моральный вред.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежаще, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Смирнова Л.Б. в судебном заседании не участвует, о дне слушания дела извещена.

Представитель МОО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Мировой судья при разрешении спора обоснованно руководствовался нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. за № 2300-1 с изменениями и дополнениями к нему, включая норму ст. 16, которая закрепляет правило о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу, о том, что счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданным судом, является способом бухучета денежных средств и не является банковской операцией. Этот вывод судьей мотивирован в решении и является соответствующим закону.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. ЦБ РФ от 26.03.2007г. № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Поэтому включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета и его сопровождение ущемляет установленные законом права потребителя.

Поскольку ведение ссудного счета является обязанностью Банка, его ведение для нужд Банка заемщиком оплачиваться не должно. Поэтому уплаченная сумма 18000 руб. обоснованно взыскана мировым судьей с Банка в пользу истца. Возражения Банка о том, что он вправе взыскивать с заемщика плату за ведение ссудного счета, что это не ущемляет права потребителя, так как истец выразил на это согласие мировым судьей проверены, им дана должна оценка в соответствии с действующим законодательством.

При разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мировой судья верно исходил из того, что за период времени с 08 октября 2009 года по 05 марта 2011 года Банк внесенной суммой <...> руб. пользуется незаконно, должен уплатить предусмотренные нормой ст. 395 ГК РФ проценты из расчета 7,75% ставки рефинансирования в размере <...> руб. <...> коп. Расчет процентов, порядок проведения которого ответчиком не оспаривался, судом проверен, признан обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья исходил из предусмотренных законом обстоятельств - тяжести полученного вреда, обстоятельств происшедшего, индивидуальных особенностей истца. Размер компенсации морального вреда определен мировым судьей с учетом разумности и справедливости суммой <...> руб., во взыскании остальной части морального вреда обоснованно отказано.

Взыскание штрафа в размере 50% присужденных потребителю сумм за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя произведено мировым судьей на основании закона РФ «О защите прав потребителей» (п.6 ст. 13), штраф взыскивается судьей и является обязательным для суда.

При этом суд полагает, что в резолютивной части решения мировым судьей допущена описка в части указания суммы штрафа, подлежащей взысканию в доход общественной организации. Так, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» судом правильно рассчитана сумма штрафа в размере <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб. <...> коп. подлежит взысканию в пользу МОО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ» и 5121 руб. 97 коп. - в доход муниципального образования городской округ город Кострома. Данный расчет приведен в мотивировочной части решения и соответствует требованиям п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Однако в четвертом абзаце резолютивной части решения указано о взыскании в доход МОО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ» штрафа в сумме <...> руб. <...> коп., что при указанных выше обстоятельствах является явной опиской, которую следует исправить.

Вопрос о судебных расходах обоснованно разрешен судьей в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. При этом суд полагает необходимым признать, что при вынесении решения в резолютивной части мировым судьей допущена описка в части взыскании государственной пошлины в доход государства, поскольку госпошлина подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета, что предусмотрено ст. 103 ГПК РФ, на которую мировой судья обоснованно сослалась в мотивировочной части решения.

Таким образом, мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, эти обстоятельства доказаны, изложенные в решении выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, не нарушены, поэтому оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

Определил:

           Решение мирового судьи судебного участка № 32 г.Костромы от 18 мая 2011 года по делу по иску МОО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Смирновой Лидии Борисовны к ОАО «АК СБ РФ» о взыскании убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКСБ РФ - без удовлетворения.

Исправить описку в четвертом абзаце резолютивной части решения, где вместо суммы <...> руб. <...> коп. читать <...> руб. <...> коп.

Исправить описку, допущенную в пятом абзаце резолютивной части решения, который изложить следующим образом: Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в размере <...> руб. <...> копейку.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья