Дело № 11-336/2011

Апелляционное определение

13 июля 2011г. Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Комисаровой Е.А., при секретаре Загуменновой О.А.., рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционную жалобу ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Костромского ОСБ № 8640 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Анисимовой Г.Е. от 1 июня 2011 года по делу по иску Старостина Сергея Николаевича о защите прав потребителя,

Установил:

Старостин С.Н. обратился к ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Костромского ОСБ № 8640 с иском о защите прав потребителя.

Просил взыскать в его пользу с ответчика ... руб.- убытки от уплаты комиссии, ... руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, ... руб. - компенсацию морального вреда, ... руб. расходы за оплату услуг представителя.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и Банком был заключен кредитный договор №. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, Заемщиком уплачено в пользу Банка комиссия за обслуживание ссудного счета в сумме ... рублей. Истец полагает, что действия ответчика по истребованию комиссии за обслуживание ссудного счета, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы противоречат действующему законодательству, а именно ст. 428 ГК РФ, п.1 ст. 819, п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Анисимовой Г.Е. от 1 июня 2011 года исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика взыскано в пользу истца ... руб. - убытки, ... руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб.. Также было предписано взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей, госпошлина ... руб..

Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО АКСБ РФ обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены по тем причинам, что судом не учтены нормы ст. 421 ГК РФ, а так же требования ФЗ «О банках и банковской деятельности» и Указаний Центрального Банка РФ. Банк и Заемщик, согласно гражданского законодательства свободны в заключении договора и в соответствии со ст. 421 ГК РФ при заключении договора с истцом было достигнуто соглашение о взимании единого платежа за обслуживание ссудного счета, данные сведения были доведены Банком до истца, морального вреда потребителю Банк не причинял, моральный вред истцом не доказан. Также в апелляционной жалобе указано, что судом не принято во внимание, что И пропустила срок исковой давности на обращение в суд, поскольку сделка совершена сторонами ДД.ММ.ГГГГ года. в течении года со дня совершения сделки истец имел возможность обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, если считал, что данной сделкой нарушены его права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ОАО АКСБ РФ, в том числе по просьбе ОАО АКСБ РФ, все участники процесса о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи.

Мировой судья при разрешении спора обоснованно применял нормы закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. за № 2300-1 с изменениями и дополнениями к нему, включая норму ст. 16, которая закрепляет правило о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданным ссудам, является способом бухучета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. Этот вывод судьи мотивирован. При том, что ведение ссудного счета является обязанностью Банка, его ведение для нужд Банка заемщиком оплачиваться не должно. Поэтому уплаченная истцом сумма комиссии за обслуживание ссудного счета обоснованно взыскана мировым судьей с Банка в пользу истца. Возражения Банка о том, что он вправе взыскивать с заемщика плату за ведение ссудного счета мировым судьей проверены, им дана должна оценка в соответствии с действующим законодательством.

При разрешении требований о взыскании процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами мировой судья верно исходил из того, что внесенной суммой комиссии Банк пользуется незаконно, должен уплатить предусмотренные нормой ст. 395 ГК РФ проценты, расчет процентов судьей проверен, проценты взысканы в пределах заявленной суммы. Довод Банка о том, что одновременно убытки и проценты по ст. 395 ГК РФ в полном объеме взыскиваться не могут, на законе не основан, т.к. правовая природа процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами отлична от неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья исходил из предусмотренных законом обстоятельств - степени вины ответчика, обстоятельств происшедшего, индивидуальных особенностей истца. Размер компенсации морального вреда определен мировым судьей с учетом разумности и справедливости, во взыскании остальной части морального вреда обоснованно отказано.

Взыскание штрафа в размере 50% присужденных потребителю сумм произведено мировым судьей на основании закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом суд не принимает во внимание доводы апелляционный жалобы в части пропуска срока исковой давности на обращение в суд Ивановой М.Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку И не является стороной по данному делу, а кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года предметом его рассмотрения. В то же время суд считает необходимым отметить, что истцом по настоящему делу Старостиным С.Н. срок исковой давности на обращение в суд не пропущен, поскольку предметом иска является требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в связи с несоответствием ее нормам законодательства. Ст. 181 ГК РФ не предусмотрен срок исковой давности для признания недействительной ничтожной сделки, так как ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее судом таковой. Вместе с тем иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет.

Вопрос о судебных расходах обоснованно разрешен судьей в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, эти обстоятельства доказаны, изложенные в решении выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, не нарушены, поэтому оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

Определил:

           Решение мирового судьи судебного участка № 6 Анисимовой Г.Е. от 1.06.2011 года по делу по иску Старостина С.Н. к ОАО АКСБ РФ о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКСБ РФ - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

...