Дело № 11-335/2011 Апелляционное определение 13 июля 2011г. Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Комисаровой Е.А., при секретаре Загуменновой О.А.., рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционную жалобу ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Костромского ОСБ № 8640 на решение мирового судьи судебного участка № 32 от 2 июня 2011 года по делу по иску Турминой Оксаны Владимировны к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, Установил: Турмина О.В. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Костромского ОСБ № 8640 с иском о взыскании убытков. Просила взыскать в ее пользу с ответчика <...> руб.- убытки от уплаты комиссии. Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между нею и Банком был заключен кредитный договор №. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, Заемщиком уплачено в пользу Банка комиссия за обслуживание ссудного счета в сумме <...> руб. и взыскано <...> руб. за рассмотрение кредитной заявки. Истец полагает, что действия ответчика по истребованию комиссии за обслуживание ссудного счета, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы противоречат действующему законодательству. Решением мирового судьи судебного участка № 32 от 2 июня 2011 года исковые требования были удовлетворены, с ответчика взыскано в пользу истца сумма убытков в размере <...> руб. В доход муниципального образования городской округ г. Кострома штраф <...> руб. и госпошлина в доход государства <...> руб. Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО АКСБ РФ обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены по тем причинам, что судом не учтены нормы ст. 421 ГК РФ, а так же требования ФЗ «О банках и банковской деятельности» и Указаний Центрального Банка РФ. Банк и Заемщик, согласно гражданского законодательства свободны в заключении договора и в соответствии со ст. 421 ГК РФ при заключении договора с истцом было достигнуто соглашение о взимании единого платежа за обслуживание ссудного счета, данные сведения были доведены Банком до истца, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы незаконно, морального вреда потребителю Банк не причинял, моральный вред истцом не доказан. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ОАО АКСБ РФ, в том числе по просьбе ОАО АКСБ РФ, все участники процесса о времени и месте рассмотрения жалобы извещены. Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи. Мировой судья при разрешении спора обоснованно применял нормы закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. за № 2300-1 с изменениями и дополнениями к нему, включая норму ст. 16, которая закрепляет правило о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданным ссудам, является способом бухучета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. Этот вывод судьи мотивирован. При том, что открытие и ведение ссудного счета является обязанностью Банка, его ведение для нужд Банка заемщиком оплачиваться не должно. Поэтому уплаченная истцом сумма комиссии за обслуживание ссудного счета обоснованно взыскана мировым судьей с Банка в пользу истца. Возражения Банка о том, что он вправе взыскивать с заемщика плату за ведение ссудного счета мировым судьей проверены, им дана должна оценка в соответствии с действующим законодательством. Взыскание штрафа в размере 50% присужденных потребителю сумм произведено мировым судьей на основании закона РФ «О защите прав потребителей». При этом суд не принимает во внимание доводы апелляционный жалобы в части незаконного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда в пользу истицы, поскольку данные требования не являлись предметом и основанием рассматриваемого спора. Истцом Турминой О.В. данные требования не заявлялись и мировым судьей не рассматривались. Вопрос о судебных расходах обоснованно разрешен судьей в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. При этом суд полагает необходимым признать, что при вынесении решения в резолютивной части мировым судьей допущена описка в части взыскании государственной пошлины в доход государства, поскольку госпошлина подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета, что предусмотрено ст. 103 ГПК РФ, на которую мировой судья обоснованно сослалась в мотивировочной части решения. Таким образом, мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, эти обстоятельства доказаны, изложенные в решении выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, не нарушены, поэтому оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка № 32 от 02 июня 2011 года по делу по иску Турминой Оксаны Владимировны к ОАО АКСБ РФ о взыскании убытков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКСБ РФ - без удовлетворения. Исправить описку, допущенную в четвертом абзаце резолютивной части решения, который изложить следующим образом: Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в размере 400 рублей. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья