АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2011 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

Судьи Комиссаровой Е.А.

при секретаре Загуменновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АК СБ РФ в лице Костромского ОСБ № 8640 на решение мирового судьи судебного участка № 36 г.Костромы от 31 мая 2011 года по делу по иску МОО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Муравьева Николая Александровича к Акционерному коммерческому банку РФ (ОАО) в лице Котсромского ОСБ № 8640 о защите прав потребителя,

установил:

МОО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Муравьева Н.А. обратилось к мировому судье с иском к ОАО АК СБ РФ о взыскании убытков <...> рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> рублей. В обоснование требований указано, что 8 апреля 2010 года Муравьев Н.А. заключил с ответчиком кредитный договор на сумму <...> рублей со сроком возврата до 8.04.2013 года под 20 % годовых, в порядке исполнения обязательств заемщиком уплачена комиссия в размере <...> рублей. Полагают, что действия Банка по взиманию комиссии незаконны, противоречат законодательству, в том числе п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», действия банка за которые взимается комиссионное вознаграждение нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Нормами действующего законодательства данный вид комиссии не предусмотрен, а действия банка по ее взиманию ущемляют установленные законом права потребителя, указанными действиями Банка Муравьеву причинен моральный вред, поскольку в кредитный договор умышленно включены условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей за кредит. Со ссылкой на аналогию закона и ст. 14.8 КоАП РФ полагает разумной компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, в силу ст. 395 ГК РФ за период, истекший с момента заключения кредитного договора подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп.. Со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просят взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, в том числе 25 % в пользу МОО ЗПП «БЛОК- ПОСТ».

В ходе судебного разбирательства представитель МОО ЗПП «БЛОК - ПОСТ» неоднократно уточнял исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просят взыскать с ответчика убытки в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8.04.2010 года по 5 мая 2011 года по ставке рефинансирования 8,25 % в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнения требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной сумы, в том числе 25% в пользу МОО ЗПП «БЛОК- ПОСТ».

Решением мирового судьи судебного участка № 36 г. Костромы от 31 мая 2011 года исковые требования Муравьева Н.А. были удовлетворены частично, с ОАО АК «Сбербанк РФ» в пользу Муравьева Н.А. взыскано убытки в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <...> руб. <...> коп., компенсация морального вреда <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп., в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в большем размере Муравьеву Н.А. отказано, взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в доход муниципального образования городского округа город Кострома в размере <...> руб. <...> коп., взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в пользу МОО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в размере <...> руб. <...> коп., а также взыскана в доход муниципального образования городской округ город Кострома госпошлина в размере <...> руб..

Срок для подачи апелляционной жалобы мировым судьей судебного участка № 36 г. Костромы определением от 23.06.2011 года был восстановлен ОАО «Сберегательный банк РФ».

Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО АКСБ РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, мотивируя тем, что судом не учтены нормы гражданского законодательства, а именно положения статьи 167 ч.2 ГК РФ содержащей последствия недействительности сделки, так как Банком услуга по ведению ссудного счета была предоставлена, истцом она оплачена, то есть применение односторонней реституции противоречит данной норме материального права, положения ст. ст. 421, 819 ГК РФ, а также требования ФЗ «О банках и банковской деятельности» и Указаний ЦБРФ. Банк согласно закона вправе взимать с заемщика плату за услуги, включая плату за обслуживание ссудного счета, и с этим условием кредитного договора потребитель согласился. Считают требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судьей незаконно и необоснованно, поскольку одновременное применение двух форм ответственности за одно и тоже нарушение, а именно взыскание убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме не основано на законе. В силу ч. 2 ст. 395 ГК РФ проценты равно как и неустойка носят по отношению к убыткам зачетный характер. Считают необоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку вина банка в нарушении прав потребителя не доказана, кроме того истец не указал, а суд не исследовал какие нравственные или физические страдания истец испытал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежаще, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в отсутствии истца.

Истец Муравьев Н.А. в судебном заседании не участвует, о дне слушания дела извещен.

Представитель МОО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» в их отсутствии.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Мировой судья при разрешении спора обоснованно руководствовался нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. за № 2300-1 с изменениями и дополнениями к нему, включая норму ст. 16, которая закрепляет правило о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу, о том, что счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданным судом, является способом бухучета денежных средств и не является банковской операцией. Этот вывод судьей мотивирован в решении и является соответствующим закону.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. ЦБ РФ от 26.03.2007г. № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Поэтому включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета и его сопровождение ущемляет установленные законом права потребителя.

Поскольку ведение ссудного счета является обязанностью Банка, его ведение для нужд Банка заемщиком оплачиваться не должно. Поэтому уплаченная сумма <...> руб. обоснованно взыскана мировым судьей с Банка в пользу истца. Возражения Банка о том, что он вправе взыскивать с заемщика плату за ведение ссудного счета, что это не ущемляет права потребителя, так как истец выразил на это согласие мировым судьей проверены, им дана должная оценка в соответствии с действующим законодательством.

При разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мировой судья верно исходил из того, что за период времени с 8 апреля 2010 года по 5 мая 2011 года Банк внесенной суммой <...> руб. пользуется незаконно, должен уплатить предусмотренные нормой ст. 395 ГК РФ проценты из расчета 8,25% ставки рефинансирования в размере <...> руб. <...> коп. Расчет процентов, порядок проведения которого ответчиком не оспаривался, судом проверен, признан обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья исходил из предусмотренных законом обстоятельств - тяжести полученного вреда, обстоятельств происшедшего, индивидуальных особенностей истца. Размер компенсации морального вреда определен мировым судьей с учетом разумности и справедливости суммой <...> руб., во взыскании остальной части морального вреда обоснованно отказано.

Взыскание штрафа в размере 50% присужденных потребителю сумм за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя произведено мировым судьей на основании закона РФ «О защите прав потребителей» (п.6 ст. 13), штраф взыскивается судьей и является обязательным для суда.

Вопрос о судебных расходах обоснованно разрешен судьей в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, эти обстоятельства доказаны, изложенные в решении выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, не нарушены, поэтому оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 36 г. Костромы от 18 мая 2011 года по делу по иску МОО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Муравьева Николая Александровича к ОАО «АК СБ РФ» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКСБ РФ - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

<...>