АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 августа 2011 года Свердловский районный суд г. Костромы в составе: Судьи Комиссаровой Е.А. при секретаре Загуменновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АК СБ РФ в лице Костромского ОСБ № 8640 на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Костромы от 15 июня 2011 года по делу по иску МОО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Голубевой Татьяны Георгиевны к ОАО «АК СБ РФ» о взыскании убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, установил: МОО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Голубевой Т.Г. обратилось к мировому судье с иском к ОАО АК СБ РФ о взыскании убытков <...> рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере 50 % от сумм, присужденных истцу, из которых 25 % в доход государства, а 25 % в доход МОО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ». Иск обоснован тем, что 20.08.2008 года между Голубевой Т.Г. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, в порядке исполнения своего обязательства по договору Голубева Т.Г. уплатила ответчику комиссию в сумме в размере <...> рублей. Действия ответчика по истребованию указанной выше комиссии, а так же условия кредитного договора, предусматривающие обязательство Заемщика по уплате этой суммы противоречат действующему законодательству, в связи с чем Голубева Т.Г. понесла убытки на указанную сумму, до настоящего времени указанная сумма Голубевой Т.Г. добровольно ответчиком не возмещена, в связи с чем, просят взыскать в пользу Голубевой Т.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере <...> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Костромы от 15 июня 2011 года исковые требования были удовлетворены, с ОАО АК «Сбербанк РФ» в пользу Голубевой Т.Г. взыскано <...> руб. - убытки, <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда <...> руб., всего <...> руб. <...> коп., взыскан штраф в размере <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб. <...> коп. в пользу МОО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ» и <...> руб. <...> коп. - в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома, а также взыскана в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома госпошлина в размере <...> руб. <...> коп. Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО АКСБ РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, мотивируя тем, что судом не учтены нормы гражданского законодательства, а именно положения статьи 421, 851 ч.1 ГК РФ, а также требования ФЗ «О банках и банковской деятельности» и Указаний ЦБРФ. Банк согласно закона вправе взимать с заемщика плату за услуги, включая плату за обслуживание ссудного счета, и с этим условием кредитного договора потребитель согласился, о чем свидетельствует подпись Голубевой Т.Г. на заявлении о предоставлении кредита. Считают требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судьей незаконно и необоснованно, поскольку одновременное применение двух форм ответственности за одно и тоже нарушение, а именно взыскание убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме не основано на законе. В силу ч. 2 ст. 395 ГК РФ проценты равно как и неустойка носят по отношению к убыткам зачетный характер. Считают необоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку вина банка в нарушении прав потребителя не доказана, кроме того истец не указал, а суд не исследовал в чем конкретно выразился моральный вред. В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежаще, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Истец Голубева Т.Г. в судебном заседании не участвует, о дне слушания дела извещена. Представитель МОО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» в их отсутствии. Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Мировой судья при разрешении спора обоснованно руководствовался нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. за № 2300-1 с изменениями и дополнениями к нему, включая норму ст. 16, которая закрепляет правило о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Проанализировав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу, о том, что счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданным судом, является способом бухучета денежных средств и не является банковской операцией. Этот вывод судьей мотивирован в решении и является соответствующим закону. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. ЦБ РФ от 26.03.2007г. № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Поэтому включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета и его сопровождение ущемляет установленные законом права потребителя. Поскольку ведение ссудного счета является обязанностью Банка, его ведение для нужд Банка заемщиком оплачиваться не должно. Поэтому уплаченная сумма <...> руб. обоснованно взыскана мировым судьей с Банка в пользу истца. Возражения Банка о том, что он вправе взыскивать с заемщика плату за ведение ссудного счета, что это не ущемляет права потребителя, так как истец выразил на это согласие мировым судьей проверены, им дана должная оценка в соответствии с действующим законодательством. При разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мировой судья верно исходил из того, что за период времени с 20 августа 2008 года по 19 мая 2011 года Банк внесенной суммой <...> руб. пользуется незаконно, должен уплатить предусмотренные нормой ст. 395 ГК РФ проценты из расчета 8,25% ставки рефинансирования в размере <...> руб. <...> коп. Расчет процентов, порядок проведения которого ответчиком не оспаривался, судом проверен, признан обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда мировой судья исходил из предусмотренных законом обстоятельств - тяжести полученного вреда, обстоятельств происшедшего, индивидуальных особенностей истца. Размер компенсации морального вреда определен мировым судьей с учетом разумности и справедливости суммой <...> руб., во взыскании остальной части морального вреда обоснованно отказано. Взыскание штрафа в размере 50% присужденных потребителю сумм за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя произведено мировым судьей на основании закона РФ «О защите прав потребителей» (п.6 ст. 13), штраф взыскивается судьей и является обязательным для суда. Вопрос о судебных расходах обоснованно разрешен судьей в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Таким образом, мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, эти обстоятельства доказаны, изложенные в решении выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, не нарушены, поэтому оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Костромы от 15 июня 2011 года по делу по иску МОО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Голубевой Татьяны Георгиевны к ОАО «АК СБ РФ» о взыскании убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКСБ РФ - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья <...>