м/с <данные изъяты> Дело № 11-356/2011 А п е л л я ц и о н н о е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 августа 2011 года Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Пелевиной Н.В. при секретаре Беловой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межевой И.Н. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Костромы от 15 июня 2011 года, у с т а н о в и л: Межевая И.Н. в лице Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» обратилась в судебный участок № 5 г.Костромы с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата полученных в кредит денежных средств и процентов за пользование ими по ставке <данные изъяты>% годовых до ДД.ММ.ГГГГ. В порядке исполнения договорных обязательств она заплатила ответчику <данные изъяты> руб. в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета. Ссылаясь на недействительность условий договора об обязанности заемщика выплачивать банку комиссию за обслуживание ссудного счета, просила взыскать с ответчика убытки в размере уплаченной по договору комиссии в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование незаконно полученной с заемщика суммой в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда за включение в договор условий, ущемляющих права заемщика, в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, половину которого - в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ». Решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Костромы от 15.06.2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Межевой И.Н. взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты>. В остальной части иска отказано. С ОАО «Сбербанк России» взыскан штраф в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Кострома», и <данные изъяты>. - в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ». С ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Кострома» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Не согласившись с указанным решением, ОАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме. В жалобе указано, что мировым судьей не учтены нормы гражданского законодательства о свободе договора и определения его условий, а также доводы ответчика об осведомленности истца обо всех условиях заключенного кредитного договора, в том числе, о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, и его согласии на заключение договора на таких условиях; не учтено, что нормы гражданского законодательства не содержат запретов на взимание комиссий с заемщиков, и право банков на взимание комиссий по ссудному счету установлено нормативными актами Центрального банка РФ. Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения. Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, мировой судья исходил из того, что условие кредитного договора об уплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета является ничтожным. С данным выводом следует согласиться. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», который распространяется и на кредитные правоотношения, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Ссылка ответчика на письма Банка России о недопустимости предоставления кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита и о том, что комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом неосновательна, так как письма к иным нормативным правовым актам Российской Федерации, которые распространяются на спорные правоотношения, не относятся. Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя, а условия кредитных договоров об этом являются недействительными. Несостоятельными являются доводы ответчика и о том, что ущемляющие права потребителя условия включены в договор с согласия самого потребителя. Как установлено судом, кредитный договор является типовым и относится к договору присоединения, которым согласно ст.428 ГК РФ признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Равенства сторон в выработке условий этого договора не имеется, так как заемщик присоединяется к тем условиям кредитования, которые установлены кредитором. Доказательств возможности изменений условий кредитования заемщиком, в том числе и спорных условий о взимании комиссии, ответчиком не представлено. Согласно ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Поэтому взыскание с ответчика суммы уплаченной истцом комиссии правомерно. Так как взимание с истца сумм комиссий является необоснованным, мировой судья, основываясь на положениях ст.395 ГК РФ, пришел к правильному выводу о начислении на эти суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку нарушение прав истца как потребителя имеется, а в силу данной нормы такое нарушение предполагает наличие морального вреда, вывод мирового судьи о компенсации морального вреда также соответствует закону. При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Костромы от 15 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Н.В. Пелевина