М/с <данные изъяты> Дело № 11-303/2011 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е 23 сентября 2011 года Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Пелевиной Н.В. при секретаре Беловой С.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова В.Н. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Корнилова В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 36 г.Костромы от 27.04.2011 года, у с т а н о в и л: Корнилов В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Первая страховая компания» договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля Марка1 от страховых рисков «Ущерб» и «Хищение» на страховую сумму <данные изъяты> руб. В период действия договора страхования в промежуток времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> ноября 2010 года указанный автомобиль стал участником ДТП и получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что обстоятельства повреждения транспортного средства не установлены. С таким отказом он не согласен, так как страховой случай наступил и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Согласно Отчету № об оценке стоимости ущерба транспортного средства, выполненному ИП Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке - <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг <данные изъяты> руб., стоимость услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела мировым судьей представитель истца пояснял, что 11.11.2010 года принадлежащий истцу автомобиль, которым по доверенности управляла дочь истца М. был припаркован возле дома <адрес> в исправном и неповрежденном состоянии. Через несколько дней, когда М. стала забирать автомобиль, на нем были обнаружены повреждения в правой части - крыла и колеса. В связи с этим они пришли к выводу, что с автомобилем было совершено столкновение и оно было повреждено другим транспортным средством. Решением мирового судьи судебного участка № 36 г.Костромы от 27.04.2011 года Корнилову В.Н. в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с указанным решением, Корнилов В.Н. обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение мирового судьи отменить. В жалобе указал, что судом неправильно оценены представленные доказательства, за основу взяты показания свидетелей и заключение эксперта о том, что повреждения на принадлежащей ему автомашине не могли быть получены от столкновения транспортных средств, а образовались от наезда самого транспортного средства на препятствие. Однако эти выводы являются лишь предположениями, поскольку никто из свидетелей очевидцем ДТП не являлся, а экспертное заключение выполнено по фотографиям. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Корнилов В.Н. не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Его представители Молчанова Н.В. и Корольков Г.В. доводы жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Представитель ООО «Первая страховая компания» Меньшова А.В. полагала доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение мирового судьи - законным и основанным. Выслушав явившихся лиц, свидетелей <данные изъяты> исследовав материал административного расследования и материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно ст.ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи, приняв по делу новое решение. В силу ст.330 ГПК РФ постановления мирового судьи могут быть отменены в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ. Пунктами 1 и 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены судебных постановлений являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Такие нарушения при вынесении обжалуемого решения были допущены. В соответствии с пунктом 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу подпункта 1 пункта 2 этой же статьи по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Согласно пункту 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2). Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования транспортных средств №, по которому была застрахована принадлежащая истцу автомашина Марка1, по страховому риску Автокаско («Хищение» + «Ущерб») на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37 оборот). В данном договоре указано, что он заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 05.11.2008 года, которые являются неотъемлемой частью договора. Пунктом 1.6 названных Правил (л.д.51-58) установлено, что территорией действия договора страхования является Российская Федерация. ДД.ММ.ГГГГ Корнилов В.Н. в лице своего представителя обратился в ООО «Первая страховая компания» с заявлением о наступлении события, произошедшим с застрахованным транспортным средством, в котором, описывая обстоятельства события, указал, что «оставили автомашину во дворе, по утру обнаружили повреждения» (л.д.36). В соответствии с данным заявлением на автомашине повреждены бампер передний, переднее правое крыло, передняя правая блок фара, имеются скрытые повреждения. На такие же повреждения указано и в справке о ДТП, выданной ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД (л.д.13). <данные изъяты> и <данные изъяты> ноября 2010 года автомашина истца была осмотрена специалистом на предмет установления объема повреждений с участием представителей страховщика и страхователя (л.д.45 оборот - 47). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая страховая компания» в адрес Корнилова В.Н. направило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, в котором, ссылаясь на пункт 3.5.2 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, указало, что поскольку обстоятельства повреждения автотранспортного средства не установлены, то событие не может быть квалифицировано как страховой случай. Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что повреждения автомашины истца получены при других обстоятельствах, нежели изложены им в заявлении на выплату страхового возмещения, а потому страховщик обоснованно в соответствии с пунктом 3.5.2 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств не признал событие страховым случаем. С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя. В пункте 3.2 указанных Правил перечислены риски, которые могут быть застрахованы. К таким рискам относятся повреждение или уничтожение ТС и/или дополнительного оборудования (пункт 3.2.1), хищение ТС, его частей и/или дополнительного оборудования (пункт 3.2.2), причинение вреда жизни и здоровью водителя и/или пассажиров (пункт 3.2.3), наступление предусмотренной законом обязанности Страхователя (Застрахованного лица) возместить вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате эксплуатации ТС (пункт 3.2.4). Согласно абзацу второму пункта 3.2.1 Правил, по ним могут быть застрахованы риски повреждения или уничтожения ТС и/или дополнительного оборудования в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, возгорания ТС в результате дорожно-транспортного происшествия, а также боя стекол кузова и наружных приборов освещения камнями или иными предметами, отлетевшими от колес другого транспортного средства. Пунктом 3.5.2 указанных Правил предусмотрено, что не является страховым случаем и не подлежат возмещению убытки, если иное не оговорено в договоре страхования, если риск наступил при неизвестных (невыясненных) обстоятельствах. Под неизвестными (невыясненными) обстоятельствами понимаются обстоятельства, при которых страховщик лишен возможности сделать категорический вывод о том, что повреждение застрахованного имущества произошло именно в результате указанного в пункте 3.2 настоящих Правил риска, на территории действия договора страхования и в период действия договора страхования. Из буквального толкования приведенных пунктов Правил следует, что страховым случаем не является повреждение транспортного средства, при котором невозможно сделать однозначный вывод о том, что оно произошло в результате столкновения, наезда, опрокидывания или другого перечисленного в пункте 3.2 риска, на территории действия и в период действия договора страхования. Представленные в материалы дела доказательства, в частности, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> - сотрудников ГИБДД, выезжавших на место обнаружения поврежденной автомашины истца и пояснивших, что повреждения на машине не могли быть получены в том месте, где они осматривали автомашину, так как не было никаких осколков поврежденных деталей, и что имевшиеся повреждения характерны для наезда автомашины на препятствие, а не для столкновения с другим автомобилем, и заключение транспортно-трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «А.» <данные изъяты> согласно которому наличие и характер повреждений на автомобиле Марка1 свидетельствуют о том, что наиболее вероятно данный автомобиль совершил наезд на объект высотой не более 75 см и шириной не более 15 см типа «столбик», которые исследовались при рассмотрении дела мировым судьей и были положены им в основу решения, указывают на то, что повреждение автомашины истца произошло в результате ее наезда на препятствие. В соответствии с пунктом 3.2 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств наезд отнесен к страховым случаям. Из материалов дела также следует, что повреждение автомобиля произошло в период действия договора страхования и на территории Российской Федерации. Сведений, опровергающих это, никем не представлено. При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для признания отказа страховщика в выплате страхового возмещения правомерным. Само по себе несоответствие обстоятельств повреждения автомашины, указанных в заявлении страхователя, с фактическими, установленными судом, основанием для отказа в признании случая страховым не является, поскольку ни Правила страхования, ни договор страхования, ни закон подобных положений не содержат. Других обстоятельств, предусмотренных законом (п.2 ст.961, ст.963. ст.964 ГК РФ) или договором в качестве оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства не установлено. Никаких подтверждений тому, что автомашина истца была повреждена вследствие его умысла или при управлении ею водителем, находящимся в нетрезвом состоянии или не имеющим водительского удостоверения, либо за пределами Российской Федерации, в материалы дела не представлено, поэтому доводы представителя ответчика о том, что эти обстоятельства могли иметь место, суд находит надуманными. В связи с изложенным суд находит исковые требования Корнилова В.Н. обоснованными, с ответчика в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины, которая согласно Отчету №, выполненному ИП Б. составляет <данные изъяты> руб. (л.д.15-25). Размер ущерба ответчиком не оспаривался. Корнилов В.Н. является надлежащим истцом по делу, несмотря на то, что выгодоприобретателем по договору страхования (пункт 24 договора) указано ОАО «Сбербанк России», являющийся кредитором Корнилова В.Н. и залогодержателем принадлежащего ему автомобиля. ОАО «Сбербанк России» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, при рассмотрении дела мировым судьей письменно сообщило о том, что не возражает против удовлетворения исковых требований Корнилова В.Н. (л.д.128), что не противоречит п.4 ст.430 ГК РФ. О рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ОАО «Сбербанк России» извещено, никаких возражений против заявленных Корниловым В.Н. требований не направило, о намерениях воспользоваться правом получения страхового возмещения не заявило. Также в соответствии со ст.15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг ИП Б. по составлению вышеуказанного отчета в размере <данные изъяты> руб. (л.д.26-28). Данные расходы истец был вынужден нести, поскольку ответчиком свое заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины предоставлено не было. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу указанной нормы с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию <данные изъяты>., куда входят расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. (л.д.29-30), расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя <данные изъяты> руб. (л.д.31), расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>. (л.д.3). Расходы на представителя подлежат возмещению в полном объеме. При этом суд учитывает характер спора и категорию сложности дела и объем проделанной представителем работы, а также то, что о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы никем не заявлено. При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: решение мирового судьи судебного участка № 36 г.Костромы от 27 апреля 2011 года отменить. Исковые требования Корнилова В.Н. удовлетворить. Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Корнилова В.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты> Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Н.В. Пелевина