Дело № 11-333/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года г. Кострома Свердловский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Ворониной М.В., при секретаре Наместниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 32 г. Костромы от 26 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Вектор правовой защиты» в интересах Одинцова Максима Сергеевича к ОАО «Сбербанк России» в защиту прав потребителя, установил: КРОО ЗПП «Вектор правовой защиты» в интересах Одинцова М.С. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в защиту прав потребителя, указав в обоснование, что 17.09.2008 года между Одинцовым М.С. и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 17.09.2018 года с условием уплаты процентов в размере 12,75 % годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, Одинцов М.С. уплатил в пользу Банка <данные изъяты> руб. - единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, а также единовременную комиссию за рассмотрение кредитной заявки в размере <данные изъяты> руб..Считают, что действия ответчика по истребованию указанных комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате суммы, противоречит действующему законодательству, а именно, ст. 819 Гражданского кодекса РФ, статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку взимание данного вида комиссии не предусмотрено действующим законодательством.Просили признать недействительными условия договора по обязанности уплаты Одинцовым М.С. единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, а также за рассмотрение кредитной заявки, применить последствия недействительности ничтожных условий договора, взыскать с ответчика в пользу Одинцова М.С. сумму незаконно полученных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25% в пользу КРОО «Вектор правовой защиты». Решением мирового судьи судебного участка № 32 г. Костромы от 26 мая 2011 года условия подпункта 3.1. кредитного договора № от 17 сентября 2008 г., заключенного между Одинцовым Максимом Сергеевичем и ОАО «Сбербанк России», в части уплаты кредитором заемщику единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., подпункта 3.2. кредитного договора № от 17 сентября 2008 г., заключенного между Одинцовым Максимом Сергеевичем и ОАО «Сбербанк России», в части уплаты заемщиком тарифа, признаны недействительными (ничтожными). С ОАО «Сбербанк России» в пользу Одинцова Максима Сергеевича взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего сумма в размере <данные изъяты>., в остальной части иска отказано. С ОАО «Сбербанк России» взыскан штраф в размере <данные изъяты>., из которых в доход муниципального образования городской округ г. Кострома <данные изъяты> в доход Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Вектор правовой защиты» <данные изъяты> С ОАО «Сбербанк России» в доход государства взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе Одинцову М.С. в удовлетворении исковых требований, указывая, что мировым судьей не были учтены нормы ст. 421 ГК РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Указаний Центрального банка РФ, до подписания кредитного договора с истцом было достигнуто письменное соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в информации о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе графика платежей по кредиту, информация об условиях получения кредита была доведена до истца полностью, у истца было право либо получить кредит на предложенных условиях либо отказаться от его получения, действия банка по открытию ссудного счета и его ведению являются следствием волеизъявления сторон, о чем свидетельствует подписанное потребителем заявление о предоставлении кредита, условие п. 3.1. кредитного договора прямо предусмотрено ч. 2 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и Указаниями ЦБ РФ, ссылка суда на нарушение ст. 16 Закона о защите прав потребителей несостоятельна решение мирового судьи в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда также является незаконным, права истца как потребителя ответчиком нарушены не были. В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» не присутствует, имеется ходатайство о рассмотрении жалобы без их участия. Истец Одинцов М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело без его участия. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя КРОО ЗПП «Вектор правовой защиты», надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 17 сентября 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Одинцовым Максимом Сергеевичем был заключен кредитный договор, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «На недвижимость» в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата до 17 сентября 2018 года с условием оплаты 12,75 % годовых, в соответствии с п. 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. За рассмотрение кредитной заявки в соответствии с информацией о полной стоимости кредита подлежит уплате комиссия в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме. Суд считает, что условие кредитного договора, возлагающее обязанность на заёмщика по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, а также за рассмотрение заявки, следует признать недействительным в силу ст. 168 ГК РФ. Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, должны учитываться банком в плате за кредит. Данные выводы мировым судьёй в решении подробно мотивированы, являются правильными. Уплаченные истцом Банку денежные суммы во исполнение обязанностей по договору об уплате единовременной суммы за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., а также за рассмотрение заявки в размере <данные изъяты> руб. мировым судьёй правомерно взысканы с ответчика в пользу Одинцова М.С. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует п. 2 ст. 1107 ГК РФ, расчёт имеется в судебном решении. Взыскание с ответчика компенсации морального вреда произведено на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым регулируются правоотношения между сторонами, размер компенсации морального вреда определен в <данные изъяты> руб. с учётом обстоятельств дела, требований разумности, оснований не соглашаться с ним нет. Поскольку нормы материального права мировым судьёй применены верно, процессуальных нарушений не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, а лишь свидетельствуют о несогласии с ними, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 32 г. Костромы от 26 мая 2011 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня вынесения. Судья: М.В. Воронина