Дело № 11-415/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 сентября 2011 года. г. Кострома. Свердловский районный суд города Костромы в составе: председательствующего судьи Ворониной М.В., при секретаре Наместниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Костромы от 5 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Аккуратовой Лидии Владимировны к ОАО «Сбербанк России» в защиту прав потребителя, установил: Аккуратова Л.В. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в защиту прав потребителя, указав в обоснование, что 07.04.2010 года между Аккуратовой Л.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 07.04.2027 года с условием уплаты процентов в размере 14,2 % годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, Аккуратова Л.В. уплатила в пользу Банка <данные изъяты> руб. Считают, что действия ответчика по истребованию указанной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате данной суммы, противоречит действующему законодательству, а именно ст. 819 ГК РФ, статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку взимание данного вида комиссии не предусмотрено действующим законодательством.Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% отсуммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25% в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ». Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Костромы от 5 августа 2011 года с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в пользу Аккуратовой Л.В. взыскана сумма убытков в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>., в остальной части требований отказано. С ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» взыскан штраф в размере <данные изъяты> в том числе <данные изъяты>. в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Кострома» и <данные изъяты>. в доход МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. С ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Кострома» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе Аккуратовой Л.В. в удовлетворении исковых требований, указывая, что мировым судьей не были учтены нормы ст. 421 ГК РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Указаний Центрального банка РФ, до подписания кредитного договора с истцом было достигнуто письменное соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в информации о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе графика платежей по кредиту, информация об условиях получения кредита была доведена до истца полностью, у истца было право либо получить кредит на предложенных условиях либо отказаться от его получения, действия банка по открытию ссудного счета и его ведению являются следствием волеизъявления сторон, о чем свидетельствует подписанное потребителем заявление о предоставлении кредита, условие п. 3.1. кредитного договора прямо предусмотрено ч. 2 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и Указаниями ЦБ РФ, ссылка суда на нарушение ст. 16 Закона о защите прав потребителей несостоятельна. Решение мирового судьи в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда также является незаконным, права истца как потребителя ответчиком нарушены не были. В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» не присутствует, имеется ходатайство о рассмотрении жалобы без их участия. Истец Аккуратова Л.В. в судебное заседание не явилась, в деле имеется телефонограмма с ходатайством истца о рассмотрении жалобы без ее участия. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, представителем МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 7 апреля 2010 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Аккуратовой Л.В. был заключен кредитный договор, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «Ипотечный кредит» в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата до 7 апреля 2027 года с условием оплаты 14,20 % годовых, в соответствии с п. 3.1 договора за выдачу кредита заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме. Суд считает, что условие кредитного договора, возлагающее обязанность на заёмщика по уплате единовременного платежа за выдачу кредита, следует признать недействительным в силу ст. 168 ГК РФ. Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, должны учитываться банком в плате за кредит. Данные выводы мировым судьёй в решении подробно мотивированы, являются правильными. Уплаченные истцом Аккуратовой Л.В. Банку денежные суммы во исполнение обязанностей по договору об уплате единовременной суммы за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. мировым судьёй правомерно взысканы с ответчика в пользу Аккуратовой Л.В. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует п. 2 ст. 1107 ГК РФ, расчёт имеется в судебном решении. Взыскание с ответчика компенсации морального вреда произведено на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым регулируются правоотношения между сторонами, размер компенсации морального вреда определен в <данные изъяты> руб. с учётом обстоятельств дела, требований разумности, оснований не соглашаться с ним нет. Поскольку нормы материального права мировым судьёй применены верно, процессуальных нарушений не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, а лишь свидетельствуют о несогласии с ними, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Костромы от 5 августа 2011 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня вынесения. Судья: М.В. Воронина