Дело № 11-413/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2011 года.                                                                                                       г. Кострома.

        Свердловский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Ворониной М.В.,

при секретаре Наместниковой С.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петровичевой Галины Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Костромы от 20 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Выходцевой Евгении Андреевны к Петровичевой Галине Анатольевне о взыскании денежных средств, пени,

у с т а н о в и л:

        Выходцева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору подряда в размере <данные изъяты> руб., а также пени в размере <данные изъяты> руб.. Требования мотивировала тем, что между сторонами 29.10.2009 г. был заключен договор подряда №, согласно условиям которого истец обязался изготовить и передать в собственность ответчику конструкцию из ПВХ-профиля. 07.11.2009 г. условия данного договора ею были выполнены, окна изготовлены и установлены, однако ответчиком услуги не были оплачены в полном объеме, сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб.. В соответствии с условиями договора в случае нарушений обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, что составляет <данные изъяты> руб.. Просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере <данные изъяты> рубля, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

        Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Костромы от 20 июля 2011 года исковые требования Выходцевой Е.А. удовлетворены. С Петровичевой Г.А. в пользу индивидуального предпринимателя Выходцевой Е.А. взыскана сумма задолженности по договору <данные изъяты> рубля, пени <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

        Не согласившись с решением мирового судьи, Петровичева Г.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении заявленных требований Выходцевой Е.А. отказать в полном объеме, поскольку на недостатки выполненной ИП Выходцева Е.А. работы было указано при приемке, однако истец принять акт с замечаниями отказалась и по прошествии времени самостоятельно подписала акт выполненных работ без участия заказчика, что законодательством не предусмотрено. Из заключенного между ними договора следует, что качество работ должно соответствовать СНиП 2.04.05-91, а также ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». При установке изделия истец использовал монтажную пену, не предусмотренную требованиями данных документов. Истцом были нарушены требования к монтажу изделия, качество выполненных работ не соответствует требованиям договора, ГОСТа, а именно: не работает запорное устройство, установленный подоконник имеет искривление, пластиковый наличник неплотно прилегает к окну, имеет искривление, балконная дверь не закрывается. Ей были представлены в судебное заседание фотографии, свидетельствующие о некачественном выполнении работ подрядчиком, однако суд при вынесении решения их не учел. Также указала, что суд в своем решении сослался на ст. 709, 711 ГК РФ, однако в связи с тем что между сторонами был заключен договор бытового подряда, а потому условие об оплате регулируется нормами параграфа 2 главы 9 ГК РФ. Вывод суда о признании иска ответчиком в связи с частичной оплатой не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является ошибочным.

В судебном заседании истец Выходцева Е.А. не присутствует, в заявлении к суду заявила об отказе от иска в полном объеме.

Ответчик Петровичева Г.А. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

         Суд, изучив материалы дела, считает, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, а потому имеются все основания для принятия отказа и прекращения производства по делу.

         Руководствуясь ст.ст. 173, 328-330 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

         Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Костромы от 20 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Выходцевой Евгении Андреевны к Петровичевой Галине Анатольевне о взыскании денежных средств, пени отменить.

           Принять отказ от иска Выходцевой Евгении Андреевны.

         Производство по делу по иску Выходцевой Евгении Андреевны к Петровичевой Галине Анатольевне о взыскании денежных средств, пени прекратить.

         Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

         Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение 10 дней.

Судья:                                                                                                       Воронина М.В.