Дело № 11-327/2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 июля 2011 года. г. Кострома. Свердловский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Ворониной М.В., с участием представителя истца Печерной Н.Н., представителей ответчика Башина С.И., Красоткиной В.И., при секретаре Наместниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Башина Михаила Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Костромы от 22 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Федулеевой Валентины Вениаминовны к Башину Михаилу Васильевичу о признании права собственности на 1/2 долю от общей собственностиа решение мирового судьи судебного участка № 36 г. ры, установил: Федулеева В.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 с иском к Башину М.В. о признании права собственности на <данные изъяты> долю от общей собственности, указав, что она состояла в фактических брачных отношениях с Б. с 2000 г., они проживали сначала в <данные изъяты>, затем в г. Костроме, вели общее хозяйство, брак между ними был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ г.. До заключения брака по общей договоренности Б. выехал в Кострому для поиска и приобретения дома, когда он дом нашел, попросил ее выслать задаток в сумме <данные изъяты> руб. Деньги она отправила ДД.ММ.ГГГГ г. на расчетный счет отца мужа - Б.С. оставшуюся часть в сумме <данные изъяты> руб. заняла у И. и срочно выехала в г. Кострому. Они приобрели дом (<данные изъяты> доли) в г. Костроме на общие денежные средства за <данные изъяты> руб., оформили его на Б. затем стали строить пристройку, вложили значительные средства в ремонт, благоустроили придомовую территорию, во время строительства неоднократно занимали деньги у соседей. ДД.ММ.ГГГГ г. Б. умер, после его смерти открылось наследство в виде <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме нее, наследниками являются - Б.С. Б.Н. которые отказались от наследства в пользу внука Башина М.В.. Просила суд признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю от общей собственности в виде доли домовладения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Костромы от 22 апреля 2011 года исковые требования Федулеевой В.В. были удовлетворены, за Федулеевой В.В. признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, погашена запись о праве общей долевой собственности в ЕГРП Б. от 27 мая 2005 г. № на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес> Не согласившись с решением мирового судьи, Башин М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе Федулеевой В.В. в иске в полном объеме, указав, что его отец Б. в 2003 году переехал из <данные изъяты> в Кострому к своим родителям, стал проживать у них. В это время он сильно пил, не работал. Осенью 2003 года его мать Б.И. передала в <данные изъяты> его делу Башину С.И. <данные изъяты> евро и <данные изъяты> долларов - компенсацию отцу за оставленную им в <данные изъяты> квартиру, чтобы он смог купить себе жилье в Костроме, поскольку отцу деньги не доверяли. В февраля 2005 года жилье подыскали. Дед передал риэлтору <данные изъяты> руб. из денег, переданных его матерью. 29.04.2005 г. был заключен договор купли-продажи спорной доли домовладения за <данные изъяты> руб.. Оставшиеся <данные изъяты> руб. дед передал продавцу, сняв их накануне сделки со счетов. Приобретенная часть дома предназначалась для проживания только его отца. С 2003 года отец жил в Костроме в квартире своих родителей, Федулеева В.В. жила в <данные изъяты>, никакого совместного хозяйства они не вели. Своих доходов отец в то время не имел, так как не работал и лечился от алкоголизма. Федулеева приехала в августе 2005 года, они заключили брак, после чего она уехала. Суд, удовлетворяя иск Федулеевой В.В., поверил ей и ее свидетелям на слово, в частности о передаче ею <данные изъяты> рублей его отцу для приобретения жилья. В деле имеется расписка, на которую ссылается суд, о том, что Федулеева взяла у И. <данные изъяты> руб., датированная 27.04.2005 г. Эти деньги якобы она передала его отцу, хотя И. проживает на <данные изъяты> Федулеева в <данные изъяты>, его отец - в Костроме. Расписка от 27 апреля, сделка заключена 29 апреля. Также имеется расписка его отца от 5 мая 2005 года, в которой указано, что он взял в долг у И. <данные изъяты> руб. для приобретения дома. Деньги за дом переданы в феврале и 29 апреля 2005 года его дедом, а не отцом. На указанную в расписке дату дом уже был приобретен. Летом 2005 года он приезжал в Кострому и передавал деду, а не отцу, деньги для строительства. Еще до регистрации брака с Федулеевой была сделана пристройка, теплые полы, пластиковое окно и т.д. Федулеева в этом никакого участия не принимала, приехала только летом 2006 года. Все стройматериалы покупал дед на деньги его и его матери. Считает, что суд не в полной мере оценил все добытые доказательства и вынес незаконное и необоснованное решение. В судебном заседании Башин М.В. не присутствует, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия. Представители Башина М.В. - Башин С.И., Красоткина В.И. - доводы жалобы поддержали. Истец Федулеева В.В. в судебное заседание не явилась, в деле имеется ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия. Представитель Федулеевой В.В. - Печерная Н.Н. суду пояснила, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Участвующие в рассмотрении дела в качестве третьих лиц Башина Н.А., Одинцова Л.В., Завардаева Т.К. и Грошева А.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: 1. неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2. недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3. несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судом установлено, что согласно договора купли-продажи от 29.04.2005 г. Б. приобрел у К. <данные изъяты> доли жилого дома с постройками по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб. (л.д. 14), право собственности на <данные изъяты> доли указанного жилого дома было зарегистрировано за Б. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.05.2005 г. (л.д. 13). ДД.ММ.ГГГГ между Б. и Федулеевой В.В. был заключен брак (л.д. 11). ДД.ММ.ГГГГ Б. скончался (л.д. 10). Наследниками его имущества являются Федулеева В.В. - жена, Башин М.В. - сын, Б.С. - отец, Б.Н. - мать. При этом, Башин С.И., Башина Н.А. отказались от причитающихся им долей в наследственном имуществе их сына Б. в пользу внука Башина М.В.. Согласно справки МБУ г. Костромы «Центр регистрации граждан» от 01.07.2010 г. Б.. по день смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>, совместно с женой Федулеевой В.В., которая зарегистрирована по указанному адресу по месту пребывания с 12.09.2006 г. по 12.09.2011 г. (л.д. 12). В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст. 244, 245 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Согласно п. 1 ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Из приведенного договора купли-продажи от 29.04.2005 г. усматривается, что покупателем <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес> являлся Б. за ним же было зарегистрировано право собственности на указанные доли жилого дома до регистрации брака с Федулеевой В.В. Таким образом, общей собственности на спорное жилое помещение не возникло в силу закона. Из представленных суду письменных доказательств видно, что Федулеева В.В. не являлась стороной по договору купли-продажи. Допустимых доказательств того, что она приобрела право собственности по предусмотренным законом основаниям (ст. 218 ГК РФ), ею не представлено. Поэтому суд считает невозможным применение к спорным правоотношениям положений статей 252, 254 Гражданского кодекса РФ о разделе имущества, находящегося в долевой, совместной собственности. Таким образом, вывод мирового судьи о необходимости признании за Федулеевой В.В. права общей долевой собственности на жилой дом с постройками по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> доли в праве собственности не соответствует закону, решение мирового судьи подлежит отмене на основании ст. 328, 330 ГПК РФ в виду неправильного применения норм материального права. В связи с изложенным, решение мирового судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, по делу следует вынести новое решение об отказе в иске в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд решил: Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Костромы от 22 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Федулеевой Валентины Вениаминовны к Башину Михаилу Васильевичу о признании права собственности на <данные изъяты> долю от общей собственности отменить. В удовлетворении исковых требований Федулеевой Валентине Вениаминовне отказать. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Воронина М.В.