Дело № 11-276/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 июня 2011 года. г. Кострома Свердловский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Ворониной М.В., с участием истцов Цветковой Е.Ф., Цветкова Ю.А., ответчика Цветкова В.А. и его представителей Гурина П.В., Епифанова В.А., третьего лица Цветкова Б.А., при секретаре Наместниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цветкова Алексея Владимировича, Цветкова Владимира Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № 36 г. Костромы от 7 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Цветкова Юрия Алексеевича, Цветковой Евгении Федоровны к Цветкову Владимиру Алексеевичу, Цветкову Алексею Владимировичу о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, установил: Цветков Ю.А. обратился в суд с иском к Цветкову В.А. о взыскании материального ущерба с учетом индексации <данные изъяты> расходов на получение справки «Костромастат» в размере <данные изъяты> и по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.. Требования мотивировал тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу <адрес> равных долях. Ответчик не производил оплату коммунальных платежей, за содержание и расходы на работы капитального характера. Все расходы по содержанию общего имущества нес он во избежание негативных последствий, ответчик денежных средств для оплаты коммунальных платежей ему не передавал, чем причинил ему материальный ущерб. Считает, что задолженность ответчика за период с 1 января 2008 г. по 1 марта 2009 г. перед ним согласно платежных квитанций составляет <данные изъяты> Полагает, что указанная сумма в связи с обесцениванием денег должна быть проиндексирована и материальный ущерб за указанный период должен быть взыскан в размере <данные изъяты> В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате коммунальных услуг: за содержание, отопление и капитальный ремонт квартиры за период с января 2008 г. по февраль 2009 г. с индексацией в размере <данные изъяты> Цветкова Е.Ф. обратилась в суд с иском к Цветкову В.А. о взыскании материального ущерба с индексацией. Требования мотивировала тем, что ответчику в период с 1 октября 2005 г. по 1 декабря 2009 г. принадлежала <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире по адресу <адрес>. Являясь сособственником указанной квартиры, ответчик не производил оплату коммунальных платежей и оплату за содержание и расходы на работы капитального характера. Все расходы по содержанию общего имущества несла она во избежание негативных последствий, ответчик денежных средств для оплаты коммунальных платежей ей не передавал, чем причинил материальный ущерб. За период с 1 января 2008 г. по 1 декабря 2009 г. задолженность перед ней согласно платежных квитанций составляет <данные изъяты> Полагает, что в связи с обесцениванием денег и процессами инфляции материальный ущерб за указанный период должен быть выплачен с учетом индексации в размере <данные изъяты> В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования и просила суд взыскать с ответчика понесенные ею расходы по оплате коммунальных услуг: за содержание, отопление и капитальный ремонт квартиры за период с января 2008 г. по ноябрь 2009 г. включительно с индексацией в размере <данные изъяты> Цветков Ю.А. обратился в суд с иском к Цветкову В.А. о взыскании материального ущерба с индексацией в размере <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., указав, что жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежало на праве общей долевой собственности Цветкову Ю.А. - <данные изъяты>; Цветкову В.А. -<данные изъяты>, Цветковой Е.Ф. - <данные изъяты> и Цветкову Б.А. - <данные изъяты>. Являясь сособственником указанной квартиры, ответчик не производил оплату коммунальных платежей за содержание и расходы на работы капитального характера. Все расходы по содержанию общего имущества нес он во избежание негативных последствий, ответчик денежных средств для оплаты коммунальных платежей ему не передавал, чем причинил ему материальный ущерб. В декабре 2009 г. ответчик распорядился своей долей в общем долевом имуществе и подарил ее третьему лицу. За период с 1 января 2008 г. по 1 декабря 2009 г. задолженность ответчика перед ним согласно платежных квитанций составляет <данные изъяты> В добровольном порядке возместить ему материальный ущерб ответчик не желает. В связи с обесцениванием денег и процессами инфляции полагает, что материальный ущерб за указанный им период должен быть выплачен с учетом индексации в размере <данные изъяты> В ходе рассмотрения дела уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате коммунальных услуг: на содержание, отопление и капитальный ремонт квартиры за период с января 2008 г. по ноябрь 2009 г. включительно с индексацией в размере <данные изъяты> Определением мирового судьи от 3 марта 2011 года вышеназванные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Цветков А.В., который являлся собственником <данные изъяты> в квартиры по адресу: <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка № 36 г. Костромы от 7 апреля 2011 года с Цветкова Владимира Алексеевича в пользу Цветкова Юрия Алексеевича взысканы убытки в размере <данные изъяты>., индексация в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на получении справки об индексах потребительских цен в размере <данные изъяты> всего взыскано <данные изъяты> с Цветкова Алексея Владимировича в пользу Цветкова Юрия Алексеевича взысканы убытки в размере <данные изъяты> индексация в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> с Цветкова Владимира Алексеевича в пользу Цветковой Евгении Федоровны взысканы убытки в размере <данные изъяты>., индексация в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> Не согласившись с решением мирового судьи, Цветков В.А., Цветков А.В. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Считают, что суду необходимо было установить, какое конкретно право истцов нарушено ответчиками и в чем состоит нарушение гражданских прав истцов ответчиками. Также полагают, что суд необоснованно применил ст. 15 ГК РФ, поскольку в суде не доказано, в чем состоит нарушение прав истцов и какое право истцов нарушено ответчиками. Судом проигнорированы доводы ответчиков о том, что в связи с отсутствие возможности проживания, нахождения в квартире № дома № по <адрес> по вине истца Цветкова Ю.А. ответчики не могли пользоваться своим правом на выбор управляющей организации, на заключение с ней договора на обслуживание и ремонт общедомового имущества: стен, коридоров, крыш, чердаков и т.д. Ответчики не знали, на каких условиях заключен договор с управляющей компанией, какие тарифы установлены на содержание общедомового имущества, каков порядок оплаты за услуги и работы, предоставляемые управляющей компанией, номер расчетного счета, на который необходимо перечислять денежные средства за работы по содержанию, ремонту, коммунальным услугам за свою долю в праве на квартиры. Истцы не поставили их в известность об этих обстоятельствах, лицевой счет на оплату оформили на свое имя, хотя могли разделить лицевой счет и производить оплату только за свою долю в праве собственности. Суд также не учел их доводы о том, что между истцами и «ИРКЦ по ОКП» не были установлены гражданско-правовые отношения, не было заключено соглашение - договор в письменной форме между юридическим и физическим лицом, следовательно, истцами производилась оплата непонятно кому и за какие услуги и работы на расчетный счет «ИРКЦ по ОКП» незаконно. Доказательства того, что перечисленные истцами денежные средства были израсходованы управляющей компанией по назначению, в суде не были представлены, эти обстоятельства судом не выяснены. Не представлены доказательства того, что между управляющей компанией и «ИРКЦ по ОКП» имелись какие-либо договорные отношения, и того, что управляющие компании предоставляют какие-либо коммунальные услуги. В имеющемся в деле договоре с УК «Березовая роща» в условиях и предмете договора предоставление каких-либо коммунальных услуг управляющей компанией жильцам дома, собственникам квартир дома № по <адрес> не предусмотрено. Эти обстоятельства судьей не исследованы. Не имеется в деле и доказательств наличия с какой-либо организацией договоров о предоставлении коммунальных услуг по отоплению, содержанию и капитальному ремонту как квартиры по <адрес>, так и на <адрес>, кто поставляет эти услуги, им не известно. В судебном заседании ответчик Цветков В.А., его представителя Гурин П.В., Епифанов В.А. доводы жалобы поддержали, дополнительно указав, что никакого договора с истцами - ни в устной, ни в письменной форме - по поводу оплаты коммунальных услуг за принадлежащие ответчикам доли, у них не было, тогда как согласно ст. 971 ГК РФ только по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Никакого поручения истцам на оплату за них коммунальных услуг, на заключение договоров с управляющими компаниями ответчики не давали. Истцы Цветкова Е.Ф., Цветков Ю.А. с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение мирового судьи законным и обоснованным. Третье лицо Цветков Б.А. разделил позицию истцов Цветкова Е.Ф., Цветков Ю.А.. Ответчик Цветков А.В., представители третьих лиц ООО УК «Березовая роща», ООО «Юбилейный 2007» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили дело рассматривать без их участия. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в период с 1 января 2008 г. по 1 марта 2009 г. собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являлись: Цветков Ю.А. - <данные изъяты> доля в праве, Цветков В.А. и Цветков А.В. - по <данные изъяты> доли в праве, право собственности на указанную квартиру прекращено 25 февраля 2009 г. в связи с ее продажей. Судом также было установлено, что собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиры по адресам: <адрес> до отчуждения на основании договора дарения 1 декабря 2009 г. являлся ответчик Цветков В.А. Оплату коммунальных услуг за указанные квартиры в предъявленные ко взысканию периоды производили истцы. Так, оплата коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес> производилась Цветковым Ю.А., за квартиру по адресу: <адрес> - Цветковой Е.Ф., что подтверждается представленными доказательствами, а также пояснениями истцов, третьего лица Цветкова Б.А.. Указанные обстоятельства не оспаривались и ответчиками. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. При рассмотрении дела мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности - обязанность нести расходы по содержанию общего имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом, а участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным. Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неверным отсутствуют. Кроме того, учитывая, что предметом иска о взыскании с ответчиков денежных средств является право истцов на их получение, то довод апелляционной жалобы о том, что не доказан факт нарушения прав истцов не может быть принят судом, в связи с чем суд считает, что вывод мирового судьи о взыскании с ответчиков денежных средств в возмещение убытков, понесенных истцами в связи с оплатой ими услуг по содержанию, капитальному ремонту, отоплению за жилые помещения, в том числе за принадлежащие ответчикам доли в праве общей долевой собственности на данные помещения, на основании ст. 15 ГК РФ является верным. Суд согласен с выводом мирового судьи о том, что отсутствие у ответчиков договоров с управляющей компанией, а также возможности контролировать предоставление услуг, расходование поступивших денежных средств, не имеет отношения к предмету спора, поскольку данные обстоятельства юридически безразличны для данного дела, как и указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчикам не известны условиях заключенного договора с управляющей компанией, в деле отсутствуют доказательства наличия договоров о предоставлении коммунальных услуг, а также договоров между истцами и «ИРКЦ по ОКП». Ссылка ответчика Цветкова В.А. и его представителя Гурина П.В. о том, что ответчики не пользовались отоплением, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Отопление направлено на сохранение жилого помещения, и в силу ст. 249 ГК РФ плата за него подлежит внесению каждым сособственником. При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно удовлетворены требования истцов о взыскании с ответчиков денежных средств в возмещение причиненных убытков. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по своему содержанию сводятся к обстоятельствам, являвшимся предметом судебного исследования с последующей надлежащей правовой оценкой и соответствующими выводами. Решение мирового судьи основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которых дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами, регулирующими спорные правоотношения, оснований для признания оценки неправильной суд не находит, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено. С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 36 г. Костромы от 7 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Цветкова Юрия Алексеевича, Цветковой Евгении Федоровны к Цветкову Владимиру Алексеевичу, Цветкову Алексею Владимировичу о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг оставить без изменений, апелляционную жалобу Цветкова Алексея Владимировича, Цветкова Владимира Алексеевича - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня вынесения. Судья: Воронина М.В.