Дело № 11-448/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение 10 ноября 2011 года Свердловский районный суд г. Костромы в составе: Судьи Лукьяновой С.Б. При секретаре Акопян Н.К., Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юбилейный 2007» на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Костромы от 22 августа 2011 года по делу по иску Ивановой Юлии Петровны к ООО «Юбилейный 2007» о взыскании материального ущерба, Установил: Иванова Ю.П. обратилась в суд с иском ООО «Юбилейный 2007» о взыскании материального ущерба в сумме ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей, требования мотивировала тем, что является собственником автомашины .... 19 апреля 2011 года около 18 ч. 15 мин. она подъехала за ребёнком к центру дошкольного образования «...», расположенному по адресу: <адрес>. В тот момент, когда стала выходить из автомобиля, поднялся сильный ветер с дождем, и с крыши многоквартирного дома №<адрес> (пятиэтажный многоквартирный дом) полетели куски рубероида, пропитанные гудроном, другой мусор. Несколько кусков рубероида упало на ее машину. В результате падения с крыши мусора её автомашине причинены механические повреждения: на капоте - деформации в средней части с образованием вмятины, царапки; панель крыши -деформации в средней части с образованием царапин; рейлинги, молдинги - нарушено лакокрасочное покрытие. Причиненный ей материальный ущерб составляет ... руб., который согласно экспертного заключения № от 16.05.2011 г., состоит из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля .... Требования о взыскании морального вреда были мотивированы тем, что в момент падения кусков рубероида, произошедшего внезапно, она находилась на переднем сидении (месте водителя) автомобиля ... и испытала сильный испуг, у нее было шоковое состояние. Многоквартирный дом №<адрес> находится в управлении ООО «Юбилейный 2007», в связи с чем, 21.04.2011 г. она обратилась к Ответчику с письменным заявлением о возмещении материального ущерба. Ответчик в устной форме пояснил ей, что ущерб будет им компенсирован, однако необходимо документально подтвердить его размер. 18 мая 2011 года повторно обратилась к Ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба и представила копию экспертного заключения, в котором была определена стоимость восстановительных работ автомобиля (о проведении экспертного исследования уведомила Ответчика заблаговременно). Однако, письмом № от 17.06.2011 года Ответчик отказал в удовлетворении ее требования. В ходе рассмотрения дела Иванова Ю.П. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу ... рублей в возмещение материального ущерба, ... рублей судебные расходы по оплате услуг эксперта, ... рублей расходы по оплате услуг адвоката, требования о взыскании компенсации морального вреда не поддержала. Решением мирового судьи судебного участка № 7 г.Костромы от 22 августа 2011 года исковые требования Ивановой Ю.П. удовлетворены, судом постановлено: Взыскать с ООО «Юбилейный 2007» в пользу Ивановой Ю.П. материальный ущерб в размере ... рублей, судебные расхода: расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг адвоката ... рублей, а всего ... рублей. Будучи не согласным с указанным решением, представитель ответчика - ООО «Юбилейный 2007» обратился в Свердловский районный суд г.Костромы с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в иске, жалоба мотивирована тем, что мировым судьей дана неправильная оценка представленным по делу доказательствам и сделан необоснованный вывод о том, что в действиях ООО «Юбилейный 2007» имеется вина в причинении имущества истицы материального ущерба. Доводы заявителя сводятся к следующему: 1. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о противоправности деяния и вины Общества, а также доказательств причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика; 2. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным доказательствам Общества по Акту обследования кровли от 28 апреля 2011г.; 3. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела Истцом фотографии от 02.05.2011г.; 4. В решении не указано, с крыши какого именно дома упали куски рубероида; 5. Куски рубероида, представленные на обозрение суда, являются именно теми кусками, которые упали на автомобиль истицы. В судебном заседании представители ответчика Задержинская С.А. и Камодина Е.Н. апелляционную жалобу поддержали. Истица Иванова Ю.П. в судебном заседании не участвует, её представители Горшкова Н.Н. и Черемухин И.С. с жалобой не согласны, считают решение мирового судьи законным и обоснованным. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. При разрешении спора, мировой судья правильно руководствовался нормами ст.1064 ГК РФ в силу которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Судом установлено, что 19 апреля 2011 года около 18 часов 15 мин автомобилю ..., принадлежащему Ивановой Ю.П., в результате падения с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, кусков рубероида, пропитанного гудроном, причинен материальный ущерб. Падение рубероида с крыши многоквартирного дома произошло из-за сильного порыва ветра. Факт причинения ущерба автомашине ..., принадлежащему истцу Ивановой Ю.П. 19 апреля 2011 года около 18 часов 15 мин, при указанных истцом обстоятельствах, подтверждается представленными суду постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2011 года. По данным метеостанции Кострома 19.04.2011 года в Костроме в период с 16.00 до 19.00 часов наблюдался северный ветер, средняя скорость которого достигала 7-9 м/сек, максимальный порыв 17 м/сек (штормовым считается ветер с 15 м/сек). Размер причиненного ущерба подтвержден экспертным заключением № от 16.05.2011 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составит ... рублей. В пункте 10 заключения указано, что направление, расположение и характер повреждений дают основание утверждать, что они являются следствием одного происшествия. Возражений относительно размера ущерба, причинения ущерба автомобилю истца повреждений в результате падения на него кусков рубероида 19.04.2011 года у многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик не представил. Оценив представленные сторонами по делу доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истицы, является ООО «Юбилейный 2007». Данный вывод основан на норме ч. 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: после окончания работ по ремонту кровли, дымовых труб, парапетов и др. все остатки строительных материалов и мусора необходимо удалить и очистить кровлю (пункт 4.6.1.18.); очистку кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью (пункт 4.6.1.23). В соответствии с п. 5.3.3.2. Договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от 03.11.2009 года Исполнитель (Управляющая компания) обязана: проводить выбор исполнителей (подрядных, в т.ч. специализированных организаций) для выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и заключать с ними договоры, либо обеспечивать выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества самостоятельно. Исполнителем указанных работ на момент события, о котором заявила истица являлось ООО «Юбилейный 2007». Вина ответчика в содержании крыши многоквартирного дома <адрес> (а именно, над вторым первым подъездами и над ДЮЦ «...») в ненадлежащем состоянии, подтверждена исследованными судом доказательствами: показаниями допрошенных судом свидетелей по делу К.., Т.., П.., предоставленными суду фото и видеоматериалами от 19 апреля 2011 года и 29 июля 2011 года, предоставленными истицей, которым дана надлежащая оценка в совокупности со всеми имеющимися по делу доказательствами. Все опрошенные по делу свидетели пояснили, что были на крыше дома <адрес> 19 и 20 апреля 2011 года, факт наличия на крыше дома мусора и кусков рубероида, которые могли при сильном порыве ветра упасть на машину истицы ими подтвержден. Не доверять показаниям указанных лиц у мирового судьи оснований не имелось. Представленные истцом фото и видеоматериалы, от19.04.2011 года и 29.07.2011 года, обосновано приняты судом как допустимое доказательство, исходя из совокупности добытых по делу доказательств, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей К. и Т.., П.., и подтверждают то, что ответчиком не выполняется пункт 4.6.1.23 «Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, в соответствии с которыми, ответчик должен производить очистку кровли от мусора и грязи с кровли дома два раза в год: весной и осенью (пункт 4.6.1.23). Кроме того, допрошенный судом по инициативе ответчика свидетель С.., показал, что для того, чтобы на имеющемся на крыше мусоре (грязи) выросли растения, имеющиеся на фотографиях от 29.04.2011 года, мусор должен не убираться несколько лет. Данный свидетель также не отрицал, что мелкобытовой мусор на крыше имелся. Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание материалы служебной проверки, представленные ООО «Юбилейный 2007», поскольку они констатировали факт отсутствия мусора и иных предметов на крыше дома <адрес> лишь по состоянию на 28 апреля 2011 года, в то время, как ущерб имуществу истицы причинен 19 апреля 2011 года, заявление о возмещении ущерба ею подано 21.04.2011 года, обследование кровли крыши имело место спустя значительное количество времени - 28 апреля 2011 года, произведено без уведомления истицы, без её участия, в то время как 28.04.2011 года истице был дан ответ о необходимости представления ответчику дополнительных документов в обоснование заявления о возмещении ущерба, что ею было сделано 18 мая 2011 года, о чем в материалах дела имеется заявление Ивановой Ю.П., к которому приложены материалы фото и видеосъемки, имевшей место непосредственно в день причинения ущерба - 19.04.2011 года. Суд согласен с мнением представителей истицы в той части, что фотографии, приложенные к акту обследования от 28.04.11 года, во-первых не отражают всю кровлю многоквартирного дома, во-вторых, на фотографиях зафиксированы только участки кровли, без привязки к местности, кроме того, невозможно определить размеры фотографируемых участков кровли; в-третьих, как следует из показаний свидетеля С., который также принимал участие при составлении акта обследования, фотографии были сделаны с кровли девятого этажа, на кровлю пятого, шестого этажа и дошкольного учреждения они не поднимались. По указанным основаниям, данные доказательства обоснованно не приняты мировым судьей. Вместе с тем, из мотивировочной части решения подлежит исключению абзац следующего содержания «в тоже время предоставленные представителем истца фотографии крыши ДЮЦ «...» датированные 19.04.2011 года, суд не принимает в качестве доказательств по делу», поскольку таких фотографий истицей не было предоставлено, как пояснили в заседании суда апелляционной инстанции представители истицы, 19.04.2011 года истица производила съемку падения предметов на автомашину на мобильный телефон с помощью мужчины, подошедшего к ней, после случившегося. Фотографии крыши ДЮЦ «...» датированы 02.05.2011 года, а не 19.04.2011 года. Доводам ответчика о том, что кусок рубероида мог упасть на автомобиль истца в крыши рядом расположенного жилого многоквартирный дома, не обслуживаемого управляющей компанией ООО «Юбилейный 2007», и с другой крыши рядом расположенных многоквартирных домов, также дана правильная оценка и обоснованно указано, что они являются предположением ответчика, никаких объективных доказательств этому судом ответчиком не представлено. Кроме того, суд в выездном судебном заседании 22.08.2011 года, установил, что здание ДЮЦ «...» пристроено к первому подъезду дома <адрес>. Довод ответчика относительно того, что суд в своем решении четко не определяет, с крыши какого дома упали куски рубероида, является несостоятельным. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, действительно имеет подъезды разной этажности, а также пристроенное одноэтажное дошкольное учреждение. Однако это все является одним многоквартирным домом со встроенно-пристроенными помещениями. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Юбилейный 2007», и именно ответчик в силу закона и принятых на себя обязательств обязан нести ответственность за состояние крыши дома в целом. Доводы заявителя, изложенные в жалобе о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что куски рубероида, представленные на обозрение суда, являются именно теми кусками, которые упали на автомобиль истицы, считаю, что данный довод также несостоятелен. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В данной ситуации истица действовала исключительно добросовестно, приняла меры к фиксации происшедшего, 19.04.2011 года обратилась в органы милиции, а 21.04.2011 года к ответчику. Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку доказательств по делу, которым мировым судьей таковая оценка дана, поэтому судом не принимаются. Таким образом, мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, эти обстоятельства доказаны, изложенные в решении выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, не нарушены, поэтому оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд, определил: Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Костромы от 22 августа 2011 года по делу иску Ивановой Юлии Петровны к ООО «Юбилейный 2007» о взыскании материального ущерба - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Юбилейный 2007» - без удовлетворения. Исключить из мотивировочной части решения суда абзац следующего содержания « в тоже время предоставленные представителем истца фотографии крыши ДЮЦ «...» датированные 19.04.2011 года, суд не принимает в качестве доказательств по делу». Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Федеральный судья -