Дело № 11-454/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ решение 17 ноября 2011 года Свердловский районный суд г. Костромы в составе: Судьи Лукьяновой С.Б. При секретаре Акопян Н.К., Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Трегубенко В.С. на решение Мирового судьи судебного участка № 1 г.Костромы от 05 августа 2011 года по иску Овчинникова Александра Владимировича к Трегубенко Вере Семеновне о расторжении договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, Установил: Овчинников А.В. обратился в суд с иском к ИП Трегубенко В.С. о расторжении договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа. Иск обоснован тем, что 26.10.2010 г. он приобрел у ИП Трегубенко В.С. в магазине «...» полуботинки мужские «...» стоимостью ... руб., которые согласно информации на ценнике товара выполнены из натуральной кожи, оплата за обувь произведена с банковской карты его супруги Овчиниковой В.П. В процессе эксплуатации, в первых числах мая 2011 года, произошло отслоение подошвы и им было обнаружено, что ботинки выполнены не из натуральной кожи, т.е. магазин предоставил ложную информацию о товаре при заключении договора купли-продажи. 17 мая 2011 года истец в письменной форме обратился к продавцу и потребовал расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств, уплаченных за ботинки. 28 мая 2011 года истец получил от продавца копию сертификата соответствия на полуботинки со сроком действия 10.02.2010 года, претензия о расторжении договора и возврате денежных средств не была удовлетворена, после чего обратился в суд с указанным иском, просил суд: расторгнуть договор купли-продажи полуботинок от 26.10.2010 года, взыскать с ответчика стоимость товара в сумме ... руб., неустойку за просрочку выполнения его требования ... руб., компенсацию морального вреда ... рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в доход государства. Основанием для заявленных требований указал на не предоставление ему надлежащей информации о проданном товаре. В процессе рассмотрения дела, истец увеличил требования в части взыскания неустойки до ... руб. (л.д.47), судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечена Овчинникова В.П., в качестве соответчика ИП Агаев. Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Костромы от 05.08.2011 года исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи мужских полуботинок «...» стоимостью ... руб., заключенный 20.10.2010 года между Овчинниковым А.В. и Трегубенко В.С. в магазине «...» по адресу <адрес>. С ИП Трегубенко В.С. в пользу Овчинникова А.В. взыскано - ... руб. стоимость полуботинок, ... руб. неустойка, ... руб. компенсация морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Трегубенко В.С. взыскан штраф в доход бюджета муниципального образования в сумме ... руб. и госпошлина в доход государства ... руб. ИП Трегубенко В.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просила его отменить и вынести по делу новое решение об отказе удовлетворении иска, мотивируя тем, что мировой судья дал неправильную оценку доказательствам представленным по делу. ИП Трегубенко B.C. осуществляла продажу полуботинок мужских торговой марки «...» артикул ... в 2010 году. В 2011 году товар с данным артикулом был полностью реализован и более не завозился данным предпринимателем. В феврале 2011 года аналогичный товар был закуплен для реализации другим предпринимателем ИП Агаевым А.Н.. Продавец ИП Агаева А.Н. неправильно указал на состав материала данной модели обуви, чем и поспешил воспользоваться Овчинников А.В., сделал фотографию ценника ИП Агаева А.Н, когда пришел и увидел ту же модель но, на ценнике значиться иной материал, чем тот который был указан в момент, когда потребитель совершал покупку в 2010 г у ИП Трегубенко B.C. Обратившись к продавцу ИП Трегубенко В.С 17 мая 2011 г. потребителю законно отказано в удовлетворении заявленных требований, т.к. ИП Трегубенко B.C. не отвечает за информацию предоставляемую другими торговыми организациями и индивидуальными предпринимателями. На направленную претензию истцом Овчинниковым А.Л. ему направлена копия сертификата соответствия на партию реализованного в 2010г. товара, срок действия которого, в соответствии с действующим законодательством на серийное производство, не устанавливается, а сертификация в соответствие с действующим техническим регламентом, носит исключительно добровольный характер для изготовителя данной продукции. Принимая решение суд расторгая договор купли продажи взыскал с ИП Трегубенко В.С. стоимость товара ... рублей, как убытки потребителя, но не обязал потребителя вернуть товар продавцу, кроме того, истец получил и качественный товар и его стоимость после окончания гарантийного срока и двух сезонов эксплуатации и еще моральный вред в размере больше стоимости самого товара. Не учтено, что товар был приобретен у ИП Трегубенко B.C. по кредитной карте. Оплата и возврат денежных средств по кредитным картам производится исключительно владельцем распорядителем карты путем списания денежных средств в безналичной форме. Владелец кредитной карты не истец, а его жена Овчинникова В.П. В соответствие с действующим законодательством возврат денежных средств при оплате кредитной картой производится по требованию владельца кредитной карты только путем перечисления безналичных денежных средств на лицевой счет владельца кредитной карты. Также мировым судьей неверно произведен расчет неустойки, соответственно и взысканный штраф 50% исчислен неверно. В судебном заседании представитель ответчика Агаев А.Н. жалобу по указанным основаниям поддержал. Истец Овчинников А.В. и третье лицо Овчинникова В.П. в судебном заседании с доводами жалобы не согласны. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: в т.ч. сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. Согласно ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Судом установлено, что 20.10.2010 Овчинников А.В. приобрел у ИП Трегубенко В.С. мужские полуботинки «...» стоимостью ... руб., оплата произведена в безналичном порядке с банковской карты, держателем которой является супруга истца Овчинникова В.П. (л.д.48), данный факт ею подтвержден, судом установлено, что денежные средства на приобретение обуви израсходованы за счет средств семейного бюджета для личного потребления истцом Овчинниковым А.В. С учетом изложенного, вывод мирового судьи о том, что потребителем приобретенного товара и стороной договора купли-продажи указанной обуви является Овчинников А.В., является правильным, доводы апелляционной жалобы в указанной части не принимаются. Вопрос о возврате денежных средств истцу либо держателю карты должен быть разрешен на стадии исполнения судебного решения. Мировым судьей также установлено, что ответчик не представил доказательств того, что при заключении договора купли-продажи полуботинок до истца была доведена информация о приобретенном товаре, в частности о том, из какого материала изготовлена обувь. Как установлено судом, при приобретении обуви Овчинникову А.В. выдана коробка (упаковка) с указанием артикула товара, памятка по использованию обуви с указанием гарантийного срока на товар, товарный чек с указанием информации о товаре потребителю не выдавался. Так, согласно экспертного заключения № 589 от 15 июля 2011 года (л.д.31-32) МБУ «...», а также согласно обозренной судом коробки которая была выдана истцу при покупке товара, маркировка на представленной обуви имеет артикул №. Артикул по предоставленному ответчиком сертификату и приложению к нему, действующему на момент приобретения истцом обуви, не совпадает с артикулом, указанным на товаре, состав сырья, из которого изготовлена обувь на коробке отсутствует, в предоставленной истцу памятке так же не имеется информации о составе сырья, из которого изготовлена обувь, памятка относится ко всем видам обуви (л.д.24). Согласно представленного ответчиком сертификата и приложения к нему (л.д.8-9,19-21) он выдан на обувь для взрослых из кожи. Фактически, экспертом установлено, что материал верха обуви комбинированный, кожа расположена только по краям низа заготовки и в части шнуровки, остальной материал текстиль, материал подкладки натуральная кожа (л.д.31-32). При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что информация о товаре содержалась в ценнике на товар (копия которого представлена в материалах дела), поскольку в соответствии сПравилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, товары (в частности обувь) должны иметь ярлыки с указанием своего наименования, артикула, цены, размера, объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, обязательным требованиям стандартов. Данное требование закона ответчиком не соблюдено. Поэтому мировым судьей обоснованно удовлетворены требования потребителя о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, как убытка. В указанной части решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не принимаются. Вместе с тем, при расчете неустойки, мировым судьей не учтено, что истец обратился с претензией о расторжении договора лишь 17 мая 2011 года (л.д.7), в соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан был удовлетворить его требование в течение 10 дней, т.е. до 27.05.2011 года, следовательно, расчет неустойки следовало производить за период 70 дней с 28.05 по 05.08.2011 года, что составит ... руб., а не ... руб., как ошибочно полагал мировой судья. В связи с этим, решение мирового судьи в указанной части подлежит изменению. Мировым судьей при определении размера неустойки не учтено заявление ответчика о её снижении и не приняты во внимание требование закона в части удовлетворения требований потребителя о взыскании неустойки. Учитывая, что Закон РФ « О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд считает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки в указанном случае подлежит уменьшению, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Суд учитывает, что приобретенная истцом обувь является сезонным товаром, была использована им по назначению в течение осеннего и весеннего сезона 2010-2011 года, при приобретении товара истец не предъявлял продавцу требований о предоставлении дополнительной информации о товаре, обратился к продавцу спустя значительный промежуток времени. С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до ... руб. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку права истца, как потребителя на предоставление ему информации о товаре были нарушены, мировым судьей обоснованно взыскана компенсация морального вреда. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Однако, при определении суммы компенсации морального вреда в ... рублей, мировым судьей это требование закона не учтено, как не учтены и требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что требования истцом заявлены за пределами гарантийного срока, истец использовал приобретенный товар по назначению, т.е. характер и объем причиненных истцу нравственных страданий в конкретном случае. С учетом всех указанных обстоятельств по делу, сумма компенсации морального вреда должна быть определена в размере ... руб. Кроме того, резолютивная часть решения суда подлежит дополнению, в соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой, при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу. Поскольку общая сумма удовлетворенных исковых требований составит: ... руб., соответственно подлежит изменению решение суда в части взысканного с ответчика штрафа, который составит ... руб. Остальные доводы апелляционной жалобы направлена на переоценку доказательств по делу, им дана оценка в решении мирового судьи, поэтому судом апелляционной инстанции не принимаются, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд, решил: Решениемирового судьи судебного участка №1 г.Костромы от 01 августа 2011 года по иску Овчинникова Александра Владимировича к Трегубенко Вере Семеновне о расторжении договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа изменить. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Трегубенко Веры Семеновны в пользу Овчиникова Александра Владимировича убытки ... руб., неустойку ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., расходы на оплату экспертизы ... руб., всего - ... руб., обязав Овчинникова Александра Владимировича возвратить ИП Трегубенко В.С. полуботинки мужские «...». Взыскать с Индивидуального предпринимателя Трегубенко Веры Семеновны штраф в доход муниципального образования городской округ г.Кострома в сумме ... руб., а также госпошлину в сумме ... руб. В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трегубенко В.С. без удовлетворения. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Федеральный судья -