М/с                                                                                 Дело № 11-452/2011

А п е л л я ц и о н н о е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2011 года Свердловский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Пелевиной Н.В.

при секретаре Беловой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой О.Ю. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» Балуковой О.Н. на решение мирового судьи судебного участка № г. Костромы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г.Костромы, от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Мартынова О.Ю. в лице Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» обратилась в судебный участок № г.Костромы с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата полученных в кредит денежных средств и процентов за пользование ими по ставке <данные изъяты>% годовых до ДД.ММ.ГГГГ. В порядке исполнения договорных обязательств она заплатила ответчику <данные изъяты> руб. в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета. Ссылаясь на недействительность условий договора об обязанности заемщика выплачивать банку комиссию за обслуживание ссудного счета, просила взыскать с ответчика убытки в размере уплаченной по договору комиссии в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда за включение в договор условий, ущемляющих права заемщика, в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, половину которого - в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».

Решением мирового судьи судебного участка № г. Костромы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г.Костромы, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО «Сбербанк России» в пользу Мартыновой О.Ю. взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

С ОАО «Сбербанк России» в доход муниципального образования городской округ город Кострома взыскан штраф в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

С ОАО «Сбербанк России» в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» взыскан штраф в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением, представитель ОАО «Сбербанк России» Балукова О.Н. обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в иске. В жалобе указано, что мировым судьей не учтены нормы гражданского законодательства о свободе договора и определения его условий, а также доводы ответчика об осведомленности истца обо всех условиях заключенного кредитного договора, в том числе, о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, и его согласии на заключение договора на таких условиях; не учтено, что нормы гражданского законодательства не содержат запретов на взимание комиссий с заемщиков, и право банков на взимание комиссий по ссудному счету установлено нормативными актами Центрального банка РФ.

Истец Мартынова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» Петрова О.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, мировой судья исходил из того, что условие кредитного договора об уплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета является ничтожным.

С данным выводом следует согласиться.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», который распространяется и на кредитные правоотношения, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Ссылка ответчика на письма Банка России о недопустимости предоставления кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита и о том, что комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом неосновательна, так как письма к иным нормативным правовым актам Российской Федерации, которые распространяются на спорные правоотношения, не относятся.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя, а условия кредитного договора об этом являются недействительными.

Несостоятельными являются доводы ответчика и о том, что ущемляющие права потребителя условия включены в договор с согласия самого потребителя.

Как установлено судом, кредитный договор является типовым и относится к договору присоединения, которым согласно ст.428 ГК РФ признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Равенства сторон в выработке условий этого договора не имеется, так как заемщик присоединяется к тем условиям кредитования, которые установлены кредитором. Доказательств возможности изменений условий кредитования заемщиком, в том числе и спорных условий о взимании комиссии, ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Поэтому взыскание с ответчика суммы уплаченной истцом комиссии правомерно.

Так как взимание с истца сумм комиссий является необоснованным, мировой судья, основываясь на положениях ст.395 ГК РФ, пришел к правильному выводу о начислении на эти суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя имеется, а в силу данной нормы такое нарушение предполагает наличие морального вреда, вывод мирового судьи о компенсации морального вреда также соответствует закону.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и критериев, установленных законом и влияющих на размер компенсации.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Вместе с тем, резолютивная часть решения подлежит дополнению.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Судом исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворены частично, проценты взысканы в размере <данные изъяты>, тогда как истицей заявлялись на сумму <данные изъяты>, компенсация морального вреда взыскана в размере <данные изъяты> рублей, а требования об этом были заявлены на сумму <данные изъяты> руб.

Однако, резолютивная часть решения не содержит вывода суда об отказе в удовлетворении части требований в размере, превышающем взысканные суммы, в связи с чем она подлежит дополнению указанием на это обстоятельство.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № г. Костромы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г.Костромы, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Дополнить абзац второй резолютивной части указанного решения предложением «В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Определение вступает в законную силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                    Н.В. Пелевина