Дело № 11-457/ 2011

06 декабря 2011 года Свердловский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Пелевиной Н.В.,

при секретаре Беловой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ефимовой М.В. на определение мирового судьи судебного участка № г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу,

у с т а н о в и л:

Ефимова М.В. обратилась в судебный участок № г. Костромы с иском к ИП Никитиной М.А. о взыскании уплаченных по договору денежных средств и неустойки. В обоснование требований указала, что купила в магазине ответчицы, расположенном в ТЦ «М.» по адресу: <адрес>, сварочный аппарат Марка1 стоимостью <данные изъяты> руб. При использовании сварочного аппарата в нем были выявлены недостатки, которые препятствуют его использованию по назначению, в частности, из-за нехватки мощности он выключается. Данный недостаток не мог быть выявлен при приемке товара от продавца, а продавец при продаже товара не предоставил о нем всю надлежащую информацию.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к продавцу с требованием вернуть уплаченные за товар деньги. Товар был принят продавцом на диагностику, по результатам которой было вынесено заключение о том, что сварочный аппарат находится в исправном состоянии и соответствует заявленным характеристикам.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес продавца с письменную претензию о возврате денежных средств, однако в ее удовлетворении продавец отказал.

Просит взыскать с ответчика уплаченные по договору купли-продажи за сварочный аппарат денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и неустойку за нарушение сроков выполнения требования о возврате уплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истица увеличила исковые требования, дополнительно к указанному выше просила расторгнуть договор купли-продажи сварочного аппарата от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика услуги по перевозке сварочного аппарата в размере <данные изъяты> руб.

Вышеуказанным определением мирового судьи производство по делу по иску Ефимовой М.В. к ИП Никитиной М.А. прекращено, Ефимовой М.В. разъяснено ее право обратиться с данным иском в Арбитражный суд Костромской области.

Не согласившись с указанным определением, Ефимова М.В. обратилась с частной жалобой на него, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что спор не связан с предпринимательской деятельностью сторон, так как товар приобретался физическим лицом, товар не оприходован на предприятии, документов, свидетельствующих о том, что товар приобретался для нужд предприятия, не имеется, по сумме спора иск подсуден мировому судье и правоотношения между сторонами регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание Ефимова М.В. не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.

Выслушав явившееся лицо, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому подведомственен арбитражному суду.

С данным выводом мирового судьи следует согласиться.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из материалов дела следует, что Ефимова М.В. является директором ООО «Д.» (л.д.19), что никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось.

Как она указала в исковом заявлении, сварочный аппарат приобретала для нужд указанного общества (л.д.12). Это же подтвердила и в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи.

Из представленных для подтверждения транспортных расходов квитанций видно, что услуги по перевозке сварочного аппарата, из договора по приобретению которого возник спор, следует, что эти услуги оплачены Обществом с ограниченной ответственностью «Д.» (л.д.16, 17).

Само исковое заявление (л.д.12) и расчет взыскиваемых сумм (л.д.13) скреплены печатью ООО «Д.».

Таким образом, фактически правоотношения по купле-продаже сварочного товара возникли между ООО «Д.» и ИП Никитиной М.А., и иск заявлен в интересах ООО «Д.».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные отношения связаны с предпринимательской деятельностью сторон - юридического лица и индивидуального предпринимателя, а потому на них не распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей» и заявленный спор подведомственен арбитражному суду.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Ефимовой М.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                        Н.В.Пелевина