Дело № 11-444/2011

А п е л л я ц и о н н о е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2011 года Свердловский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Пелевиной Н.В.

при секретаре Беловой С.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заходяченко Е.В. к Устименко Л.А. об определении порядка пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Устименко Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Заходяченко Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором указала, что ей принадлежит 7/27 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, остальные 20/27 долей в праве на указанную квартиру принадлежат ответчице.

Ссылаясь на то, что соглашения с ответчицей об определении порядка пользования квартирой не достигнуто, просила установить порядок пользования указанной квартирой, выделив ей в пользование жилую комнату площадью 11 кв.м, ответчице - жилую комнату 16,3 кв.м; а коридор площадью <данные изъяты> кв.м, два шкафа площадью <данные изъяты> кв.м, коридор площадью <данные изъяты> кв.м, кухню площадью <данные изъяты> кв.м, ванную комнату площадью <данные изъяты> кв.м, туалет площадью <данные изъяты> кв.м и балкон площадью <данные изъяты> кв.м оставить в их совместном пользовании.

Решением мирового судьи судебного участка № г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Заходяченко Е.В. удовлетворены, определен порядок пользования квартирой № в доме № по <адрес> следующим образом: Заходяченко Е.В. выделена в пользование жилая комната площадью 11 кв.м; Устименко Лидие Александровне выделена в пользование жилая комната площадью 16,3 кв.м.; коридор площадью <данные изъяты> кв.м, шкаф площадью <данные изъяты> кв.м, шкаф площадью <данные изъяты> кв.м, коридор площадью <данные изъяты> кв.м, кухня площадью <данные изъяты> кв.м, ванная комната площадью <данные изъяты> кв.м, туалет площадью <данные изъяты> кв.м и балкон площадью <данные изъяты> кв.м оставлены в совместном пользовании Заходяченко Е.В. и Устименко Л.А..

Не согласившись с данным решением, Устименко Л.А. обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения мировым судьей допущен существенные нарушения норм процессуального и материального права. Указала, что спор рассмотрен судом, которому дело неподсудно, так как истицей фактически заявлено требование о разделе квартиры; истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем раздела имущества в натуре; для определения порядка пользования необходимо наличие права собственности на конкретное жилое помещение, а не на идеальную долю в общем имуществе; истцу предоставлено в пользование комната, превышающая размер его доли в праве на общее имущество, которая малозначительная, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

В судебное заседание Устименко Л.А. и ее представитель не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Заходяченко Е.В. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения, поскольку при разрешении спора мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Судом установлено, что квартира № в доме № по <адрес> находится в общей долевой собственности сторон, истице принадлежит 7/27 долей в праве, ответчице - 20/27 долей в праве. Квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 11 кв.м и 16,3 кв.м, а также из помещений кухни, коридоров, ванной комнаты, туалета, двух встроенных шкафов и балкона.

Поскольку на момент рассмотрения спора в суде соглашение между сторонами о порядке пользования квартирой и помещениями в ней достигнуто не было, мировой судья, применяя нормы гражданского законодательство, пришел к верному выводу о том, что порядок пользования должен быть установлен судом.

При этом мировой судья обоснованно сослался на статью 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Несовпадение размера комнаты, выделенной истице в пользование, размеру принадлежащей ей доли в праве общей собственности на квартиру, препятствием для определения порядка пользования квартирой по предложенному истицей варианту не являлось, тем более, что это несовпадение незначительно. На возможность отступления от размеров долей при разрешении споров об определении порядка пользования имуществом указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 года № 11, от 21.12.1993 года № 11, от 25.10.1996 года № 10, от 06.02.2007 года № 6), положения которого приведены в решении.

Довод жалобы о том, что данное Постановление не подлежало применению, ошибочен.

Несостоятелен довод жалобы и о том, что определение порядка пользования общим имуществом возможно только при установлении за каждой стороной права собственности на конкретное помещение. Закон таких положений не содержит.

Ссылка в жалобе на то, что спор рассмотрен с нарушением правил родовой подсудности, также необоснованна. В силу пункта 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела об определении порядка пользования имуществом в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.

Как следует из материалов дела, требования о разделе имущества в натуре истцом не заявлялись, доводы жалобы об этом надуманны.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Устименко Л.А. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Пелевина