Дело № 11-40/ 2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2011 года
Свердловский районный суд г. Костромы
в составе председательствующего судьи Щербовой Т.Н.
при секретаре Мокеевой З.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № г. Костромы от 27 октября 2010 года по иску Корневой Ирины Анатольевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
установил:
КРО ОЗПП «Блок Пост» в интересах Корневой И.А. обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ОАО «Акционерный коммерческий банк РФ» о взыскании с ответчика в пользу: Корневой И.А. убытков в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Также просили взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от сумм, присужденных истцам, из которых 25 % в доход государства, а 25 % в доход КРОО ЗПП «Блок-Пост». Свои требования мотивировали тем, что между истцом и ОАО «АК СБ Российской Федерации» 06.11.2007 года заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. со сроком возврата до 06.05.2009 года, с условием уплаты процентов в размере 17% годовых.
В порядке исполнения своего обязательства предусмотренного кредитным договором, Заемщик Корнева И.А. уплатила в пользу Ответчика комиссионное вознаграждение в сумме <данные изъяты>.
Действия ответчика по истребованию указанной выше комиссии, а так же условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате суммы, противоречат действующему законодательству, в связи, с чем истцы просили взыскать с ответчика в пользу Корневой И.А.. убытки в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителей, в том числе 25% в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25% в пользу КРО ОЗПП «БЛОК-ПОСТ».
Решением мирового судьи судебного участка № г. Костромы от 27 октября 2010 года исковые требования Корневой И.А. к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» о защите прав потребителей удовлетворены частично.
Решено взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в пользу Корневой И.А. убытки, связанные с уплатой комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужим денежными средствами в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>, всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>. В остальной части иска Корневой И.А. отказать.
Взыскать с ОАО «Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации» штраф в доход муниципального образования г. Кострома <данные изъяты>, в доход КРО ОЗПП «БЛОК-ПОСТ» <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО «Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации» в доход муниципального образования г. Кострома государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Не согласившись с данным решением, ОАО «АК СБ Российской Федерации» была подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе Корневой И.А. в удовлетворении исковых требований, указывая, что, мировым судьей не были учтены нормы ст. 421 ГК Российской Федерации, Федерального закона « О банках и банковской деятельности», Указаний Центрального банка Российской Федерации, до подписания кредитного договора с истцами было достигнуто письменное соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в информации о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе графика платежей по кредиту, у истца было право либо получить кредит на предложенных условиях, либо отказаться от его получения, право Банка на взимание рассматриваемой комиссии предусмотрено в Указании ЦБ Российской Федерации от 29 декабря 2006 года № 175-Т, в Положении ЦБ Российской Федерации № 54-П от 31 августа 1998 года, в письме Банка России от 1 июня 2007 года № 78-Т, решение мирового судьи в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда также является незаконным, права истцов как потребителя ответчиком нарушены не были.
В судебном заседании представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации не присутствует, имеется ходатайствос просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
От представителя КРО ОЗПП «Блок-Пост» Петровой О.Н. имеется заявление с просьбой апелляционную жалобу в ее отсутствии. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Корнева И.А. в судебном заседании не присутствуют, извещена надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, представителя КРО ОЗПП «Блок-Пост» и ответчика.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Между истцом и ОАО «АК СБ Российской Федерации» 06.11.2007 года заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. со сроком возврата до 06.05.2009 года, с условием
уплаты процентов в размере 17% годовых. В порядке исполнения своего обязательства
предусмотренного кредитным договором, Заемщик - Корнева И.А. уплатила в
пользу Ответчика комиссионное вознаграждение <данные изъяты>.
В соответствии с п. 3.1 договоров кредитор открывает заёмщику ссудный счёт, за обслуживание которого, заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж.
Согласно условиям Кредитных договоров выдача кредита производится только после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа).
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.
Суд считает, что условие кредитных договоров, возлагающее обязанность на заёмщика по уплате указанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, а также комиссии следует признать недействительным в силу ст. 168 ГК Российской Федерации, данный вид комиссии не предусмотрен ни нормами ГК Российской Федерации, ни Законом Российской Федерации «О банках и банковской деятельности», действия Банка по ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Данный вывод мировым судьёй в решении подробно мотивирован, является правильным.
С учетом ст. 167 ГК Российской Федерации уплаченная истцом Корневой И.А. банку во исполнение обязанности по договору об уплате суммы за обслуживание ссудного счёта по договору от 06 ноября 2007 года денежная сумма в сумме <данные изъяты> мировым судьей правомерно взыскана с ответчика в пользу истицы.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истицы Корневой И.А. соответствует п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации, расчёт имеется в судебном решении.
Взыскание с ответчика компенсации морального вреда произведено на основании ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которым регулируются правоотношения между сторонами, размер компенсации морального вреда определен в <данные изъяты> в пользу каждого истца, с учётом обстоятельств дела, требований разумности, оснований не соглашаться с ним нет.
Поскольку нормы материального права мировым судьёй применены, верно, процессуальных нарушений не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, а лишь свидетельствуют о несогласии с ними, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Вместе с тем мировым судьей в резолютивной части ошибочно указан размер взыскиваемой в доход городского бюджета государственной пошлины, в указанной части решение суда подлежит уточнению.
С ОАО «АК Сберегательный Банк Российской Федерации» взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>. Фактически следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>, исчисленной в соответствии с требованиями пп. 1 п.1 ст. 333-20 ч.2 Налогового кодекса РФ (<данные изъяты> по имущественному требованию о взыскании убытков + <данные изъяты> по требованиям неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Костромы от 27 октября 2010 года по иску КРОО ЗПП «Блок-Пост» в интересах Корневой Ирины Анатольевны к ОАО Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа оставить без изменений, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - без удовлетворения.
Исправить ошибку в указании суммы взыскиваемой с ОАО «АК «Сберегательный банк Российской Федерации» в доход муниципального образования город Кострома госпошлины.
Взыскать с ОАО «АК Сберегательный банк Российской Федерации» в доход муниципального образования город Кострома госпошлину в сумме <данные изъяты>
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья: Щербова Т.Н.