Дело № 11-25 / 11
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 января 2011 года
Свердловский районный суд г. Костромы
в составе председательствующего судьи Щербовой Т.Н.
при секретаре Мокеевой З.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Костромского отделения Сбербанка № 8640 на решение мирового судьи судебного участка № г. Костромы от 29 сентября 2010 года по иску Батыгиной Марины Анатольевн, Морозова Александра Николаевича, Морозовой Анны Ивановны, Рощиной Натальи Валентиновны к ОАО АК СБ РФ о взыскании суммы убытков, процентов за пользование чужими денежным средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
установил:
Костромская региональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Батыгиной Марины Анатольевны, Морозова Александра Николаевича, Морозовой Анны Ивановны, Рощиной Натальи Валентиновны обратилась в суд с иском к ОАО Акционерному коммерческому сберегательному банку РФ в лице Костромского отделения № 8640, свои требования мотивировала тем, что между истцами и ОАО «АК СБ РФ» заключены кредитные договора, а именно:
- 12.04.2010 на сумму <данные изъяты>. со сроком возврата до 12.04.2025 года, с условием
уплаты процентов в размере 16 % годовых. В порядке исполнения своего обязательства
предусмотренного кредитным договором, Заемщик- Батыгина М.А. уплатила в
пользу Ответчика комиссионное вознаграждение <данные изъяты>
15.02.2008 на сумму <данные изъяты> со сроком возврата до 15.02.2008 года, с условием
уплаты процентов в размере 17 % годовых. В порядке исполнения своего обязательства
предусмотренного кредитным договором, Заемщик- Морозов А.Н. уплатил в
пользу Ответчика комиссионное вознаграждение <данные изъяты>.
25.11.2008 на сумму <данные изъяты>. со сроком возврата до 25.11.11 года, с условием
уплаты процентов в размере 18 % годовых. В порядке исполнения своего обязательства
предусмотренного кредитным договором Заемщик- Морозова А.Н.. уплатил в
пользу Ответчика комиссионное вознаграждение <данные изъяты>.
25.04.2009 года на сумму <данные изъяты>. со сроком возврата до 25.04.12 года, с условием
уплаты процентов в размере 19% годовых. В порядке исполнения своего обязательства
предусмотренного кредитным договором Заемщик- Рощина Н.В.
уплатила в пользу Ответчика комиссионное вознаграждение <данные изъяты>.
Действия ответчика по истребованию указанной выше комиссии, а так же условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате суммы, противоречат действующему законодательству, в связи с чем истцы просили взыскать с ответчика:
в пользу Батыгиной М.А. убытки в сумме <данные изъяты>,
проценты за пользование чужими денежными средствами- <данные изъяты>, компенсацию
морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере 3% от суммы не
оказанных услуг за каждый день на момент вынесения судебного решения.
взыскать с ответчика в пользу Морозова А.Н. убытки в сумме <данные изъяты>,
проценты за пользование чужими денежными средствами- <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере 3% от суммы не оказанных услуг за каждый день на момент вынесения судебного решения,
взыскать с ответчика в пользу Морозовой А.И. убытки в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами- <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере 3% от суммы оказанных услуг за каждый день на момент вынесения судебного решения.
взыскать с ответчика в пользу Рощиной Н.В. убытки в сумме <данные изъяты>,
проценты за пользование чужими денежными средствами- <данные изъяты>, компенсацию
морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере 3% от суммы не
оказанных услуг за каждый день на момент вынесения судебного решения.
- взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителей, в том числе 25% в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25% в пользу КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».
Решением мирового судьи судебного участка № г. Костромы от 29 сентября 2010 года исковые требования Батыгиной М.А., Морозова А.Н., Морозовой А.И., Рощиной Н.В. к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» о защите прав потребителей удовлетворены частично.
Взысканы с ОАО АК «Сберегательный банк РФ» в пользу Батыгиной М.А. убытки в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказано.
Взыскано с ОАО АК «Сберегательный банк РФ» в пользу Морозова А.Н. убытки в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскано с ОАО АК «Сберегательный банк РФ» в пользу Морозовой А.И. убытки в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказано.
Взыскано с ОАО АК «Сберегательный банк РФ» в пользу Рощиной Н.В. убытки в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>.
Взысканы с ОАО АК «Сберегательный банк РФ» в доход муниципального образования г. Костромы, штраф 25 процентов в размере <данные изъяты>, в доход КРО ОЗПП «БЛОК - ПОСТ» 25% в размере <данные изъяты>.
Взыскана с ОАО АК «Сберегательный банк РФ» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Кострома <данные изъяты>.
Не согласившись с данным решением, ОАО «АК СБ РФ» была подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ просит решение мирового судьи отменить в части взыскании убытков и остальных сумм с принятием нового решение об отказе в иске истцам Батыгиной М.А., Морозову А.Н., Морозовой А.И., Рощиной Н.В. указывая, что, мировым судьей не были учтены нормы ст. 421 ГК РФ, Федерального закона « О банках и банковской деятельности», Указаний Центрального банка РФ, до подписания кредитного договора с истцом было достигнуто письменное соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в информации о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе графика платежей по кредиту, у истца было право либо получить кредит на предложенных условиях, либо отказаться от его получения, право Банка на взимание рассматриваемой комиссии предусмотрено в Указании ЦБ РФ от 29 декабря 2006 года № 175-Т, в Положении ЦБ РФ № 54-П от 31 августа 1998 года, в письме Банка России от 1 июня 2007 года № 78-Т, решение мирового судьи в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда также является незаконным, права истца как потребителя ответчиком нарушены не были. Кроме того, суд неправильно применил нормы законодательства о сроках исковой давности, указав, что указанными истцами пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Кроме того, мировым судьей в резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка при расчете штрафа. Судом указано, что по иску Рощиной Н.В. с ОАО АК «Сберегательный банк РФ» взысканию подлежит штраф в размере <данные изъяты>, а надо <данные изъяты> Таким образом в решении должно быть указано6штраф в размере <данные изъяты> в пользу муниципального образования город Кострома, и <данные изъяты> в пользу КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ»
В судебном заседании представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ не присутствует, имеется ходатайствос просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
От представителя КРОО ЗПП «Блок-Пост» Петровой О.Н. имеется телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истцы Батыгина М.А., Морозов А.Н., Морозова Н.В., Рощина Н.В. в судебном заседании не присутствуют, извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истцов, представителя КРОО ЗПП «БЛОК ПОСТ», истцов и ответчиков.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Между истцами и ОАО «АК СБ РФ» были заключены кредитные договора, а именно:
- 12.04.2010 на сумму <данные изъяты>. со сроком возврата до 12.04.2025 года, с условием
уплаты процентов в размере 16 % годовых. В порядке исполнения своего обязательства
предусмотренного кредитным договором, Заемщик- Батыгина М.А. уплатила в
пользу Ответчика комиссионное вознаграждение <данные изъяты>
15.02.2008 на сумму <данные изъяты>. со сроком возврата до 15.06.2008 года, с условием
уплаты процентов в размере 17 % годовых. В порядке исполнения своего обязательства
предусмотренного кредитным договором, Заемщик- Морозов А.Н. уплатил в
пользу Ответчика комиссионное вознаграждение <данные изъяты>
25.11.2008 на сумму <данные изъяты>. со сроком возврата до 25.11.11 года, с условием
уплаты процентов в размере 18 % годовых. В порядке исполнения своего обязательства
предусмотренного кредитным договором Заемщик- Морозова А.Н.. уплатил в
пользу Ответчика комиссионное вознаграждение <данные изъяты>.
25.04.2009 года на сумму <данные изъяты>. со сроком возврата до 25.04.12 года, с условием
уплаты процентов в размере 19% годовых. В порядке исполнения своего обязательства
предусмотренного кредитным договором Заемщик- Рощина Н.В.
уплатила в пользу Ответчика комиссионное вознаграждение <данные изъяты>.
В соответствии с п. 3.1 договоров кредитор открывает заёмщику ссудный счёт, за обслуживание которого заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж.
Согласно условиям Кредитных договоров выдача кредита производится только после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа).
В соответствии со ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.
Суд считает, что условие кредитных договоров, возлагающее обязанность на заёмщика по уплате указанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, а также комиссии следует признать недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, данный вид комиссии не предусмотрен ни нормами ГК РФ, ни Законом РФ « О банках и банковской деятельности», действия Банка по ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Данный вывод мировым судьёй в решении подробно мотивирован, является правильным.
С учетом ст. 167 ГК РФ уплаченная истцом Батгиной М.А. банку во исполнение обязанности по договору об уплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счёта по договору от 12.04.2010 года денежная сумма в сумме <данные изъяты>, истцом Морозовым А.Н. по договору от 15.02.2008 года денежная сумма в сумме <данные изъяты>, истцом Морозовой А.И. по договору от 25.11.2008 года денежная сумма в сумме <данные изъяты>, истцом Рощиной Н.В. по договору от 25.04.12 денежная сумма в сумме <данные изъяты> мировым судьей правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истцов Батыгиной М.А., Морозовым А.Н., Морозовой А.И., Рощиной Н.В. соответствует п. 2 ст. 1107 ГК РФ, расчёт имеется в судебном решении.
Взыскание с ответчика компенсации морального вреда, штрафа произведено на основании ст.ст. 13, 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», которым регулируются правоотношения между сторонами, размер компенсации морального вреда определен в <данные изъяты> в пользу каждого истца, с учётом обстоятельств дела, требований разумности, оснований не соглашаться с ним нет.
Ссылка ответчика на пропуск Батыгиной М.А., Морозовым А.Н., Морозовой А.И., Рощиной Н.В., срока исковой давности (1 года), установленного п.2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок, не принимается, поскольку предметом иска является требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в связи с не соответствием ее нормам законодательства.
Ст. 181 ГК РФ не предусмотрен срок исковой давности для признания недействительной ничтожной сделки, так как ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее судом таковой. Вместе с тем иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Мировым судьей указанные нормы применены верно, а ссылка ответчика является необоснованной в виду ошибочного понимания указанной нормы.
Поскольку нормы материального права мировым судьёй применены верно, процессуальных нарушений не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, а лишь свидетельствуют о несогласии с ними, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Вместе с тем, в решении мирового судьи подлежит исправлению арифметическая ошибка в части размера штрафа взысканного с ОАО «Сбербанк России» в пользу КРОО ОЗП «БЛОК ПОСТ» и доход городского бюджета г.Костромы по иску Рощиной Н.В. Размер штрафа подлежащего взысканию составляет по <данные изъяты> в пользу КРОО ОЗП «БЛОК ПОСТ» и доход городского бюджета г.Костромы.
Подлежит уточнению и размер подлежащей взысканию в доход городского бюджета г.Костромы государственной пошлины. Подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Костромы от 29 сентября 2010 года по иску КРОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Батыгиной Марины Анатольевны, Морозова Александра Николаевича, Морозовой Анны Ивановны, Рощиной Натальи Владимировны к ОАО Акционерный Коммерческий Сберегательный банк РФ о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа оставить без изменений, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - без удовлетворения.
Исправить в решении суда арифметическую ошибку в подсчете размера штрафа взысканного с ОАО «Сбербанк России» в пользу КРОО ОЗП «БЛОК ПОСТ» и доход городского бюджета г.Костромы по иску Рощиной Н.В.
Взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» в доход муниципального образования г.Кострома штраф в размере <данные изъяты> и в пользу КРОО ОЗП «БЛОК ПОСТ» в размере <данные изъяты>.
Внести изменение в решение суда в части подлежащей взысканию в доход городского бюджета г.Костромы государственной пошлины. Подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья Щербова Т.Н..