Дело № 11-55/ 2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2011 года
Свердловский районный суд г. Костромы
в составе председательствующего судьи Щербовой Т.Н.
при секретаре Власовой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № г. Костромы от 23 ноября 2010 года по иску Свешникова Александра Евгеньевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа
установил:
МОО ЗПП «Блок Пост» в интересах Свешникова А.Е. обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» о взыскании с ответчика в пользу: Свешникова А.Е. убытков в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Также просили взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от сумм, присужденных истцам, из которых 25 % в доход государства, а 25 % в доход МОО ЗПП «Блок-Пост». Свои требования мотивировали тем, что между истцом и ОАО «АК СБ Российской Федерации» 24.06.2008 года заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. со сроком возврата до 24.06.2013 года, с условием уплаты процентов в размере 17 % годовых.
В порядке исполнения своего обязательства предусмотренного кредитным договором, Заемщик Свешников А.Е. уплатил в пользу Ответчика комиссионное вознаграждение в сумме <данные изъяты>
Действия ответчика по истребованию указанной выше комиссии, а так же условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате суммы, противоречат действующему законодательству, в связи, с чем истцы просили взыскать с ответчика в пользу Свешникова А.Е. убытки в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителей, в том числе 25% в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25% в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».
Решением мирового судьи судебного участка № г. Костромы от 23 ноября 2010 года исковые требования Свешникова А.Е. к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» о защите прав потребителей удовлетворены частично.
Решено взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в пользу Свешникова А.Е. убытки, связанные с уплатой комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужим денежными средствами в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>, всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>. В остальной части иска Свешникову А.Е. отказать.
Взыскать с ОАО «Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации» штраф в доход муниципального образования г. Кострома <данные изъяты>, в доход МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО «Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации» в доход муниципального образования г. Кострома государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Не согласившись с данным решением, ОАО «АК СБ Российской Федерации» была подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе Свешникову А.Е. в удовлетворении исковых требований, указывая, что, мировым судьей не были учтены нормы ст. 421 ГК Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Указаний Центрального банка Российской Федерации. При подписания кредитного договора с истцами было достигнуто письменное соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в информации о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе графика платежей по кредиту, у истца было право либо получить кредит на предложенных условиях, либо отказаться от его получения, право Банка на взимание рассматриваемой комиссии предусмотрено в Указании ЦБ Российской Федерации от 29 декабря 2006 года № 175-Т, в Положении ЦБ Российской Федерации № 54-П от 31 августа 1998 года, в письме Банка России от 1 июня 2007 года № 78-Т, решение мирового судьи в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда также является незаконным, права истцов как потребителя ответчиком нарушены не были.
В судебном заседании представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации не присутствует, в заявлении к суду просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
От представителя МОО ЗПП «Блок-Пост» Петровой О.Н. имеется заявление с просьбой апелляционную жалобу в ее отсутствии. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Свешников А.Е. в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, представителя МОО ЗПП «Блок-Пост» и ответчика.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Между истцом и ОАО «АК СБ Российской Федерации» 24.06.2008 года заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. со сроком возврата до 24.06.2013 года, с условием
уплаты процентов в размере 17 % годовых. В порядке исполнения своего обязательства
предусмотренного кредитным договором, Заемщик - Свешников А.Е. уплатил в
пользу Ответчика комиссионное вознаграждение <данные изъяты>.
В соответствии с п. 3.1 договоров кредитор открывает заёмщику ссудный счёт, за обслуживание которого, заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж.
Согласно условиям Кредитных договоров выдача кредита производится только после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа).
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.
Суд считает, что условие кредитных договоров, возлагающее обязанность на заёмщика по уплате указанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, а также комиссии следует признать недействительным в силу ст. 168 ГК Российской Федерации, данный вид комиссии не предусмотрен ни нормами ГК Российской Федерации, ни Законом Российской Федерации «О банках и банковской деятельности», действия Банка по ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Данный вывод мировым судьёй в решении подробно мотивирован, является правильным.
С учетом ст. 167 ГК Российской Федерации уплаченная истцом Свешниковым А.Е. банку во исполнение обязанности по договору об уплате суммы за обслуживание ссудного счёта по договору от 24 июня 2008 года денежная сумма в сумме <данные изъяты> мировым судьей правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца Свешникова А.Е. соответствует п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации, расчёт имеется в судебном решении.
Взыскание с ответчика компенсации морального вреда произведено на основании ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которым регулируются правоотношения между сторонами, размер компенсации морального вреда определен в <данные изъяты> в пользу каждого истца, с учётом обстоятельств дела, требований разумности, оснований не соглашаться с ним нет.
Поскольку нормы материального права мировым судьёй применены, верно, процессуальных нарушений не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, а лишь свидетельствуют о несогласии с ними, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Вместе с тем, мировым судьей в резолютивной части ошибочно указан размер взыскиваемой в доход городского бюджета государственной пошлины, в указанной части решение суда подлежит уточнению.
С ОАО «АК Сберегательный Банк Российской Федерации» взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>. Фактически следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>, исчисленной в соответствии с требованиями пп. 1 п.1 ст. 333-20 ч.2 Налогового кодекса РФ (<данные изъяты> по имущественному требованию о взыскании убытков + <данные изъяты> по требованиям неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Костромы от 23 ноября 2010 года по иску МОО ЗПП «Блок-Пост» в интересах Свешникова Александра Евгеньевича к ОАО «Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменений, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - без удовлетворения.
Исправить ошибку в указании суммы взыскиваемой с ОАО «АК «Сберегательный банк Российской Федерации» в доход муниципального образования город Кострома госпошлины.
Взыскать с ОАО «АК Сберегательный банк Российской Федерации» в доход муниципального образования город Кострома госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья: Щербова Т.Н.