Дело № 11-9/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 января 2011 года
Свердловский районный суд г. Костромы в составе:
Председательствующего судьи Щербовой Т.Н.
при секретаре Мокеевой З.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № г.Костромы от 19 октября 2010 года по делу по иску Курдюкова И.Н. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
Установил:
Курдюков И.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходов на определение рыночной стоимости восстановительных работ в сумме <данные изъяты>., расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>., расходов на составление доверенности в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Требования мотивировал тем, что 8 октября 2009 г. заключил договор страхования (полис) № <данные изъяты>, принадлежащего ему а/м марки С., гос.номер № с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Костроме. 15 июля 2010 г. с его транспортным средством произошел страховой случай по адресу: <адрес> что подтверждается справкой ОВД Красносельского района от 29 июля 2010 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июля 2010 г.
В результате наступления страхового случая его транспортное средство получило следующее повреждение: вмятина размером 10x4 спереди на капоте и вмятина размером 10x1 сбоку, на капоте, с правой стороны. 29 июля 2010 г. он обратился к ответчику с извещением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов. 9 августа 2010 г. письмом № <данные изъяты> ему на основании п. 1 ст. 81 Правил отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на нарушение им п. 2 ст. 57 Правил страхования транспортных средств от 7 марта 2008 г., согласно которому при наступлении события имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан заявить о событии, имеющем признаки страхового случая, Страховщику или его представителю в течение 7-ми дней с момента происшествия.
Отказ в выплате считает незаконным, поскольку представил ответчику все необходимые документы для полного и объективного рассмотрения страхового случая, достаточных оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имеется. Объективных обоснований о невозможности произвести данную выплату, кроме как пропуска срока необходимого для извещения ответчика о произошедшем страховом событии не было. Автомобиль не восстановлен.
Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от 28 августа 2010 г. рыночная стоимость восстановительных работ составляет <данные изъяты>. Он также понес расходы по оплате услуг по определению рыночной стоимости восстановительных работ в сумме <данные изъяты>., которые считает убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Решением мирового судья судебного участка № г.Костромы от 19 октября 2010 года исковые требования Курдюкова И.Н. с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Костроме о взыскании страхового возмещения удовлетворены. Признан отказ ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Костроме в выплате страхового возмещения незаконным. Взыскано с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в городе Костромев пользу Курдюкова И. Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности представителя <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>..
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, как незаконное, принять новое решение по делу, мотивируя тем, что мировой судья судебного участка № г. Костромы обосновывает свое решение тем, что в силу п.2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст.422 ГК РФ). Учитывая, что п.2 ст. 57 Правил страхования транспортных средств не противоречит действующему законодательству, подписание договора страхования Курдюковым И.Н. согласие с данным условием в момент подписания договора страхования. И.Н. должно расцениваться, как согласие с данным условием в момент подписания договора страхования. Страхователь, подписывая договор, согласился с существенным условием данного договора и со своей обязанностью при наступлении страхового случая сообщить страховщику о его наступлении в течение 7 календарных дней. Неисполнение Курдюковым И.Н. обязанности по договору, является достаточным основанием, для отказа второй стороны договора исполнять свои обязанности. На основании вышеизложенного считаю, что отказ в выплате страхового возмещения является законным и обоснованным.
Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг и в части расходов на оформление доверенности представителя, мировой судья судебного участка № не учет тот факт, что договор на оказание консультационно-юридических услуг был заключен между организацией "О" и Курдюковым И.Н., согласно данного договора Курдюков И.Н. понес расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией платежного документа. Однако юридическую помощь оказывалась Курдюкову И.Н. физическим лицом гражданином П. по нотариальной доверенности. В деле отсутствуют документы, подтверждающие расходы Курдюкова И.Н. на представителя по доверенности. Взыскание услуг представителя и взыскание стоимости доверенности исключают друг друга, так как если гражданин П. оказывал юридическую помощь, как работник организации "О" то взыскание расходов на доверенность является необоснованной, а если гражданин П. оказывал юридическую помощь по доверенности, то в деле отсутствуют документы, подтверждающие расходы Курдюкова И.Н. на представителя, а следовательно взыскание <данные изъяты> является необоснованным.
В судебном заседании представитель ответчика Иванова Л.В. доводы своей жалобы поддержала.
Истец в судебном заседании не присутствует. Его представитель Кузнецов К.С. с доводами жалобы не согласился, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным. Просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества
В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия договора страхования могут быть
определены страховщиком в стандартных правилах страхования соответствующего вида,
принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правила страхования).
Истец Курдюков И.Н. является собственником транспортного средства марки С. гос. номер №
8 октября 2009 г. между Курдюковым И.Н. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор
добровольного страхования транспортного средства, согласно которому транспортное средство, принадлежащее Курдюкову И.Н. гос.номер № застраховано по страховым рискам «ущерб» и «угон», страховая сумма <данные изъяты>., страховая премия <данные изъяты>
Выгодоприобретателем по договору страхования является банк» филиал в г.Костроме.
Судом установлено, что принадлежащее Курдюкову И.Н. транспортное средство было повреждено неустановленными лицами в период с 21.00 час. 14 июля 2010 г. по 7.30 чай 15 июля 2010 г., повреждения в виде вмятин на капоте размерами 10 х 4 и 10 х 1. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 августа 2010 года. Факт наступления страхового случая не оспаривается представителем ответчика.
Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения,
В соответствии со ст. 60 Правил страхования ТС ОСАО «Ингосстрах», которые являются неотъемлемой частью договора страховщик в срок не более 15 рабочих дней после получения оригиналов необходимых документов выплатить страховое возмещение по претензии страхователя, либо предоставить письменный отказ, либо запросить дополнительные документы.
Судом установлено, что Письмом № <данные изъяты> от 9 августа 2010 г. ОСАО «Ингосстрах» отказало Курдюкову И.Н. в выплате страхового возмещения по извещению о страховом случае от 29 июля 2010 г. о материальном ущербе, вызванном повреждением транспортного средства марки С. по договору страхования № <данные изъяты>, со ссылкой на п. 2 ст. 57 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» от 7 марта 2008 г., согласно которому при наступлении события, имеющего
признаки страхового случая, страхователь обязан: заявить о событии, имеющем признаки страхового случая страховщику или его представителю в течение 7-ми календарных дней с момента происшествия.
Принимая во внимание, что им не выполнены обязанности,
предусмотренные Правилами, а также то, что ответственность за невыполнение договора страхования лежит полностью на его стороне, в соответствии с п.1 ст.81 Правил в выплате «страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства принадлежащего Курдюкову И.Н. отказано.
По этим же основаниям представитель ответчика возражала против исковых требований в судебном заседании в настоящем судебном заседании при рассмотрения апелляционной жалобы.
Отказ в выплате страхового возмещения на основании п. 2 ст. 961 ГК РФ в связи с несвоевременным извещением страховщика о наступлении страхового случая в рассматриваемой ситуации является неправомерным, поскольку согласно диспозиции данной нормы права это нарушение дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения только в случае, если будет доказано, что отсутствие у страховщика сведений об этом могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. ОСАО «Ингосстрах» таких доказательств не представил. Все остальные обязанности истец, как сторона договора добровольного страхования, выполнил.
Положения ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. Приведенные в них основания для освобождения страховщика от страховой выплаты в данном случае отсутствуют.
Сам факт наступления страхового случая при условиях, указанных истцом при обращении в ОСАО «Ингосстрах», размер ущерба сторонами не оспаривался и не оспаривается в настоящее время.
В связи с изложенным, вывод мирового судьи о том, что отказ в выплате страхового возмещения со стороны ответчика не основан на законе и Правилах страхования от 7 марта 2008 г. является верным.
Правомерно и обосновано взысканы с ответчика в пользу истца и расходы на оплату юридических услуг и оформление доверенности на представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду представлен договор на оказание консультационно-юридических услуг от 3 сентября 2010 г., заключенный между организацией "О" в лице генерального директора гражданина К. и Курдюковым И.Н. Денежные средства уплачены Курдюковым И.Н. по квитанции от 3 сентября 2010 г. именно в эту организацию Представитель истца гражданин П. представлявший интересы истца в судебном процессе является работником организации "О" что подтверждается трудовым договором.
Правомерно мировым судьей взысканы и расходы по оформлению доверенности представителю истца. Доводы представителя ответчика о том, что оформление данной доверенности не требовалось суд находит ошибочными, поскольку истец не лишен возможности выдать доверенность на представление своих интересов любому гражданину. Кроме того, как установлено в судебном заседании это было сделано для удобства возможности и ознакомления с документами для подготовки иска в суд, его подачу и представление интересов истца в различных органах в связи с получением страхового возмещения истцом.
Нормы материального и процессуального права мировым судьей применены правильно, поэтому решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № г. Костромы от 19 октября 2010 года по делу иску Курдюкова И.Н. к ОСАО «Ингосстрах» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании страхового возмещения и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья - Т. Н. Щербова