Дело № 11-98/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2012 г.

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Митрофановой О.П., при секретаре Смоленцевой И.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского ОСБ № 8640 на решение мирового судьи судебного участка № г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Асафова В.Ф. к ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 о защите прав потребителей,

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» обратилась к мировому судье судебного участка № 32 г. Костромы с исковым заявлением в интересах Асафова В.Ф. к ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ убытки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25 % - в доход бюджета, 25 % - в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты <данные изъяты> % годовых, в ходе исполнения обязательств по кредиту в пользу Банка истцом был уплачен единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб., условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заёмщика по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству, нарушает право истца как потребителя, что влечёт обязанность ответчика в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» по возмещению причинённых убытков, морального вреда, а также уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Асафова В.Ф. удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взысканы: убытки в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ответчика взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб., из которых в доход государства в лице бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома - <данные изъяты> руб., госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в доход МОО ЗПП « БЛОК-ПОСТ» - <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, указывая, что мировым судьей не были учтены нормы ст. 421 ГК РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Указаний Центрального банка РФ, до подписания кредитного договора с истцом было достигнуто письменное соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в информации о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе графика платежей по кредиту, у истца было право либо получить кредит на предложенных условиях, либо отказаться от его получения, право Банка на взимание рассматриваемой комиссии предусмотрено в Указании ЦБ РФ от 29 декабря 2006 года № 175-Т, в Положении ЦБ РФ № 54-П от 31 августа 1998 года, в письме Банка России от 1 июня 2007 года № 78-Т, решение мирового судьи в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда также является незаконным, права истца как потребителя ответчиком нарушены не были.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 не присутствует, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», истец в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. От представителя МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты <данные изъяты> % годовых, в ходе исполнения обязательств по кредиту в пользу Банка истцом был уплачен единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", который распространяется и на кредитные правоотношения, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Суд считает, что условие кредитного договора, возлагающее обязанность на заёмщика по уплате указанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не предусмотрен ни нормами ГК РФ, ни Законом РФ « О банках и банковской деятельности», действия Банка по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Данный вывод мировым судьей в решении подробно мотивирован, является правильным.

Мировой судья верно пришел к выводу, что уплаченный истцом Банку единовременный платеж в размере 14700 руб. подлежит ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует п. 2 ст. 1107 ГК РФ, расчет имеется в судебном решении.

Взыскание с ответчика компенсации морального вреда, штрафа произведено на основании ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым регулируются правоотношения между сторонами, размер компенсации морального вреда определен в <данные изъяты> руб. с учётом обстоятельств дела, требований разумности, оснований не соглашаться с ним, нет.

Поскольку нормы материального права мировым судьей применены верно, процессуальных нарушений не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, а лишь свидетельствуют о несогласии с ними, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья                                                                      Митрофанова О.П.