Дело № 2-93/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 июня 2010 года Свердловский районный суд города Костромы в составе: председательствующего судьи Щербовой Т.Н., при секретаре Мокеевой З.П.,. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Ирины Владимировны к Мкртчян Араику Шагеновичу о сносе самовольно возведенной пристройки, у с т а н о в и л: Королева И. В. обратилась в суд с иском к Мкртчян А.Ш. о сносе незаконно возведенной пристройки. Иск мотивирован тем, что жилой дом, расположенный по адресу: ... принадлежит на праве собственности ей, доля в праве 1/3, ее сыну Королеву А.М. -доля в праве 1/3, ее племяннице Лобачевой П.А. - доля в праве 1/3. Дом является объектом культурного наследия, он построен до 1917 года. Никаких перепланировок, перестроек, в доме не производилось. Конфигурация дома не менялась. Со стороны улицы ... вплотную к ее дому примыкает дом Номер обезличен Один из собственников дома Номер обезличен по ул.... - Мкртчян А. Ш. в месте примыкания домов без разрешительных документов выполнил строительство капитальной пристройки - ... на схеме, выданной КГФ ГП Костромаоблтехинвентаризация» Дата обезличена Мкртчян А.Ш. самовольно устроил выход на улицу путем переоборудования оконного проема в дверной в стене дома Номер обезличен по ул.... со стороны ее дома (ул.... ... ...; в охранной зоне вдоль стен ее дома (на расстоянии всего 5-15 сантиметров от стен ее дома) выкопал траншею глубиной до 1,5м., завалил её строительным мусором, залил бетоном; на полученном фундаменте выполнил строительство капитальной пристройки из пеноблоков. Она и ФИО5 ФИО21. неоднократно пытались разъяснять Мкртчяну А.Ш., что его действия незаконны, однако он на их замечания не реагировал. Дата обезличена в период начала производства Мкртчяном А.Ш. строительных работ, ею были направлены две жалобы. Первая жалоба на имя начальника Инспекции государственного и административно-технического надзора ФИО12. Вторая - на имя директора Департамента Культурного наследия Костромской области ФИО11. На обе жалобы получены ответы, из которых следует, что ответчиком Мкртчян А.Ш. ведутся работы по реконструкции жилого дома с устройством отдельного входа вместо оконного проема и возведение пристройки капитального характера, разрешение на строительство отсутствует. За производство несогласованных работ в отношении Мкртчяна А.Ш. составлено 2 протокола об административном правонарушении по ст.22 Кодекса Костромской области «Об административных правонарушениях». Также Мкртчяну А.Ш. выдано предписание о немедленном приостановлении земляных работ до оформления разрешения на строительство в установленном действующим законодательством порядке. Мкртчян А.Ш. не выполнил полученное предписание. Он не приостановил работы по строительству пристройки, а, напротив, продолжил их, выполнив строительство стен из пеноблоков (на расстоянии 5-15 см от стен их дома), крыши, осуществил самовольное подключение к системе водоснабжения и водоотведения. Частью 1 статьи 16 Закона Костромской области «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) расположенных на территории Костромской области» проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия и в зонах охраны объекта культурного наследия запрещаются. Полагаю, что Мкртчян А.Ш. своими действиями нарушил часть 1 статьи 16 Закона Костромской области «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) расположенных на территории Костромской области». В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Такого у ответчика нет. Ответчик не получил соответствующего разрешения на проведение реконструкции и перепланировки своего жилого помещения. Возведенная Мкртчяном А.Ш. пристройка находится всего на расстоянии 5-15 сантиметров от стен ее дома, она закрывает существующий оконный проем в литере б ее дома. В щели, образовавшейся между домами, скапливается влага, стена постоянно сырая. Ее дом деревянный. В результате действий Мкртчяна А.Ш. принадлежащий ей дом, являющийся памятником истории и культуры, принятый на гос.охрану, подвергается повышенному негативному воздействию окружающей среды, гниёт. Она и сособственники дома Королев А.М. и Лобачева П.А. лишились возможности обслуживать часть своего жилого дома. Таким образом, Мкртчян А.Ш. своими действиями нарушил права и законные интересы собственников жилого дома по ул.... ... Так как действия Мкртчяна А.Ш. нарушают вышеназванные требования законодательства Российской Федерации, а также нарушают права и законные интересы собственников дома по ул.... ... просит суд принять решение о сносе самовольно возведенной Мкртчяном А.Ш. пристройки к жилому дому по адресу : ..., .... ..., включая разборку заложенного на глубину 1.5 м фундамента, за счет средств ответчика, о заделке самовольно устроенного Мкртчяном А.Ш. дверного проема со стороны дома Номер обезличен по ул.... также за его счет. В процессе рассмотрения дела истица исковые требования уточнила, просила обязать ответчика снести самовольно возведенную пристройку к жилому дому по адресу: ..., ..., ... и привести жилой дом в прежнее состояние. В настоящем судебном заседании истица и ее представитель Хорошилова Ю.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, с учетом изменений в просительной части иска. При этом пояснили, что в настоящее время ответчиком пристройка выстроена, проведены коммуникации. Возведенная ответчиком пристройка не дает ей, истице, в полной мере следить за техническим состоянием ее домовладения, в промежуток между стенами ее дома и возведенной пристройкой после дождей затекает вода, зимой скапливается снег, в результате чего стена ее домовладения подвергается разрушению вследствие действия воды. Из - за того, что это расстояние очень маленько, она не может производить ремонт стены своего домовладения, возникают затруднения и с ремонтом фундамента ее домовладения. Кроме того, возведенная пристройка загораживает окно из ее коридора. Указанный коридор используется истицей летом как летняя комната, а зимой как подсобное помещение, поскольку это помещение является неотапливаемым. Указали, что ответчик указанную пристройку возвел без получения соответствующих разрешений и согласований с соседями, в частности с ней. И ее сособственниками. Возведение данной пристройки нарушает права истицы. Ответчик Мкртчян А.Ш. в судебном заседании не присутствует, извещался судебной повесткой посредством направления ее через почту, что подтверждается выпиской из реестра отправки корреспонденции, а также путем вручения ее через истца. От получения повестки отказался, о чем имеется соответствующий акт. В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным. Его представитель по доверенности Волошина Е.А. извещена о судебном заседании, в суд не явилась. Об причинах неявки суду не сообщила, просьб об отложении дела не представила, либо рассмотрении дела в свое отсутствие не представила. В связи с указанными обстоятельствами, а также учитывая, что ответчик неоднократно в процессе рассмотрения дела уклонялся от получения повесток на судебные заседания, суд в соответствии со ст. 167 п.4 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика и его представителя.. Представитель инспекции Государственного административно- надзора Костромской области ФИО16 суду пояснила, что ответчиком произведены работы по реконструкции жилого дома с устройством отдельного входа вместо оконного проема и возведение пристройки капитального характера. У ответчика отсутствует разрешение на строительство пристройки, за получением такого разрешения он в соответствующие органы не обращался, в связи с чем данная пристройка является самовольно возведенной. В отношении ответчика составлялись протоколы об административных правонарушениях за строительство без разрешения, т.е за нарушение ст. 51 ч.2 Градостроительного Кодекса. РФ. На него было наложено административное взыскание в виде штрафа, который он оплатил. Указала, что поскольку пристройка возведена без получения соответствующего разрешения она является самовольно возведенной. Кроме того, поскольку она нарушает права третьих лиц, то подлежит сносу. Привлеченная к участию в деле в качестве 3 лица Романюк В.В. суду пояснила, что ответчиком возведена пристройка к своему домовладению. На строительство пристройки он разрешения никого у собственников домовладения, а также примыкающего дома, который принадлежит Королевой И.А., не спрашивал. Ей самой эта пристройка не мешает, поскольку она проживает с другой стороны дома. При этом ей известно, что возведенная пристройка мешает истице, поскольку пристройка загородила окно в коридоре в доме у истицы, при этом она построена в очень близком расстоянии от домовладения Королевой И.А., из-за чего та не может ремонтировать стену своего дома. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Департамент имущественных отношений Костромской области своего представителя в суд не направил. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, при этом представил отзыв, в котором указал, что в соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Согласно статье 51 названного Кодекса, а также статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 190-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы. Согласно Акту обследования земельного участка от Дата обезличена Дата обезличена Номер обезличен, на земельном участке, по адресу: ..., ..., находится жилой дом с пятью самовольно возведенными пристройками. Согласно информации Инспекции государственного административного технического надзора Костромской области, по материалам проверки проведенной Дата обезличена гражданином Мкртчяном А.Ш. ведутся работы по реконструкции жилого дома с устройством отдельного входа вместо оконного проема и возведение пристройки капитального характера к части жилого принадлежащей ему на праве собственности. Разрешение на строительство отсутствует, в связи с чем, ответчик был привлечен к административной ответственности (постановление Номер обезличен от Дата обезличена Согласно информации, поступившей из Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: ... ..., ..., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. Поскольку документы на строительство отсутствуют, то указанная пристройка является самовольно возведенной. В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой же статьи ГК РФ. Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона 30.06.2006 N 93-ФЗ) установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Как следует из материалов дела, спорная пристройка была возведена Мкртчяном А.Ш. без получения необходимых разрешений на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей. Полагают исковые требования Королевой И.В подлежащими удовлетворению. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего Управление градостроительства и архитектуры своего представителя в суд направил. В отзыве, направленном в суд, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления градостроительства и архитектуры, кроме того указали, что разрешения на строительство пристройки к жилому дому по ул. ... ... Мкртчяну А.Ш. Управлением градостроительства и архитектуры не оформлялось. Согласно п.6 ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство такого объекта должно осуществляться с согласия всех правообладателей земельных участков граничащих между собой. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, создано на земельном участке без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Департамент культурного наследия Костромской области надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, в предыдущих судебных заседаниях представитель Департамента культурного наследия исковые требования Королевой И.В. поддержала. Указала, что дом по ул.... ... принадлежащий истице и членам ее семьи, является памятником архитектуры, также памятником архитектуры является и дом примыкающий к этому дому, расположенный по адресу: ..., ..., одним из сособственников которого является Мкртчян А.Ш.. Сотрудниками департамента Дата обезличена проводилась проверка с выходом на место. Установлено, что на территории объектов культурного наследия в границах земельного участка по адресу: ..., ..., ... Мкртчяном А.Ш. проведены земляные работы по устройству фундаментов пристройки к жилому дому. По результатам проверки за производство несогласованных с департаментом земляных и строительных работ в отношении Мкртчяна А.Ш. составлено два протокола об административном правонарушении по ст.22 Кодекса Костромской области «Об административных правонарушениях» от Дата обезличена Дата обезличена Номер обезличен. Кроме того Мкртчяну А.Ш. выдано предписание о немедленном приостановлении земляных работ до оформления, разрешения на строительство в установленном действующем законодательством порядке. Несмотря на это он продолжил строительство пристройки, разрешение на строительство не получил. Привлеченные к участию в деле в качестве 3 лиц Королев А.М., Лобачева П.А., Коробейников Д.В., а также Терленева В.А, привлеченная к участию в деле в качестве 3 лица, поскольку она является сособственником доли домовладения, по адресу ... ... как наследник прежнего сособственника Масленниковой И.В. в судебном заседании, будучи извещенными надлежащим образом не присутствуют, имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии, кроме того, , указали, что требования истицы поддерживают. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена Дата обезличена зарегистрировано право собственности Королевой И.В. (доля в праве 1/3) на жилой дом с двумя пристройками, общая площадь 67.7 кв.м, в том числе жилая площадь 43.1 кв.м, инв Номер обезличен, ... по адресу ..., ..., .... Сособственниками являются Королев А.М., Лобачева П.А. Основанием для регистрации права собственности являлись: договор о приватизации жилищного фонда Номер обезличен от Дата обезличена Дата обезличена, договор передачи в собственность имущества дома от Дата обезличена Дата обезличена. На основании договора купли-продажи земельного участка Номер обезличен, заключенного Дата обезличена года между департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области и Королевой И.В., Королевым А.М., Лобачевой П.А. им принадлежит земельный участок общей площадью 735 кв.м, с кадастровым номером Номер обезличен Разрешенное использование земельного участка: для эксплуатации индивидуального жилого дома. Право собственности Королевой И.В. на земельный участок в соответствии с ее долей в праве -1/3 подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена Дата обезличена Непосредственно к данному домовладению и земельному участку примыкает домовладение по адресу : .... Одним из сособственников которого является Мкртчян А.Ш., что подтверждается представленной справкой ГПКО по техническому учету и инвентаризации объектов недвижимости «Костромаоблтехинвентаризация» Номер обезличен от Дата обезличена Дата обезличена, а также выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Номер обезличен от Дата обезличена Дата обезличена. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 ст.222 ГК РФ. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п.3 ст.222 ГК РФ). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ документом, подтверждающим право застройщика на строительство, является разрешение на строительство- документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. Обязанность получения разрешения на строительство предусмотрена ст.3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», согласно норме которой заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием. Исходя из правовой позиции Конституционного суда, изложенной в определении от Дата обезличена Дата обезличена. Номер обезличен «По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил ( для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Содержащаяся в ст.222 ГК РФ санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Таким образом, в соответствии с нормой содержащейся в статье 222 ГК РФ допускается возложение на лицо, осуществившее самовольную постройку, бремени сноса постройки при наличии вины. Как установлено в судебном заседании, ответчиком были произведены работы по реконструкции жилого дома с устройством отдельного входа вместо оконного проема и возведение пристройки капитального характера. Указанная пристройка выполнена из газосиликатных конструкций, не отвечающее требованиям противопожарных и санитарных норм. Согласие собственников жилого дома ... по ул. ... ... и собственников дома Номер обезличен по ул.... не получено. У ответчика отсутствует разрешение на строительство пристройки, за получением такого разрешения он в соответствующие органы не обращался, в связи с этим неоднократно подвергался административным штрафам. Представителем ответчика Волошиной Е.А. в судебном заседании Дата обезличена Дата обезличена не отрицался факт, что реконструкция домовладения, принадлежащего ответчику с обустройством отдельного входа вместо окна и возведением пристройки капитального характера произведены самовольно, без получения соответствующих разрешений. Вместе с тем в настоящее время ответчик оформляет соответствующие документы для узаконивания данной пристройки. Судом установлено, что имела место реконструкция объекта недвижимости, зарегистрированного за ответчиком на праве собственности по ул. ... ... .... Суд считает, что нормы о самовольных постройках подлежат применению к случаям самовольной реконструкции по аналогии закона (ст.6 ГК РФ). Как установлено в судебном заседании, подтверждено заключением по результатам обследования одноэтажного жилого дома квартиры Номер обезличен (основного строения ... пристройки по ул. ... в ... от Дата обезличена Дата обезличена выполненного ООО «Облстройинвестпрект» наличие указанной пристройки к жилому дому Номер обезличен по ул...., препятствует обслуживанию жилого дома Номер обезличен Номер обезличен по ул.... ... с северной стороны то есть со стороны пристройки, что приведет к разрушению ограждающих и несущих деревянных конструкций деревянного дома Номер обезличен по ул. ... Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО19 суду пояснил, что наличие возведенной ответчиком пристройки - входа к дому Номер обезличен по ул. ..., которая возведена практически вплотную к дому по ул...., создает препятствие для обслуживание дома по ул.... принадлежащем истице. При устройстве фундамента пристройки получился уклон в сторону дома Королевой. Никакого проветривание загораживаемой стены нет. Дом старый, поэтому деформация полов неизбежна. Данная пристройка усугубила положение полов в доме. Нижние венцы дома сгнили. Королева, а также другие сособственики данного дома при существующей постройке сменить их не смогут, так как к ним не подойти. На входе в дом Королевой имеется помещение, которое имеет окно с выходом на двор, которое в настоящее время закрыто кладкой возведенной ответчиком пристройкой, свет туда практически не проникает. В углу дома вода с крыши пристройки стекает, скапливается внизу и протекает в подвал дома Королевой. Кроме того указанная пристройка нарушает вид внутреннего фасада домов по ул.... и по ул. ..., которые примыкают друг к другу, представляя единое целое, являясь историческим объектом, на реконструкцию которого требуется получение разрешения Департамента культурного наследия. Вина ответчика Мкртчяна А.Ш. в совершении действий по возведению самовольной постройки подтверждается письмом Департамента культурного наследия КО Номер обезличен от Дата обезличена Дата обезличена, из которого следует, что в отношении Мкртчяна А.Ш. составлено два протокола об административных правонарушениях по ст. 22 Кодекса Костромской области « Об административных правонарушениях» от Дата обезличена Дата обезличена Номер обезличен, постановлением Номер обезличен по делу об административном правонарушении от Дата обезличена Дата обезличена вынесенного Инспекцией государственного административно - технического надзора Костромской области, в области строительства. Таким образом, возведенный ответчиком объект является самовольно возведенным.. Мкртчяном А.Ш. не представлено доказательств, достаточных для вывода о соответствии самовольно возведенного объекта градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным, экологическим, жилищным и т.п. нормам и правилам; документы, подтверждающие отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении постройки, в частности заключение компетентного государственного органа на соответствие постройки градостроительным нормам и правилам, также не представлены. Не представлены документы, подтверждающие права ответчика на использование земельного участка на котором возведена пристройка. На момент рассмотрения дела судом ответчиком не представлены документы(разрешение и т.д.) предусмотренные градостроительным Кодексом РФ свидетельствующие о том, что ответчиком Мкртчяном А.Ш.. устранено правонарушение, предусмотренное ст.222 ГК РФ. Довод представителя ответчика о том, что в настоящее время ответчиком оформляются документы для узаконивания данной пристройки и в настоящее время имеется ряд положительных заключений суд не принимает как обоснованный, так как ст.222 ГК РФ определено, что правонарушение будет иметь место и при самовольном строительстве без получения на это необходимых разрешений независимо от наличия других условий указанных в данной статье, кроме того документы с положительными заключениями суду не представлены. Суд приходит к выводу, что исковые требования истца о сносе самовольно возведенного ответчиком строения по ул. ... ... ... и приведению его в прежнее состояние, обоснованны, соответствуют закону и подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Королевой Ирины Владимировны к Мкртчян Араику Шагеновичу о сносе самовольно возведенной пристройки, приведению жилого дома в прежнее состояние удовлетворить. Обязать Мкртчян Араика Шагеновича за его счет снести самовольное возведенное им строение, расположенное по адресу ..., ..., ..., и привести жилой дом в прежнее состояние. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд путем принесения кассационной жалобы в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме. Судья Щербова Т.Н.
по ул.... также является объектом культурного наследия. В соответствии со справкой, выданной ГП «Костромаоблтехинвентаризация» от Дата обезличена. Номер обезличен собственниками жилого дома Номер обезличен по ул.... являются: Коробейников Дмитрий Владимирович - долевая собственность, доли 5/54 и 5/36; Романюк Вера Васильевна - долевая собственность, 10/54 доли; Скворцова Галина Александровна - долевая собственность, 9/54 доли; Светлакова Александра Федоровна- долевая собственность, 9/54 доли; Масленникова Ирина Владимировна - долевая собственность, 4/54 доли; Мкртчян Араик Шагенович - долевая собственность, 15/108 доли.