Дело № 2-1399

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2010 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

Судьи Лукьяновой С.Б.

Прокурора Рыловой Т.В.

При секретаре Вороновой О.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шаркунова Анатолия Петровича к Низову Андрею Сергеевичу о возмещении морального вреда,

Установил:

Шаркунов А.П. обратился в суд с иском к Низову А.С. о возмещении морального вреда, мотивируя тем, что Дата обезличена около 20 часов 30 минут он переходил дорогу на перекрестке ... на зеленый сигнал светофора, где был сбит водителем а/м (Марка и рег.номер обезличены) Низовым А.С.. С места происшествия был госпитализирован в реанимационное отделение Первой городской больницы г. Костромы с телесными повреждениями. Согласно заключения эксперта Номер обезличен у него имелись следующие телесные повреждения: легкая закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины лица, ссадина в области левой реберной дуги, закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, открытый многооскольчатый перелом обеих костей правой голени в верхней трети со смещением отломков, колотые раны в верхней трети правой голени, закрытый перелом костей левой голени со смещением отломков, ушибленная рана нижней трети правого бедра, шок 2 степени. Данной экспертизой установлено, что эти повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, имели опасность для жизни, влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, не зависимо от исхода и оказания медицинской помощи и по каждому из этих признаков квалифицируются, как тяжкий вред здоровью. В момент наезда он заканчивал переход проезжей части по регулируемому пешеходному переходу и у него не было возможности предотвратить ДТП. Четверо суток с момента госпитализации находился в реанимационном отделении первой городской больницы г. Костромы, далее перенес несколько серьезных операций: Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена, не менее тяжелыми были месяцы восстановления после каждой операции, постоянно находился на учете в травматологическом пункте Первой городской больницы и только Дата обезличена был снят с учета и направлен на медико-социальное освидетельствование. Дата обезличена ему установлена вторая группа инвалидности. Согласно ст. 1100 ГК РФ ответчик должен возместить вред, причиненный его здоровью, а также моральный вред за перенесенные физические и моральные страдания. Просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, взыскать с Низова А.С. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей.

В предварительном судебном заседании истец Шаркунов А.П. исковые требования поддержал, в судебном заседании Дата обезличена не участвует, его представитель Васильева Н.В. иск по указанным основаниям поддержала.

Ответчик Низов А.С. иск не признал, суду пояснил, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, истец в момент наезда на него переходил проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в его действиях имеется грубая неосторожность, он (Низов А.С.) правил дорожного движения в момент ДТП не нарушал, технической возможности избежать наезда на истца не имел.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела административного расследования по факту ДТП Номер обезличен, подтверждается, что Низов А.С. Дата обезличена являлся надлежащим владельцем источника повышенной опасности - а\м (Марка и рег.номер обезличены), принадлежащей ФИО7, поскольку в момент ДТП управлял указанной автомашиной по доверенности простой письменной формы, выданной собственником, в последствии ФИО6 выдал Низову А.С. доверенность нотариальной формы.

Данный факт подтвержден в судебном заседании Низовым А.С. и никем не оспаривается.

Постановлением Инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД КО от Дата обезличена установлена вина пешехода Шаркунова А.П. в нарушении п.1.3,4.3 ПДД, а именно в том, что он Дата обезличена. на ул. ..., не убедившись в собственной безопасности, переходил проезжую часть ... по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий красный сигнал светофора, чем создал помеху для движения автомашины (Марка и рег.номер обезличены) под управлением Низова А.С., в результате чего на Шаркунова А.П. произошел наезд. Дело об административном правонарушении в отношении Шаркунова А.П. прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В отношении водителя Низова А.С. административное производство прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения л.д.5).

С данным постановлением стороны согласны, что подтвердили в судебном заседании.

Материалами дела административного расследования по факту ДТП Номер обезличен, а в частности заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД по КО Номер обезличен от Дата обезличена года подтверждается что в рассматриваемой дорожной ситуации, во всех рассмотренных вариантах водитель автомашины (Марка и рег.номер обезличены) не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, т.к. время реакции водителя превышало время движения пешехода в опасной для водителя зоне, экспертным заключением установлено, что водитель Низов А.эС. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД.

Так, согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Экспертным заключением определена скорость водителя Низова А.С. перед торможением, равная около 35 км\ч, из чего можно сделать вывод о том, что требования п. 10.1 ПДД Низовым А.С. в данной дорожной обстановке, соблюдены.

Таким образом, вина ответчика Низова А.С. в данном ДТП отсутствует полностью.

Также материалами дела административного расследования по факту ДТП Номер обезличен установлено нарушение требований ПДД со стороны пешехода Шаркунова А.П.

Как установлено судом, наезд на Шаркунова А.П. произошел во время движения истца по регулируемому пешеходному переходу.

Согласно п. 4.3, 4.4., 4.6 ПДД пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора,

Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Судом установлено, что требования данных пунктов Шаркуновым А.П. были нарушены, протоколами дополнительного осмотра ДТП от Дата обезличена с участием очевидцев ДТП ФИО10, ФИО9 установлено, что Шаркунов А.П. переходил проезжую часть в темное время суток, на запрещающий сигнал светофора, вступив на проезжую часть, сначала остановился, затем в медленном темпе бега побежал на середину проезжей части в опасной для водителя Низова А.С. зоне.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы (акт Номер обезличен от Дата обезличена, подлинник которого находится в материале ГИБДД) у Шаркунова А.П., согласно медицинской документации, имелись следующие телесные повреждения: легкая закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины лица, ссадина в области левой реберной дуги, закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, открытый многооскольчатый перелом обеих костей правой голени в верхней трети со смещением отломков, колотые раны в верхней трети правой голени, закрытый перелом костей левой голени со смещением отломков, ушибленная рана нижней трети правого бедра, шок 2 степени.

Данной экспертизой установлено, что эти повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, имели опасность для жизни, влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, не зависимо от исхода и оказания медицинской помощи и по каждому из этих признаков квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, судом установлено, что в результате действия источника повышенной опасности, Шаркунову А.П. были причинены телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, в виде тяжкого вреда здоровью.

Кроме того, представленными истцом доказательствами подтверждается его длительное нахождение на лечении, которое связано с указанным ДТП.

Поэтому у суда имеются все основания для возложения на ответчика ответственности за тяжкий физический вред, причиненные в результате действия источника повышенной опасности, поскольку в указанном случае ответчик несет ответственность без вины, поэтому исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе.

Однако, суд считает необходимым применить в указанном случае норму ч.2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Грубая неосторожность потерпевшего Шаркунова А.П., выразилась в нарушении с его стороны указанных судом требований п. 4.3, 4.4., 4.6 ПДД, в переходе проезжей части под запрещающий сигнал светофора, также суд учитывает и то обстоятельство, что Шаркунов А.П. в момент ДТП находился в нетрезвом стоянии, что подтверждается имеющейся в материале проверки справки МУЗ «Первая горбольница» от Дата обезличена, когда, при его поступлении в реанимационное отделение с места ДТП, зафиксирована положительная реакция на алкоголь в крови.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, в силу статей 1079 и 1083 ГК РФ при наличии вины гражданина (пешехода) в дорожно-транспортном происшествии не исключается ответственность и владельца источника повышенной опасности, если гражданину (пешеходу) при этом причинен вред жизни или здоровью.

Поскольку источником повышенной опасности под управлением ответчика был причинен тяжкий вред здоровью Шаркунова А.П., суд считает, что полное освобождение ответчика от обязанности компенсации морального вреда, в указанном случае недопустимо, заявленный размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей, должен быть уменьшен.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает значительные травмы и телесные повреждения, которые повлекли за собой длительность лечения истца, перенесенные им в связи с лечением нравственные и физические страдания значительной степени и длительности по времени, полное отсутствие вины ответчика в ДТП, то обстоятельство, что причиной наезда на истца и как следствие причинение ему травм, влилось результатом нарушения с его стороны ПДД, суд также учитывает материальное положение ответчика на момент разрешения спора, и определяет таковой, снизив его размер, в ... рублей.

Именно в указанной сумме иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Низова Андрея Сергеевича в пользу Шаркунова Анатолия Петровича компенсацию морального вреда ... рублей, расходов по уплате госпошлины ... руб., в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд в 10 дней через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья - Лукьянова С.Б.