Дело № 2- 668

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2010 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой С.Б.

С участием прокурора Тимошенко М.В.

При секретаре Муравьевой Т.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Натальи Аркадьевны к ФГУЗ «Медико-санитарная часть УВД по Костромской области» и к УВД по Костромской области о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

Установил:

Кузнецова Н.А. обратилась в суд с иском к ФГУЗ «Медико-санитарная часть» УВД по Костромской области о восстановлении на работе, свои требования мотивировала тем, что с Дата обезличена она работала врачом - терапевтом в больнице УВД Костромской области, в настоящее время - в терапевтическом отделении госпиталя ФГУЗ «Медико-санитарная часть УВД по Костромской области. На основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена МСЧ УВД по Костромской области была уволена с должности врача-терапевта терапевтического отделения госпиталя МСЧ УВД с Дата обезличена по несоответствию занимаемой должности. Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 10.12.2009 года восстановлена на работе. Поскольку её увольнение было связано с тем, что она не прошла профессиональную переподготовку, она в период вынужденного прогула, (ПЕРИОД 1), по своей инициативе и ходатайству Министерства здравоохранения и социального развития РФ проходила обучение на курсах повышения квалификации на базе РГМУ в г.Москве. Получив сертификат специалиста, она, Дата обезличена, приступила к работе в госпитале, предъявив полученные документы об обучении и больничный лист о нахождении её на лечении во время обучения в г.Москве, кроме того, она информировала работодателя о своем нахождении на курсах повышения квалификации в ходе рассмотрения дела судом 3 и 9.12.2009 года, кроме того, по окончании рассмотрения дела, Дата обезличена она направляла работодателю заявление о необходимости завершения курсов повышения квалификации, однако Дата обезличена, согласно приказа Номер обезличен и.о. начальника МСЧ УВД по КО она была уволена за прогул по п.а ч.6 ст.81 ТК РФ, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины с (ПЕРИОД2). Полагает, что её увольнение является незаконным, т.к. она отсутствовала на работе по указанным причинам, которые считает уважительными. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который она просила компенсировать в сумме ... рублей.

В процессе рассмотрения дела судом Кузнецова Н.А. требования увеличила, просила суд восстановить её на работе в ФГУЗ «Медико-санитарная часть УВД по Костромской области» в должности врача-терапевта терапевтического отделения госпиталя МСЧ УВД по Костромской области, взыскать с ФГУЗ «Медико-санитарная часть УВД по Костромской области» и УВД по КО заработную плату за время вынужденного прогула Дата обезличена, компенсацию морального вреда ... рублей, компенсацию за задержку трудовой книжки при увольнении с Дата обезличена, единовременные денежные выплаты за период с (ПЕРИОД3), которых она была лишена, т.к. находилась в вынужденном прогуле, а именно: за (ПЕРИОД4): премии на день милиции, день медслужбы, за (ПЕРИОД5): премию в счет экономии фонда заработной платы премию по фонду ОМС, к Дню 8-го марта, единовременное денежное вознаграждение по итогам (ПЕРИОД4) расходы на услуги представителя ... рублей, л.д.2,53 том 2).

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 22.04.10 года исковые требования Кузнецовой Н.А. в части взыскания с МСЧ УВД по КО и УВАД по КО единовременных денежных выплат за период с (ПЕРИОД3) выделены судом в отдельное производство.

В судебном заседании истица Кузнецова Н.А. и её представитель Шпилевая Т.И. иск по указанным основаниям поддержали.

Представители ответчика ФГУЗ МСЧ УВД по КО Чистяков А.В., Кочеткова Е.С., Арсеньева О.И. исковые требования не признали, суду представлен мотивированный отзыв на иск, в котором указано, что при увольнении истицы нормы трудового законодательства соблюдены, причины её отсутствия на работе с (ПЕРИОД2) признаны работодателем не уважительными (л.д.171-176 том 1).

Представитель УВД по КО Попова Е.А. иск не признала, суду предоставлен мотивированный отзыв на иск, в котором указано, что УВД по КО не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку Кузнецова Н.А. являлась работником госпиталя МСЧ УВД по КО, который в свою очередь является филиалом самостоятельного юридического лица - ФГУЗ МСЧ УВД по КО, который самостоятельно отвечает в суде по своим обязательствам. По вопросу правомерности увольнения истицы по п.а ч.6 ст.81 ТК РФ поддержала позицию представителей ответчика ФГУ МСЧ УВД по КО л.д.135-138 том 1).

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-3457/ 2009 года по иску Кузнецовой Н.А. к ФГУЗ МСЧ УВД по КО о восстановлении на работе, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно - прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от ее продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин белее четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Согласно п. 39 Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 « О применении судами РФ трудового кодекса РФ» увольнение по пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может иметь место, в том числе и за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В соответствии ч. 3, 5 ст. 192 ТК РФ увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям, при наложении которых на работника должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Судом установлено, что с Дата обезличена Кузнецова Н.А. работала врачом - терапевтом в больнице УВД Костромской области, далее в связи с реорганизацией - в терапевтическом отделении госпиталя ФГУЗ «Медико-санитарная часть УВД по Костромской области. На основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена МСЧ УВД по Костромской области была уволена с должности врача-терапевта терапевтического отделения госпиталя МСЧ УВД по КО с Дата обезличена по несоответствию занимаемой должности, решением Свердловского районного суда г. Костромы от 10.12.2009 г. Кузнецова Н.А. была восстановлена в должности врача-терапевта терапевтического отделения госпиталя МСЧ УВД по КО.

Приказом начальника ФГУЗ МСЧ УВД по КО от Дата обезличена Номер обезличен Кузнецова Н.А. была восстановлена на работе в указанной должности.

С данным приказом Кузнецова Н.А. ознакомлена не была, поскольку с Дата обезличена к исполнению своих трудовых обязанностей не приступила, на работу не вышла, что ею в суде не оспаривалось. В указанный день она отбыла для прохождения курсов повышения квалификации в г. Москву, где и находилась по Дата обезличена.

Приказом и.о. руководителя ФГУЗ МСЧ УВД КО от Дата обезличена Номер обезличен Кузнецова Н.А. была уволена с должности врача-терапевта терапевтического отделения госпиталя МСЧ УВД по КО по п.«а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ ( норма ТК РФ так указана в приказе) в связи с отсутствием на рабочем месте (ПЕРИОД2).л.д.5 том1).

С указанным приказом истица ознакомлена Дата обезличена, что ею не оспаривалось, об этом свидетельствует её подпись в приказе.

Перед изданием приказа с Кузнецовой Н.А. истребовано объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в указанный период, что подтверждается объяснительной истицы л.д.10-12 том 1).

В обоснование доводов об отсутствии на рабочем месте по уважительной причине истицей как в объяснительной, так и в судебном заседании указано, что она в период со (ПЕРИОД 1) находилась на обучении в г.Москва на курсах повышения квалификации.

Суд, рассматривая указанные доводы, не соглашается с истицей и считает, что данное основание отсутствия на рабочем месте в период с (ПЕРИОД2) не может являться уважительной причиной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 197 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Формы профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

В силу ст. 197 ТК РФ работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям.

Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Как следует из представленных по делу доказательств, Кузнецова Н.А. проходила обучение в ГОУ ВПО «Российский государственный медицинский университет Росздрава» в период со (ПЕРИОД 1) как не работающий врач, желающий продолжить профессиональную деятельностью по специальности терапия, т.е. по личной инициативе, в связи с чем ею Дата обезличена было получено ходатайство Министерства здравоохранения и социального развития РФ на имя ректора РГМУ с просьбой принять её на обучение л.д.14 том1).

В суде установлено, что действительно такое обучение Кузнецова Н.А. прошла в период с (ПЕРИОД 1)

Как следует из материалов дела, в т.ч. гражданского дела № 2-3457 за 2009 год, в период с Дата обезличена Кузнецова Н.А. была уволена и до Дата обезличена находилась в вынужденном прогуле, в суд обратилась Дата обезличена, что подтверждено вступившим в законную силу судебным решением от 10.12.2009 года.

Таким образом, обучение было начато Кузнецовой Н.А. после увольнения из ФГУЗ МСЧ УВД по КО, решение о начале обучения принято ею до обращения в суд, поскольку путевка на обучение датирована Дата обезличена л.д.15 том 1), а ходатайство получено Дата обезличена, т.е. не в период наличия трудовых отношений с ответчиком.

Согласно решения Свердловского районного суда г.Костромы от 10.12.2009 года истица должна была приступить к работе немедленно, т.е. с 11.12.2009 года, поскольку судебное заседание окочено в конце рабочего дня 10.12.2009 года, именно на указанный период обучение на курсах ею было продолжено до Дата обезличена, в связи с чем, к работе 11.12.2009 года, она не приступила.

Из ответов ФГУЗ МСЧ УВД по КО на заявления Кузнецовой Н.А. от Дата обезличена. и Дата обезличена О предоставлении ей отпуска для прохождения курсов повышения квалификации л.д.161-164 том 1) следует, что согласие работодателя на продолжение Кузнецовой Н.А. обучения и предоставлении ей в связи с этим отпуска, в рассматриваемый период с (ПЕРИОД2), получено не было.

В силу указанных обстоятельств, действия Кузнецовой Н.А. по уходу в учебный отпуск для продолжения обучения на курсах повышения квалификации по своей инициативе, без соответствующего разрешения работодателя являются незаконными, поэтому должны быть квалифицированы, как самовольный уход в учебный в отпуск, что является нарушением трудовой дисциплины и подтверждает не уважительность отсутствия истицы на работе по указанному основанию.

В связи с этим, доводы Кузнецовой Н.А. о том, что нахождение ее на обучении является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте, не состоятельны. В данном случае, не получив согласия работодателя Кузнецова Н.А. должна была выйти на работу 11.12.2009 года и обжаловать действия работодателя по отказу предоставления ей отпуска в установленном законом порядке.

Также в судебном заседании установлено, что в период с (ПЕРИОД6) Кузнецова Н.А. проходила амбулаторное лечение в Центральном научно-исследовательском институте травматологии и ортопедии им. Н. Приорова в г. Москве по поводу обострившегося хронического заболевания.

Данный факт подтвержден листком нетрудоспособности, а также истребованной судом амбулаторной картой Кузнецовой Н.А. л.д.13, 149-155 том1).

Как следует из пояснений Кузнецовой Н.А., Дата обезличена о наличии у нее больничного листа она сообщила работодателю, указанные обстоятельства подтверждаются ее объяснительной от Дата обезличена, а также уведомлением работодателя от Дата обезличена о предоставлении больничного листа в бухгалтерию МСЧ л.д.47 том1).

При таких обстоятельствах, факт злоупотребления правом со стороны Кузнецовой Н.А. отсутствует.

Отказ истицы в предоставлении работодателю больничного листа именно Дата обезличена был связан с тем, что истица полагала, что представленных документов о прохождении обучения в период нахождения её на больничном листе, будет достаточно, поскольку указанные периоды совпадали.

Суд не согласен с доводами представителя ответчика о том, что лист нетрудоспособности, выданный истице, не может являться основанием для признания причины отсутствия ее на работе с Дата обезличена уважительной, кроме этого лист нетрудоспособности является недопустимые доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям, установленным в Порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, отсутствует подпись главного врача и печать медицинской организации.

Нарушение порядка выдачи больничных листов само по себе не свидетельствует о необоснованности его выдачи, в данном случае порядок нарушен медицинским учреждением, а не Кузнецовой Н.А. В судебное заседание не представлено доказательств того, что у истца в данный период времени не было заболевания в связи с чем, лист нетрудоспособности выдан незаконно, напротив как следует из представленных письменных доказательств и пояснений самой истицы заболевание в период (ПЕРИОД6) г. в действительности имело место.

Таким образом, суд считает, что в период с (ПЕРИОД6) Кузнецова Н.А. отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине.

Из приказа об увольнении истца с работы следует, что увольнение применено за период прогула с Дата обезличена. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в данном случае имеет место опечатка, прогулом следует считать период (ПЕРИОД2) т.е. факт неправомерности включения в прогул Дата обезличена ответчиком признан и не оспорен.

Судом также установлено, что в действиях Кузнецовой Н.А. усматривается совершение дисциплинарного проступка в виде отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня Дата обезличена. Самовольный уход в отпуск, в том числе и учебный, является по смыслу трудового законодательства прогулом.

Таким образом, нарушение трудовой дисциплины в виде отсутствия на рабочем месте без уважительной причины в течение рабочего дня Дата обезличена нашел свое подтверждение в суде.

Доводы истицы о том, что действительной причиной её увольнения является дискриминация со стороны работодателя, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поэтому судом не принимаются.

Однако, по мнению суда, ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение, отношение к труду истицы.

Суд считает, что с учетом всех обстоятельств дела, при которых был совершен проступок, примененное к истице дисциплинарное взыскание в виде увольнения является несоразмерным тяжести совершенного проступка в виде отсутствия на работе Дата обезличена, а также обстоятельствам, предшествовавшим увольнению.

Так, Дата обезличена Кузнецова Н.А. была уволена за несоответствие занимаемой должности по причине отсутствия у нее необходимой переподготовки, по выходу на работу Дата обезличена она фактически бы не смогла выполнять свои должностные обязанности в связи с отсутствием у нее сертификата специалиста, в связи с чем, по своей инициативе начала обучение, в период нахождения в вынужденном прогуле, в связи с оспариванием законности своего увольнения.

Кузнецова Н.А. имеет продолжительный стаж работы у ответчика - свыше 25 лет, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, по месту работы характеризуется положительно, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО 1

Указанные обстоятельства не были учтены ответчиком при определении вида дисциплинарного взыскания, в связи с чем, к истице сразу применена такая крайняя мера взыскания, как увольнение.

Суд, оценив всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверив и оценив указанные выше обстоятельства и мотивы отсутствия истицы на работе, предшествующее её поведение, отношение к труду считает решение работодателя о признании причины отсутствия истицы на работе неуважительными и, как следствие, увольнение её за прогул, не соответствующим таким принципам дисциплинарной ответственности, как соразмерность и справедливость.

При таких обстоятельствах увольнение истицы произведено без достаточных оснований, и она подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Исковые требования о выплате заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 394 ТК РФ при признании увольнения работка с работы незаконным, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Расчет среднего заработка произведен судом в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Расчетный период для исчисления среднего заработка составит с (ПЕРИОД6). Для подсчета среднего заработка не включаются периоды нахождения истицы в отпусках, в вынужденном прогуле, а также выданные компенсации за неиспользованный отпуск.

При расчете среднемесячного заработка суд руководствуется справкой о начисленных за указанный период суммах ( том 2л.д.6),

Среднедневной заработок истицы составит:

... руб. ... коп., средний заработок за
вынужденный прогул (ПЕРИОД7) составит:

(ПЕРИОД8) - ... руб.,

(ПЕРИОД9) - ... руб.,

(ПЕРИОД10) - ... руб.,

(ПЕРИОД11) - ... руб.,

(ПЕРИОД12) - ... руб.

Итого: ... руб., из указанной суммы подлежит исключению сумма выплаченной истице компенсации за отпуск при увольнении Дата обезличена - ... руб., таким образом, заработок за время вынужденного прогула составит ... руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации определяется судом.

Поскольку увольнение истицы произведено ответчиком незаконно, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости, а также всех обстоятельств дела, а также того, что в действиях истицы имело место нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте Дата обезличена года, суд определяет размер компенсации морального вреда в ... рублей.

Требования истицы о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что Дата обезличена, т.е. в день увольнения, трудовая книжка не была вручена истице в связи с её отказом от её получения, в тот же день отве6тчик направил Кузнецовой Н.А. уведомление о получении трудовой книжки по почте (л.д.206-207 том 1), указанное уведомление не было получено истицей и возвращено ответчику почтой за истечением срока хранения, в судебном заседании 19 марта 2010 года истица данный факт подтвердила, отказавшись от получения трудовой книжки до разрешения спора судом.

При таких обстоятельствах, ответчик должен быть освобожден от ответственности за несвоевременное получение истицей трудовой книжки в виде взыскания денежной компенсации, в данной части иска следует отказать.

Истица также заявила все указанные и рассмотренные судом исковые требования к УВД по КО.

В удовлетворении иска к указанному ответчику должно быть отказано по следующим основаниям.

Судом установлено, что Кузнецова Н.А. состояла в трудовых отношениях с ФГУЗ МСЧ УВД по КО.

В соответствии с п.3,26 Устава ФГУЗ МСЧ УВД по КО - работодатель Кузнецовой Н.А., является юридическим лицом, начальник указанного учреждения обладает самостоятельным правом приема и увольнения работников, указанное юридическое лицо выступает в суде в качестве ответчика самостоятельно.

Таким образом, УВД по КО не является надлежащим ответчиком по всем требованиям истицы, в иске к указанному ответчику следует отказать в полном объеме.

Поскольку истица освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд, с «ФГУЗ «Медико-санитарная часть УВД по Костромской области» следует взыскать госпошлину в размере ... рублей в бюджет городского округа г. Кострома.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истицы следует взыскать понесенные расходы по оплате услуг представителя, которые согласно квитанции составили ... рублей.

С учетом сложности дела, требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Восстановить Кузнецову Наталью Аркадьевну на работе в ФГУЗ «Медико-санитарная часть УВД по Костромской области» в должности врача-терапевта терапевтического отделения госпиталя МСЧ УВД по Костромской области.

Взыскать с ФГУЗ «Медико-санитарная часть УВД по Костромской области» в пользу Кузнецовой Натальи Аркадьевны заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ... руб. (без учета НДФЛ) и компенсацию морального вреда ... рублей, расходы на услуги представителя ... рублей.

Взыскать с «ФГУЗ «Медико-санитарная часть УВД по Костромской области» госпошлину в размере ... рублей в бюджет городского округа г. Кострома.

В иске Кузнецовой Наталье Аркадьевне к ФГУЗ «Медико-санитарная часть УВД по Костромской области» о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки - отказать.

В иске Кузнецовой Наталье Аркадьевне к УВД по Костромской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за задержку трудовой книжки - отказать.

Решение в части восстановления на работе Кузнецовой Натальи Аркадьевны подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья -