Дело № 2-14/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 января 2010 года Свердловский районный суд г. Костромы в составе: Судьи Лукьяновой С.Б. При секретаре Муравьевой Т.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Боевой Ирины Николаевны к ООО «Управляющая компания Костромской речной порт» об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о лишении надбавки, взыскании надбавки и взыскании компенсации морального вреда, Установил: Боева И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Костромской речной порт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене приказа о лишении надбавки за (месяц и год обезличены), взыскании невыплаченной надбавки к заработной плате в сумме ... рублей. Требования мотивированы тем, что она работала в ООО «Управляющая компания Костромской речной порт» с (Дата обезличена) на должности специалиста по кадрам. Приказом (Номер обезличен) от (Дата обезличена) ей снижена ежемесячная надбавка к заработной плате в сумме ... руб. за (месяц и год обезличены) за нарушение трудовой дисциплины и упущения в работе на 100%. С приказом она не согласна, просит его отменить и взыскать с ответчика указанную надбавку, поскольку нарушений трудовой дисциплины и упущений в работе не имела. Приказом ответчика (Номер обезличен) от (Дата обезличена) она уволена с работы за прогул согласно подпункта «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, поводом к увольнению стал её невыход на работу (Дата обезличена), который по её мнению не может квалифицироваться как прогул, т.к. в указанный день она находилась в отпуске, поскольку ушла в отпуск на один день позже не с (Дата обезличена), а с (Дата обезличена). Просила суд восстановить её на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с (Дата обезличена) и по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение ... рублей. Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 03.12.2009 года производство по делу в части восстановления на работе, взыскания заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за незаконное увольнение прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного сторонами (л.д.67), в связи с чем исковые требования Боевой И.Н. об отмене приказа (Номер обезличен) от (Дата обезличена) о лишении надбавки за (месяц и год обезличены), взыскании невыплаченной надбавки к заработной плате в сумме ... рублей определением Свердловского районного суда г. Костромы от 03.12.2009 года выделены в отдельное производство в соответствии со ст.151 п.2 ГПК РФ. В процессе рассмотрения дела истица Боева И.Н. исковые требования дополнила, просила суд признать незаконными приказ (Номер обезличен) от (Дата обезличена) об объявлении ей выговора, приказ (Номер обезличен) от (Дата обезличена) в части снижения ей надбавки в размера 100%, взыскать с ответчика надбавку по итогам работы за (месяц и год обезличены) в сумме ... руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей л.д.87). Истица Боева И.Н. в судебном заседании не участвует, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, в предварительном судебном заседании требования поддержала, её представитель Ганюк Л.Б. исковые требования поддержала, суду пояснила, что приказ (Номер обезличен) от (Дата обезличена) истицей оспаривается по мотиву несоразмерности назначенного взыскания в виде выговора, поскольку истица длительное время проработала у ответчика, не учтено её прежнее добросовестное отношение к работе, снижение надбавки к заработной плате на 100% за (месяц и год обезличены) считает незаконным, поскольку указанная надбавка является составной частью заработной платы и не может быть снижена без предварительного уведомления истицы, требования о взыскании компенсации морального вреда заявляет в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности по приказу (Номер обезличен) от (Дата обезличена) и лишении надбавки за (месяц и год обезличены). В судебном заседании представители ответчика Сутягина М.В., Мельничук В.В. исковые требования не признали, суду предоставлен письменный отзыв на иск, в котором указано, что выплата надбавки в т.ч. истице, производится согласно Положения об оплате труда ООО «Управляющая компания Костромской речной порт» от (Дата обезличена). Согласно раздела 2 Положения, в целях повышения производительности труда и повышения ответственности за выполняемую работу вводится система надбавок к должностным окладам. Надбавки начисляются ежемесячно согласно штатного расписания, и отменяются или снижаются по представлению начальников структурных подразделений при нарушении трудовой или производственной дисциплины». (Дата обезличена) Боева И.Н. пришла на работу с опозданием, что не отрицается при даче ею объяснений. Руководство организации не было уведомлено надлежащим образом о том, что Боева И.Н. по каким-либо причинам придет на работу позже положенного времени, распоряжения и разрешения для посещения каких-либо организаций Боевой И.Н. от руководителя не поступало. Объяснения были даны (Дата обезличена). Узнав о снижении надбавки (Дата обезличена) Боева И.Н. вплоть до увольнения (Дата обезличена) не представила работодателю документы, подтверждающие уважительность причины её опоздания на работу. Инициативу по представлению оправдательных документов Боева И.Н. не проявляла. В результате, своими действиями Боева И.Н. лишила работодателя возможности оценить уважительность причины её опоздания на работу и принять какое-либо иное решение по данному факту. (Дата обезличена) года Боева И.Н., не поставив в известность генерального директора ООО «Управляющая компания Костромской речной порт», от его имени составила письмо (исх. (Номер обезличен)) в Буйскую транспортную прокуратуру - ответ на Представление (Номер обезличен) от (Дата обезличена)г. (входящий (Номер обезличен) от (Дата обезличена)г.). Данное письмо было подписано заместителем генерального директора ФИО1 Из объяснений ФИО1 следует, что Боева И.Н. уверила его в подлинности информации, содержащейся в вышеуказанном письме. Тем не менее документов, подтверждающих вынесение дисциплинарного взыскания - «замечание» Боевой И.Н., в организации не имеется. Генеральный директор ООО «Управляющая компания Костромской речной порт» не давал распоряжения Боевой И.Н. на составление письма в Буйскую транспортную прокуратуру с подобным содержанием. Боева И.Н. злоупотребила доверием заместителя генерального директора ФИО1, в результате чего ФИО1 совершил должностной проступок и получил устное порицание от руководителя организации. Таким образом, Боевой И.Н. совершены упущения по работе, за которые согласно приказа (Номер обезличен) от (Дата обезличена) Боевой И.Н. снижен размер надбавки в размере 100% за нарушение трудовой дисциплины и упущения в работе, что полностью соответствует положению об оплате труда, действующему в ООО «Управляющая компания Костромской речной порт». Нарушений трудового законодательства ООО «Управляющая кампания Костромской речной порт» не допущено, действия работодателя правомерны. За нарушение трудовой дисциплины, выразившемся в опоздании на работу (Дата обезличена) Боева И.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде «выговора» на основании приказа (Номер обезличен) от (Дата обезличена). С приказом была ознакомлена (Дата обезличена). после выхода из ежегодного оплачиваемого отпуска. Кроме того, представителями ответчика заявлено о пропуске истицей срока для обращения в суд по требованиям об оспаривании приказа (Номер обезличен) от (Дата обезличена), установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку с данным приказом истица была ознакомлена (Дата обезличена), в суд с указанными требованиями обратилась только (Дата обезличена). Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Из анализа вышеуказанных норм ТК РФ следует, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Судом установлено, что Боева И.Н. работала в ООО «Управляющая компания Костромской речной порт» с (Дата обезличена) в должности специалиста по кадрам. Приказом Генерального директора ООО «УК Костромской речной порт» (Номер обезличен) от (Дата обезличена) за нарушение трудовой дисциплины, выразившемся в опоздании на работу (Дата обезличена) и отсутствии в связи с этим на работе в течение часа, Боева И.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С приказом Боева И.Н. ознакомлена (Дата обезличена) после выхода из ежегодного оплачиваемого отпуска л.д.85). Судом установлено, что в действиях Боевой И.Н. имеется указанное нарушение трудовой дисциплины, что подтверждается следующими доказательствами. Согласно объяснительной Боевой И.Н. факт опоздания на работу (Дата обезличена) она признала л.д.8). Факт указанного нарушения подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2 - генерального директора ООО «УК Костромской речной порт», который пояснил суду, что Боева И.Н. по должности находилась у него в непосредственном подчинении, об отсутствии на работе, опозданиях и т.д. она обязана уведомлять его, а в его отсутствие его заместителя, (Дата обезличена) Боева И.Н. отсутствовала на работе с начала рабочего дня, в связи с чем он дал указание зафиксировать её приход на работу, после чего, пригласил её к себе с целью выяснить причину её отсутствия, она пояснила, что была в пенсионном фонде, однако никаких оправдательных документов ему представлено не было, он попросил написать объяснительную, после чего им было принято решение применить к Боевой И.Н. дисциплинарное взыскание. Мера взыскания в виде выговора была применена поскольку к Боевой И.Н. ранее у него также имелись замечания по работе. Доводы представителя истицы о том, что мера взыскания в виде выговора применена несоразмерно, судом не принимаются, поскольку в соответствии со ст. 192 ТК РФ право выбора той или иной меры взыскания, предусмотренной нормами ТК РФ, принадлежит работодателю. Таким образом, доводы истицы о незаконности приказа (Номер обезличен) от (Дата обезличена) являются необоснованными, указанный приказ работодателя соответствует требованиям закона. Ст. 392 Трудового кодекса РФ устанавливает специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а именно, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При этом установлено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Разрешая заявление представителей ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ, судом установлено, что с приказом (Номер обезличен) от (Дата обезличена) Боева И.Н. была ознакомлена (Дата обезличена), после выхода её из отпуска. Таким образом, трехмесячный срок для обращения в суд, по исковым требованиям об оспаривании указанного приказа истекал для истицы (Дата обезличена). Заявление в суд об оспаривании указанного приказа истицей подано (Дата обезличена)., т.е. с пропуском указанного срока. Каких-либо обстоятельств, препятствующих в установленный законом срок, истицей не представлено. По указанным основаниям в удовлетворении иска в части признания незаконным приказа (Номер обезличен) от (Дата обезличена) следует отказать и по указанному основанию. Приказом (Номер обезличен) от (Дата обезличена) (п.2) размер надбавки Боевой И.Н. по итогам работы за (Дата обезличена) снижен на 100% за упущения в работе и за нарушение трудовой дисциплины (л.д.38). В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Судом установлено, что локальным нормативным актом, регулирующим оплату труда работников ООО «УК Костромской речной порт» является Положение по оплате труда от (Дата обезличена). В п. 10 трудового договора от (Дата обезличена)., заключенного между Боевой И.Н. и ответчиком также указано, выплата надбавки к заработной плате производится согласно Положения об оплате труда. Согласно раздела 2 данного Положения в целях повышения производительности труда и повышения ответственности за выполняемую работу вводится система надбавок к должностным окладам. Надбавки начисляются ежемесячно согласно штатного расписания, и отменяются или снижаются по представлению начальников структурных подразделений при нарушении трудовой или производственной дисциплины при невыполнении вышеперечисленных условий, при нарушении трудовой дисциплины. Лишение либо снижение надбавки по конкретному работнику оформляется приказом по предприятию до 2-го числа месяца, следующего за месяцем лишения (снижения). Приказ о лишении надбавок издается по результатам совещания специалистов у генерального директора при подведении результатов работы предприятия за месяц (л.д.35-36). Таким образом, установленная Боевой И.Н. ежемесячная надбавка к должностному окладу в размере ... руб. является выплатой стимулирующего характера, а не составной частью её должностного оклада, как ошибочно полагает представитель истицы, поэтому принятие решения о её снижении, отмене не относится к случаям, предусмотренным ст. 72 и 74 ТК РФ, регламентирующих порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора. Судом установлено, что п.2 приказа (Номер обезличен) от (Дата обезличена), которым размер надбавки Боевой И.Н. по итогам работы за (месяц и год обезличены) снижен на 100% за упущения в работе и за нарушение трудовой дисциплины, соответствует разделу 2 Положения по оплате труда, действующего в ООО УК Костромской речной порт, у ответчика имелись основания для принятия указанного решения, факты нарушения Боевой И.Н. трудовой дисциплины и упущения в работе, имевшие место в (месяц и год обезличены) нашли свое подтверждение в судебном заседании, процедура снижения надбавки ответчиком соблюдена. Факт нарушения Боевой И.Н. трудовой дисциплины (Дата обезличена) в виде опоздания на работу подтвержден приказом (Номер обезличен) от (Дата обезличена), который признан судом законным и обоснованным, оспаривался истицей, в указанной части её доводы судом не приняты. Факт упущения в работе со стороны Боевой И.Н. нашел свое подтверждение в суде, что подтверждается следующими доказательствами. Судом установлено, что (Дата обезличена) Боева И.Н., не поставив в известность генерального директора ООО «Управляющая компания Костромской речной порт», от его имени составила письмо (исх. (Номер обезличен)) в Буйскую транспортную прокуратуру - ответ на Представление (Номер обезличен) от (Дата обезличена) (входящий (Номер обезличен) от (Дата обезличена)г.), в котором указала, что за нарушение трудового законодательства, указанные в представлении Боевой И.Н. вынесено дисциплинарное взыскание - замечание. Данное письмо было подписано по просьбе Боевой И.Н. заместителем генерального директора ФИО1 л.д.81-83). Свидетель ФИО1 суду пояснил, что Боева И.Н. уверила его в подлинности информации, содержащейся в вышеуказанном письме, позже он выяснил, что документов, подтверждающих вынесение дисциплинарного взыскания - «замечание» Боевой И.Н., в организации не имеется и генеральный директор ООО «Управляющая компания Костромской речной порт» не давал распоряжения Боевой И.Н. на составление письма в Буйскую транспортную прокуратуру с подобным содержанием. Те же факты подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО2 Таким образом, составление Боевой И.Н. указанного письма от имени и за подписью руководителя работодателя в Буйскую транспортную прокуратуру, обоснованно расценено ответчиком, как упущение в работе истицы. По указанным основаниям, ответчик, воспользовавшись своим правом на снижение надбавки, согласно раздела 2 Положения по оплате труда, обосновано издал оспариваемый истицей приказ (Номер обезличен) от (Дата обезличена), оснований для признания его незаконным не имеется. Поэтому в указанной части иска о признании приказа (Номер обезличен) от (Дата обезличена) незаконным, о взыскании с ответчика надбавки за (месяц и год обезличены) в сумме ... рублей также следует отказать. Исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда производны от требований истицы о признании незаконными приказов (Номер обезличен) от (Дата обезличена) (Дата обезличена), ответчиком не допущено нарушения трудовых прав истицы, в удовлетворении иска в этой части отказано, поэтому в силу ст.3 ч.4 ТК РФ в данной части иска также следует отказать. Требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей не подлежат удовлетворению на основании ст.100 ГПК РФ, поскольку в иске ей отказано в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд, Решил: В удовлетворении иска Боевой Ирине Николаевне к ООО «Управляющая компания Костромской речной порт» об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о лишении надбавки, взыскании надбавки и взыскании компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в облсуд в 10 дней через Свердловский районный суд г.Костромы. Судья -
Снижение размера надбавки не является дисциплинарным взысканием.
Таким образом, действия работодателя не противоречат ст. 193 ТК РФ.