Дело Номер обезличен

Решение

Именем Российской Федерации

01 июля 2010г. Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., с участием адвоката Недорезова Н.М., при секретаре Приказчиковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шукурова М.Ж. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

Установил:

Письмом от 08.10.2009г. за № 08-06/1497 Шукурову М.Ж. отказано в выплате страхового возмещения, указано, что при рассмотрении события, имеющего признаки страхового случая, было проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого установлено, что повреждения на а/м 1. г.н. Номер обезличен не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения, квалифицировать случай, как страховой, не представляется возможным, правовых оснований для выплаты страхового возмещения нет (л.д.20).

Шукуров М.Ж. обратился в суд с иском к ООО «РГС- Центр» о взыскании страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу ... - страховое возмещение, ... руб. - расходы по оплате услуг автоэксперта за определение стоимости ремонта, ... руб. - госпошлину (л.д.4).

Иск обоснован тем, что Дата обезличенаг. в 2 часа 45 минут на 15 километре автодороги ... произошло ДТП, водитель Голубев П.Р. нарушил п. 13.12 ПДД при управлении а/м 2., рег. номер Номер обезличен - при повороте налево не убедился в безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу а/м 1., рег. номер Номер обезличен, под управлением Красильникова В.Ф., которая выполняла обгон, совершил столкновение, а/м марки 1., рег. номер Номер обезличен, принадлежит истцу, ей были причины механические повреждения, ущерб в сумме ... руб. ООО «РГС - Центр», где застрахована автогражданская ответственность виновника аварии Голубева П.Р., не компенсирован.

Определением суда ответчик ООО «РГС-ЦЕНТР» заменен на правопреемника ООО «Росгосстрах» с согласия всех участников процесса (л.д.45).

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Недорезов Н.М. иск поддержали по изложенным в заявлении основаниям, истец пояснил, что после аварии обратился с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию ООО «РГС-Центр», где застрахована ответственность виновника аварии Голубева П.Р., его поврежденная а/м осматривалась специалистом страховой компании один раз в его присутствии, с актом осмотра он согласен, он спрашивал специалиста, не нужно ли осмотреть и другую а/м, тот сообщил, что не нужно, тогда он сообщил Голубеву П.Р., что а/м к осмотру не нужна и можно ее ремонтировать, Голубев П.Р. крыло на своей машине поменял, он поставил старое крыло, которое лежало у него в сарае, оно может быть заменено за 40 минут, никаких сложностей в этом нет, свою а/м истец ремонтировать не стал - продал по генеральной доверенности в разбитом состоянии за ... руб. осенью 2009г., доверенность оформлялась у нотариуса на ..., фамилию покупателя он не помнит, у покупателя должна сохраниться расписка о выплате денег, автомашина снята с учета, покупал эту машину он 2 года назад не новую за ... руб. у знакомого.

Представитель ответчика Цветкова О.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, было проведено транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого установлено, что повреждения на а/м 1. г/н Номер обезличен не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения, отметила, что другая а/м 2. г/н Номер обезличен механических повреждений вовсе не обнаруживает, поэтому в выплате страхового возмещения отказано обоснованно, сообщила, что Отделом собственной безопасности У. проводилась проверка по данному ДТП, в рамках которой был опрошен один из понятых А., который пояснил, что фактически аварии не было.

Привлеченные судом к участию в деле 3-и лица Красильников В.Ф. и Голубев П.Р., - водители столкнувшихся а/м, - в судебном заседании не присутствуют, дело рассматривается в их отсутствие по их просьбам. Ранее в судебном заседании 15.02.2010г. спор полагали подлежащим разрешению на усмотрение суда.

Красильников В.Ф. пояснил, что управлял а/м 1., рег. номер Номер обезличен, принадлежащей истцу по доверенности, отвез ночью в Кострому в развлекательный центр К. У. и Шукурова М.Ж., возвращался домой в ..., ехал со скоростью 90-100 км/час, впереди в попутном направлении двигалась под управлением водителя Голубева П.Р. а/м 2. рег. номер Номер обезличен, фамилию водителя и номер а/м он узнал позднее, эта автомашина двигалась медленнее, он включил указатель левого поворота и стал ее обгонять, почти поравнявшись с ней, почувствовал удар в правую переднюю часть своей а/м, его а/м резко повело в левую сторону, он совершил съезд в левый по ходу движения кювет, его автомашину перевернуло на бок, затем на крышу, затем на другой бок, а/м так и осталась стоять на этом боку, водитель Голубев П.Р. остановился, подошел к нему, вызывали милицию, он позвонил Шукурову М.Ж. и У., те приехали на такси, таксиста отпустили, когда приехали сотрудники милиции, то с обоих водителей брались объяснения, составлялась схема ДТП, с которой он согласен.

Голубев П.Р. пояснил, что отвез на а/м пассажира в ... и возвращался в ..., ехал со скоростью 70 км/час, у него стала греться автомашина, он намеревался свернуть в ..., остановиться на повороте и долить воды, задумался и чуть не проехал поворот в ..., сбросил скорость, повернул направо, не заметил, как его а/м в это время обгоняет а/м под управлением Красильникова В.Ф., он совершил с а/м 1. рег. номер Номер обезличен касательное столкновение, а/м 1. съехала в левый по ходу движению кювет, он остановился и выбежал помочь, автомашина стояла на боку, вызывали милицию, приехали Шукуров М.Ж. и У. на такси, таксиста отпустили в ..., вызывали из ... таксиста по фамилии А., когда приехали сотрудники милиции, то с обоих водителей брались объяснения, составлялась схема ДТП, с которой он согласен, а/м обнаруживали именно те повреждения, которые отмечены в справке о ДТП, Дата обезличенаг. истец сообщил ему, что а/м истца осмотрена и его а/м для осмотра не нужна, через 2-3 дня он отремонтировал свою автомашину, ей 40 лет, он заменил крыло, бампер, поставил новое зеркало, крыло ставил не новое, и бампер не новый, от соседей по дому с первого этажа ему известно, что его а/м фотографировал специалист ООО «РГС-Центр», когда а /м стояла во дворе, будучи отремонтированной.

Выслушав участников процесса и их представителей, допросив свидетелей, экспертов, изучив материалы дела и административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ с изменениями к нему договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховой случай) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 данного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По п. 63 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, в редакции постановления Правительства РФ от 29.02.2008г. № 131, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:…. б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По п.п. «а» п.60 Правил при причинении повреждения имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 13 данного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 данного Закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы….

Факт аварии в судебном заседании подтвержден пояснениями ее участников Красильникова В.Ф. и Голубева П.Р., которые те давали в судебном заседании и работникам милиции, т.к. на место аварии вызывались работники ГИБДД, составлялась схема ДТП, пояснения третьих лиц последовательны.

Пояснения третьих лиц об аварии подтверждены пояснениями истца и понятого У., которые прибыли на место аварии непосредственно после нее.

Подтверждаются обстоятельства аварии и составленными работниками милиции на месте аварии документами: сообщением о происшествии, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, справкой о ДТП по форме 748 (составившие документы сотрудники милиции Т. находится в очередном отпуске, Б. - в служебной командировке, что следует из ответа начальника ГИБДД по ...у на запрос суда -л.д.163-166).

Так, согласно протокола по делу об административном правонарушении от 14.09.2009г. водитель Голубев П.Р. Дата обезличенаг. в 2-45, управляя а/м 2. г/н Номер обезличен при повороте налево не убедился в безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу а/м 1. рег. номер Номер обезличен, совершающей обгон, и совершил столкновение, чем причинен материальный ущерб, имеет место нарушение п. 13.12 ПДД РФ.

Постановлением ... от Дата обезличенаг. Голубев П.Р. привлечен к ответственности в виде административного штрафа в сумме ... руб.

С этими сведениями об аварии не согласуются объяснения А., данные сотруднику отдела собственной безопасности У. Дата обезличенаг., А. расписался в схеме ДТП в качестве понятого, его объяснения в незаверенной копии представлены в дело ООО «РГС» (л.д.99). В объяснениях сотруднику милиции А. сообщил, что занимается частным извозом, ему на мобильный позвонил в 2-30 его знакомый У. Евгений и попросил подъехать на трассу ... на поворот в д. ..., через 15 минут он прибыл на место, «По прибытию увидел патрульную а/м ДПС и а/м иномарку, принадлежащую У., больше в данном месте никаких автомашин не было», У. сообщил ему, что надо поучаствовать в качестве понятого и расписаться в документах об административном правонарушении, в чем дело, сотрудники ДПС ему не пояснили, У. сказал, что все будет нормально, после чего он поставил подпись в каких-то документах и уехал, «какой - либо аварии, ДТП не видел, каких-либо документов-схем при нем не составляли».

Данные объяснения суд в основу решения положить возможным не считает, копия объяснений не заверена, получить подлинник не представилось возможным, на запрос суда начальник отдела собственной безопасности У. подполковник милиции Е. сообщил, что какой-либо проверки по факту ДТП Дата обезличенаг. с участием а/м 2. г.н. Номер обезличен под управлением Голубева П.Р., а/м 1. г.н. Номер обезличен под управлением Красильникова В.Ф. в ОСБ У. не имеется (л.д.153).

Допрошенный К. судом в порядке исполнения судебного поручения в качестве свидетеля с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний А. сообщил, что на месте аварии был минут 5, торопился, в замерах не участвовал, была ночь, саму аварию не видел, видел Шукурова М.Ж., Голубева П.Р., У., Красильникова В.Ф., 2 сотрудников ГИБДД, а/м ГИБДД, какую-то иномарку, на обочине дороги без света стояла какая-то «классика» подальше от места ДТП, кто-то попросил его расписаться, он расписался и уехал, возможно, что в кювете находился какой-либо автомобиль, но он не присматривался к местности (л.д.160-161).

Показаниям свидетеля, данным в суде с предупреждением об уголовной ответственности, суд доверяет, считает возможным положить их в основу решения по делу. Эти показания не совпадают с объяснениями А. сотруднику отдела собственной безопасности о том, что на месте аварии, кроме патрульной а/м ДПС и а/м иномарки У., никаких автомашин не было. При этом свидетель А. в К. суде свои объяснения работнику милиции прочитал и подтвердил, не усмотрев противоречий. Суд полагает, что пояснения А. в суде о «классике», которая стояла чуть дальше от места аварии, и возможном нахождении в кювете еще одной автомашины, дополняют его объяснения работнику милиции об автомашинах на месте аварии.

То, что понятой А. не участвовал в замерах, не проверял соответствие места расположения транспорта на дороге и вне ее и отражению этого в схеме, не опровергает сведения об аварии и ее обстоятельствах, содержащиеся в схеме ДТП и других документах.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля допрошен П. - сотрудник ООО «РГС». Он пояснил, что занимается сложными страховыми случаями, данное ДТП произошло ночью, контакт транспортных средств минимальный, а повреждения, причиненные автомобилю истца - значительные, это признаки всевозможных махинаций, он запрашивал схему ДТП, фотографировал место ДТП, транспортное средство виновного в ДТП лица Голубева П.Р., на его машине не было никаких повреждений, имелись только следы коррозии, крыло можно было бы заменить путем срезания, но на машине стояло «родное» крыло от автомобиля, годом ранее на том же участке дороги было ДТП, в котором тоже фигурировал У., в план-схеме указаны следы съезда, примятой травы, он осматривал место спустя 2 недели, ни следов, ни примятой травы не было, была осень и даже за 2 недели следы должны были остаться, трава бы не поднялась, она была уже пожелтевшая, также на месте ДТП не было оторванного бампера и битого стекла, при осмотре автомашины Шукурова М.Ж. он не помнит его предложения осмотреть другую машину, в ходе проведения ОСБ У. проверки в отношении сотрудников ГИБДД был допрошен на месте ДТП понятой А. (л.д.109-114).

Показания данного свидетеля П. не дают оснований для того, чтобы пренебречь доказательствами об аварии и ее обстоятельствах, т.к. содержат предположения ( ночное время и минимальный контакт при значительных повреждениях автомашины от попадания в кювет - это признаки махинаций), умозаключения («трава бы не поднялась»), присутствие на месте аварии бампера и битого стекла не являются обязательными при указанных в справке Номер обезличен повреждениях а/м, утверждение, что на а/м Голубева П.Р. стояло «родное» крыло не может быть принято во внимание из-за того, что а/м Голубева П.Р. осматривалась свидетелем в одиночку без составления соответствующего акта, без приглашения на осмотр заинтересованных лиц, специалистом в области автомобильной техники свидетель не является, может ошибаться в отношении того, что на а/м стояло «родное», а не замененное крыло.

Отраженным в документах ГИБДД факту аварии и ее обстоятельствам противоречит заключение специалиста АК. М. л.д. 46 - 50). В этом заключении указано, что повреждения на а/м 1. г.н. Номер обезличен не соответствуют заявленному механизму столкновения, поскольку из представленных на исследование материалов усматривается, что имело место касательное столкновение, при котором в первичный контакт с автомобилем 1. должна была вступать передняя левая часть автомобиля 2., а при исследовании фотоснимков а/м 2. установлено, что на передней левой части какие-либо повреждения отсутствуют, сквозная коррозия на левом переднем крыле позволяет утверждать, что а/м не подвергался ремонтным воздействиям, следовательно, повреждения на а/м 1. образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП.

Согласно выводов назначенного судом экспертного заключения Номер обезличен от Дата обезличенаг., осмотр автомобиля 2., г.н. Номер обезличен выявил, что имела место замена левого переднего крыла ( наличие следов сварки, которая не применяется на заводе - изготовителе при сборке данной детали, наличие шпаклевки, наличие краски, которая по цвету, визуально, отличается от краски подкрылка). Определить экспертным путем время замены переднего левого крыла не представляется возможным ввиду отсутствия научно апробированных методик подобных исследований. Определить имела ли место замена переднего бампера на автомобиле в условиях осмотра не представилось возможным, необходимо отапливаемое помещение, подъемник, снятие установленного на автомобиле бампера. Механические повреждения на переднем правом крыле и передней правой дверке автомобиля 1. г.н. Номер обезличен могут соответствовать описанным обстоятельствам аварии (л.д.78-86).

Выполнивший экспертизу по судебному определению эксперт Ч. при допросе в судебном заседании выводы своего заключения подтвердил. Пояснил, что владелец автомашины предоставил ее для осмотра, открывал капот, ремонт стал виден наглядно, бампер а/м 2. он не снимал, но бампер на новый не заменялся, очевидно, что он выпрямлен, но потертость на нем осталась. Эксперт отметил, что он изучил заключение, выполненное М., с выводом не согласен, автомобиль 2. был осмотрен неизвестным лицом и без открывания капота, т.к. не было владельца, если бы лицо, производящее осмотр, открывало капот, то ремонтные воздействия по замене левого крыла от его внимания бы не ускользнули даже в том случае, если бы это лицо не имело специальных познаний в области автомобильной техники. Выводы заключения М. основаны на отсутствии ремонтных воздействий на а/м 2., но они имеют место, что он и увидел в результате осмотра, поэтому заключение М. неверное.

При наличии двух заключений специалистов в области автомобильной техники М. и Ч. суд не счел возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о назначении по делу еще одной транспортно-трасологической экспертизы, полагая, что спор возможно разрешить посредством оценки двух имеющихся заключений с учетом того, что оба транспортные средства уже были отремонтированы (1. продана без ремонта, затем отремонтирована и снова продана, 2. отремонтирована, сейчас - разобрана на запасные части и детали, как пояснил истец), и экспертные возможности умалены до изучения фотографий, причем фотографии автомашины 2. сделаны не сразу после аварии, а спустя 2 недели, и сделаны они не специалистом в области автомобильной техники, кроме того, фотографии обеих автомашин выполнены без масштабной линейки, что сильно затрудняет исследование, как пояснил суду эксперт Ч.

В основу решения по делу суд считает возможным положить экспертное заключение Номер обезличен от Дата обезличенаг., выполненное Ч. Оснований не доверять эксперту нет, он является квалифицированным специалистом в спорной области, при назначении судом экспертизы возражений против кандидатуры эксперта никем из участников процесса не выдвигалось.

Заключение М. судом отвергается, т.к. фотоснимки а/м 2. и ее осмотр, на основании которого делалось заключение, проведены не специалистом в области автомобильной техники без открывания капота автомашины и без присутствия ее владельца, что не позволило последнему сообщить осматривающему о выполнении ремонта, об установке на автомашину не нового крыла, открыть капот и продемонстрировать следы ремонта, что было сделано при осмотре автомашины экспертом Ч.

Суд приходит к выводу, что авария имела место при обстоятельствах, которые отражены в административном материале и пояснениях ее участников, в аварии повинен водитель Голубев П.Р., который Дата обезличенаг. в 2-45, управляя а/м 2. г/н Номер обезличен при повороте налево не убедился в безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу а/м 1. рег. номер Номер обезличен, совершающей обгон, и совершил столкновение, чем причинен материальный ущерб, имеет место нарушение п. 13.12 ПДД РФ.

В силу п. 13.12 ПДД, утв. Дата обезличенаг., с изменениями и дополнениями «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо….».

Поскольку автогражданская ответственность Голубева П.Р. застрахована в ООО «РГС - Центр», то правопреемник ООО «РГС» должно выплатить истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности ... руб. ( истцом требования заявлены уже с превышением лимита ответственности).

Нормативные правовые акты в области возмещения по ОСАГО предусматривают компенсацию затрат на восстановительный ремонт транспортного средства.

Представитель ответчика О.А. Цветкова в этой связи пояснила, что закон предусматривает компенсировать восстановительный ремонт, у обратившегося не выясняется, восстановлена а/м или нет, понесены ли затраты или нет, поскольку предполагается, что затраты имеют место или будут понесены, то обстоятельство, что обратившееся за возмещением лицо не понесло затрат на ремонт автомашины, может выясниться лишь при разрешении спора в суде, в любом случае, истец не должен получить больше, чем понес убытков, во избежание неосновательного обогащения.

Автомашина истца снята с учета Дата обезличенаг. (л.д.93,л.д.150).

Истец утверждает, что продал автомашину по генеральной доверенности за ... руб. (первоначально истец утверждал, что продал автомашину за ... руб., впоследствии сведения о сумме продажи скорректировал).

Заявленная истцом сумма продажи автомобиля подтверждена свидетелем С., который в суде показал, что работает в автосервисе на ..., занимается ремонтом ..., которые после ремонта продает дороже, чем приобрел, Шукурова М.Ж. он знает, тот продавал ему свою битую автомашину за ... руб., выдал ему генеральную доверенность, он отремонтировал а/м быстро и продал, после продажи а/м расписку Шукурова М.Ж. о получении денег выбросил.

Автомашина истца 1., рег. номер Номер обезличен, осмотрена специалистом К.(л.д.14, 36). В этой связи истец пояснил, что на осмотре своей поврежденной автомашины присутствовал, повреждения в акте указаны верно.

По назначенному судом экспертному заключению Номер обезличенЭ/10 автомашина истца на момент аварии стоила ... руб. (л.д.126-149). Оснований не доверять экспертному заключению нет, оно выполнено компетентным специалистом в области оценки с применением затратного и сравнительного методов (доходный не применялся, т.к. автомашина использовалась не для извлечения доходов), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, возражений участников процесса не вызвали.

Эксперт Т. в судебном заседании заключение подтвердил, дополнительно пояснил, что после аварии автомашина продается за стоимость годных остатков, которые составляют 25-30% доаварийной стоимости автомашины, названная истцом сумма продажи ... руб. этим параметрам отвечает.

Убытки истца от продажи автомашины в разбитом состоянии составили ... руб., эта сумма и подлежит присуждению с ответчика, в удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Госпошлина уплачивалась истцом по нормам НК РФ до вступления в силу изменений 29.01.2010г., соответственно, госпошлина с удовлетворенных судом исковых требований ... руб. должна быть также исчислена по нормам НК РФ, действовавшим до вступления изменений 29.01.2010г., она составит ... руб. ( ...), эта сумма и подлежит присуждению с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ, во взыскании с ответчика остальной госпошлины следует отказать.

Назначенная судом автотовароведческая экспертиза в сумме ... руб. оплачена истцом, размер расходов документально подтвержден (л.д.125), затраты истца на проведение данной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, именно данная экспертиза позволила определить подлежащую присуждению сумму убытков.

Заявленные истцом к взысканию расходы на определение стоимости ремонта автомашины в сумме ... руб. ( ... - восстановительный ремонт, ... руб. - УТС -л.д. 5-19) удовлетворению с ответчика не подлежат, поскольку выяснилось, что расходов по восстановлению автомашины истец не понес и не понесет, УТС к взысканию не заявлялась.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета следует взыскать ... руб. - расходы по назначенной судом и выполненной за счет средств федерального бюджета автотехнической экспертизе, размер расходов документально подтвержден (л.д.87).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шукурова М.Ж. ... руб. - страховое возмещение, ... руб. - расходы по экспертизе, ... руб. - госпошлину, во взыскании остальной части страхового возмещения, расходов на определение стоимости ремонта автомашины, остальной части госпошлины отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета ... руб. - расходы по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Костромской облсуд через Свердловский суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Дедюева М.В.