Дело Номер обезличен -1540/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июля 2010 года. г.Кострома.

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Ворониной М.В.,

с участием истца Ситникова А.В.,

представителя ответчика - МУП города Костромы «ГДСУ» Княжевской Н.А.,

третьего лица - представителя ОАО «Государственная страховая компания «Югория» Рукавишниковой О.Н.,

при секретаре Наместниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситникова Александра Владимировича к МУП города Костромы «ГДСУ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Ситников А.В. обратился в суд с иском к МУП г. Костромы «ГДСУ» о взыскании материального ущерба от ДТП, указав, что Дата обезличена г. в 19-00 часов на ... он управлял своим автомобилем марка автомобиля г.н. Номер обезличен и в условиях скользкой дороги автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем «марка автомобиля 2» г.н. Номер обезличен под управлением Краснова А.В.. Постановлением Ленинского районного суда г.Костромы от Дата обезличена г. производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Суд установил, что происшествие произошло в условиях скользкой дороги. Содержать ... в надлежащем порядке, обеспечивающем безопасность участников дорожного движения, обязан ответчик. В результате ДТП ему был причинен материальный ущерб на сумму ... руб., включающий в себя стоимость запчастей и ремонтных работ, кроме того, им были оплачены услуги оценщика в сумме ... руб. и услуги юриста в сумме ... руб. Просил взыскать с МУП ... «ГДСУ» в его пользу материальный ущерб в сумме ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме ... руб., возврат госпошлины в сумме ... руб.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере рыночной стоимости его автомобиля на дату оценки в сумме ... руб.

В судебном заседании истец пояснил, что Дата обезличена года в 19.00 часов на ... он управлял своей автомашиной марка автомобиля Номер обезличен, и в условиях скользкой дороги машину вынесло на встречную полосу и его автомобиль столкнулся с автомобилем «марка автомобиля 2» под управлением Краснова А.В. Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен г. Костромы от Дата обезличена года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КОАП РФ в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Суд установил, что ДТП произошло в условиях скользкой дороги, что подтвердил и Краснов А.В., пояснив работникам ГИБДД и суду, что он выехал на встречную полосу в результате заноса. Считает, что вина ответчика состоит в том, что не была посыпана дорога, на том участке дороги где произошло ДТП было обледенение. Содержать дорогу на ... в надлежащем порядке, обеспечивающем безопасность участников дорожного движения, обязан ответчик. Только по вине ответчика возникло настоящее ДТП и ему причинен ущерб. Просил суд взыскать с МУП г. Костромы «ГДСУ» в его пользу материальный ущерб в сумме ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме ... руб., возврат госпошлины в сумме ... руб..

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что ... передано МУП г. Костромы «ГДСУ» на хранение. Требование истца о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении судом в совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Как видно из искового заявления, причиной ДТП явилась скользкая дорога. Истец считает, что данное ДТП возникло по вине МУП г. Костромы «ГДСУ», которое обязано содержать дорожное полотно в надлежащем состоянии, обеспечивая безопасность участников дорожного движения. На предприятии ведется журнал учета дежурств, где подробно описаны все действия во время дежурства. За Дата обезличена года имеется запись, согласно которой в ... выехали посыпать .... Из данной записи видно, что ... был посыпан песко-соляной смесью. Поэтому ссылка истца на ненадлежащее содержание проезжей части является необоснованной. Ссылку истца на его полную невиновность считает необоснованной. В отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении (п.п. 9.1., 9.2., 10.1. ПДД и ст. 1083 ГК РФ и существующей практики судебных решений, размер взыскиваемой суммы должен быть уменьшен.

Представитель третьего лица ОАО «Государственная страховая компания «Югория» Рукавишникова О.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что Краснов А.В. является клиентом их страховой компании уже год, застраховал свою автомашину по КАСКО. Дата обезличена года им поступил звонок, сообщили о ДТП. Как впоследствии было установлено машина Краснова А.В. пострадала дважды - в нее врезался сначала истец, а затем, когда водители стояли, ожидая сотрудников ДПС, в машину Краснова А.В. с другой стороны моста врезалась другая машина, которую также занесло на гололеде. В тот день первый день было холодно, и был первый гололед, в компанию поступило несколько сообщений об авариях по городу именно в связи с гололедом. Считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Третье лицо Краснов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании пояснял, что Дата обезличена года в ... часов машина истца врезалась в его машину. Истец двигался со стороны ... на .... В результате заноса автомобиль истца стащило и он стал двигался боком. Истец врезался в боковую часть его автомобиля. Такое возможно только при скользкой дороге, когда гололед. На дороге было скользко, ... не был посыпан. В ... на этом же ... последовала следующая авария, в его машину также занесло еще одну машину, что еще раз подтверждает, что не были посыпаны дороги. Скорость Ситникова была не более 30-40 км/ч.

Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине МУП г. Костромы «ГДСУ» по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Дата обезличена г. в ... часов на ... истец, управляя автомобилем марка автомобиля г.н. Номер обезличен в условиях скользкой дороги выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «марка автомобиля 2» г.н. Номер обезличен, двигавшемся во встречном направлении, под управлением Краснова А.В. в результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с договором хранения Номер обезличен от Дата обезличена года, комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом города Костромы передал инженерное сооружение - ... - на ответственное хранение МУП г. Костромы «ГДСУ» (хранитель). Согласно п. 2.1.4 указанного договора хранения хранитель обязан поддерживать имущество, полученное по договору хранения, в исправном состоянии, включая осуществление текущего ремонта, и нести все расходы на его содержание и эксплуатацию л.д. 42-45).

В соответствии с вышеизложенным, следует, ответственным за состояние дорожного полотна ... является МУП г. Костромы «ГДСУ», что не оспаривалось и ответчиком.

В соответствии со ст.12 ФЗ от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Техническое состояние автодороги регламентируется требованиями строительных норм и правил (СНиПОВ), государственных стандартов (ГОСТов) и ведомственных строительных норм (ВСНов) Минавтодора РСФСР (Минтранса РФ). В области безопасности дорожного движения это: СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», СНиП 2-07-01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги и улицы». Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ГОСТ 23457-86 «Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог», ВСН 25-96 «Указание по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах», ВСН 38-77 «Технические указания по устройству дорожных покрытий с шероховатой поверхностью», и ВСН 179-73 «Инструкция по ограждению мест работ и расстановке дорожных знаков при строительстве, реконструкции и ремонту автомобильных дорог».

К каждому из строительных и эксплуатационных качеств автодороги предъявлены технические требования и для каждого установлены нормы, определенные при соответствующих контрольных условиях проверки.

Поскольку тот или иной участок действующей автодороги может находиться на текущий момент времени либо в режиме эксплуатации, либо - ремонта, то все нормы разделены по этому критерию на две категории: предъявляемые к автодороге, находящейся к эксплуатации, и к организации ремонтных работ на автодороге с позиции безопасности дорожного движения (для участка автодороги, находящимся в стадии ремонта).

Пункт 13 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения предусматривает, что должностные и иные лица, ответственные состояние дорог обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Техническое состояние автомобильных дорог, дорожные условия должны удовлетворять требованиям и нормативам, установленным в соответствующей НТД: строительных нормах и правилах (СНиПах), ведомственных строительных нормах (ВСН) Минавтодоров, Минтрансов, Инструкциях, ГОСТах, а также ПДД РФ.

Так, распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 г. N ОС-548-р утверждено "Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах", которое устанавливает основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период. Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

В соответствии с указанным руководством работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания ( п.1.2).

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия:

- профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием;

- повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

В силу п.4.4.1 Руководства для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия:

- профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката;

- ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ;

- обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Согласно п. 4.4.2 Руководства профилактический способ позволяет снизить затраты дорожной службы на борьбу с зимней скользкостью, обеспечить допустимые сцепные качества покрытий и безопасность движения в зимний период, уменьшить вредное воздействие ПГМ на окружающую среду за счет применения рациональной технологии и минимально допустимых норм распределения ПГМ. Однако эффективность этого способа возможна лишь при обеспечении зимних работ специализированными прогнозами образования зимней скользкости.

Профилактическую обработку покрытий осуществляют при:

- прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда;

- ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката.

В соответствии с п. 4.4.2.1 при получении информации о погодных условиях с возможным образованием на покрытии ледяных отложений (стекловидного льда) необходимо провести предварительную обработку покрытия химическими ПГМ в количестве 5 - 15 г/кв. м.

Предварительная обработка может производиться за 1 - 2 ч до прогнозируемого явления погоды.

Анализируя положения указанного руководства, а также записи в журнале учета дежурств МУП города Костромы «ГДСУ» за период начиная с Дата обезличена года, суд приходит к выводу о том, что на Дата обезличена года МУП г. Костромы «ГДСУ» исходя из имеющейся у них информации о погодных условиях обязано было провести профилактическую обработку покрытий, однако до этого дня ее ни разу не делали.

Так, в журнале учета дежурств по предприятию имеются сведения о том, что в 17 часов 30 минут в указанный день температура воздуха была зафиксирована - 2 градуса С, снег, а при таких погодных условиях как указано в п.2.4.1 Руководства происходит образование скользкости. Кроме того, в журнале уже за Дата обезличена года имеется запись о том, что в городе произошло ДТП по причине дорожного покрытия на мосту через р. Волга. Дата обезличена года от дежурных ГИБДД поступали сообщения о необходимости посыпки дорог. Не может быть не учтено и то обстоятельство, что согласно Приложения А к Руководству средняя дата начала зимней скользкости определена в Костроме как 31 октября.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в соответствии с п.3.2.10 Руководства борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение, а в силу п. 4.5.1 искусственные сооружения (мосты, путепроводы, эстакады и т.п.) на автомобильных дорогах являются одними из наиболее гололедоопасных участков. Поэтому работы по профилактической обработке, ликвидации зимней скользкости и снегоудалению на них должны проводиться в первую очередь, особенно на средних и больших мостах.

При таких обстоятельствах, суд считает, что МУП г.Космтромы «ГДСУ» обязано было провести обработку дорожного покрытия на автопешеходном мосту через реку Костромы, что ими на момент ДТП сделано не было.

Судом установлено, что 30 октября 2009 года около 19 часов на ... имелась гололедица. Данные обстоятельства подтверждены показаниями истца, третьего лица Краснова А.В., показаниями допрошенных свидетелей свидетель 1 свидетель 2

Так, третье лицо Краснов А.В., свидетель свидетель 1 суду показали, что на дороге на ... было скользко, мост не был посыпан. В 19 часов 20 минут на этом же мосту последовала следующая авария, и машину, которая двигалась с другой стороны моста также занесло на гололеде, она врезалась в его машину.

Свидетель свидетель 2 суду пояснил, что Дата обезличена года оформлял аварии, произошедшие около 19 часов на ... При оформлении документов все водители пояснили, что ДТП произошли из-за того, что дорожное покрытие обледенело и не было посыпано, в результате чего и произошли ДТП.

Не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда оснований не имеется. Краснов А.В., в машину которого врезался истец, не имеет никакой заинтересованности в исходе спора, поскольку его автомашина была застрахована по полису КАСКО, и ущерб ему возмещен в полном объеме. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что спустя 20 минут на этом же мосту произошло еще одно ДТП - в машину Краснова А.В. с другой стороны моста также в условиях скользкой дороги занесло машину под управлением М.л.д.91), что также подтверждает наличие гололеда на дороге. Не опровергнут данный факт и ответчиком.

При этом доводы ответчика о том, что в журнале учета дежурств, который ведется на предприятии, имеется запись за Дата обезличена года, согласно которой в 18-35 выехали посыпать ... и соответственно ... был посыпан песко-соляной смесью не может быть принят судом, поскольку опровергнут вышеизложенными доказательствами. Кроме того, как пояснил сам представитель ответчика мало вероятно, что машина направленная на посыпку дорожного полотна могла до первого ДТП, которое произошло в 19 часов ( т.е. за 25 минут) доехать от места расположения до ...

Таким образом, судом установлено, что ответственным за состояние дорожного полотна на ... - МУП г. Кострома «ГДСУ» не было обеспечено соответствие состояния дороги установленным стандартам в нарушение ст. 12 ФЗ « О безопасности дорожного движения».

Ненадлежащее обеспечение соответствия состояния дороги установленным стандартам способствовало причинению имущественного вреда, в связи с чем обязанность по его возмещению должна быть возложена на МУП г. Кострома «ГДСУ». Следовательно, установлено, что получение автомашиной истца технических повреждений, находится в причинной связи с нарушением МУП г. Кострома «ГДСУ» своих обязанностей по надлежащему содержанию дорог, а значит и в причинной связи с причиненным истцу материальным ущербом. При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение независимого оценщика Оценщик Номер обезличен из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины принадлежащей истцу, с учетом износа составляет ... руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа - ... руб., рыночная стоимость аналогичного АТС до ДТП составляет ... руб.. стоимость годных остатков АТС составляет ... руб. л.д. 66-75).

Истец просит возместить ему ущерб путем выплаты рыночной стоимости автомашины до ДТП в размере ... руб. и готов при этом передать свою автомашину ответчику.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно проведено по предоставленным материалам ГИБДД, стороной ответчика не опровергнуто.

Таким образом, суд считает возможным положить указанное заключение в основу решения и на основании вышеизложенного взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба ... руб., при этом следует обязать истца снять с регистрационного учета принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля и передать указанный автомобиль МУП города Костромы «ГДСУ».

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, как настаивал ответчик.

В соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Настаивая на применении положений указанной статьи представитель ответчика сослалась на то обстоятельство, что в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении (п.п. 9.1., 9.2., 10.1. ПДД и ст. 12.15 КоАП РФ. Виновность по п. 10.1 ПДД истцом не оспорена, в соответствии с данным пунктом Правил водитель должен вести транспортное средство учитывая дорожные и метеорологические условия. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Истец же избрал скоростной режим, не в полной мере учитывая погодные условия, он должен был предвидеть и допускать, что скользкая дорога может повлечь негативные последствия. То есть истец должен был предвидеть вредные последствия, но рассчитывал избежать их, хотя мог и должен был их предвидеть. Предпринятых им мер оказалось для этого недостаточно. Указав на п. 10.1. ПДД в протоколе об административном правонарушении и в справке о ДТП, инспектор ДПС имел в виду, что произошло нарушение ПДД, следовательно, в действиях истца имеется грубая неосторожность.

Однако суд не может согласиться с позицией ответчика, поскольку в ее обоснование не представлено никаких доказательств.

Так, судом установлено, что на участке дороги где произошло ДТП истец должен был двигаться со скоростью не превышающей 60 км в час. Из показаний третьего лица Краснова А.В., свидетеля свидетель 1 видно, что скорость Ситникова А.В. была не более 30-40 км в час, а потому суд полагает, что истцом был избран соответствующий погодным условиям скоростной режим.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен г. Костромы от Дата обезличена г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Ситникова А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что говорит о том, что в его действиях не было никаких нарушений.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности Ситникова А.В..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истец уплатил госпошлину исходя из цены иска в сумме ... рубля, в ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были уменьшены до ... руб., а потому на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме ...

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истцом представлена квитанция, согласно которой Ситниковым А.В. за составление искового заявления и консультацию в консультация была уплачена ... руб. л.д. 7). Указанная сумма не завышена и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как усматривается из квитанции от Дата обезличена г., истцом за проведение экспертизы по определению рыночной стоимости ремонта и годных к реализации остатков были оплачены услуги эксперта в размере ... руб. л.д. 6). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ситникова Александра Владимировича удовлетворить.

Взыскать с МУП города Костромы «ГДСУ» в пользу Ситникова Александра Владимировича в возмещение ущерба ... руб., возврат госпошлины в сумме ... расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме ... руб., а всего ...

Обязать Ситникова Александра Владимировича снять с регистрационного учета принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля, Дата обезличена года выпуска, идентификационный номер номер, двигатель Номер обезличен, цвет темно-бордовый и передать указанный автомобиль МУП города Костромы «ГДСУ».

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: М.В. Воронина