О защите чести и достоинства, возмещении морального вреда



Дело Номер обезличен

Решение

Именем Российской Федерации

14 июля 2010г. Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., с участием адвоката Нарышева А.В., при секретаре Приказчиковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалева А.В. к МУП города Костромы «Редакция газеты «Костромские ведомости», Маловой Л.Г. о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда,

Установил:

Москалев А.В. обратился в суд с иском к МУП города Костромы «Редакция газеты «Костромские ведомости», автору статьи корреспонденту Маловой Л.Г. о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда.

Просил обязать ответчиков принести официальные извинения за распространение порочащих его сведений в ближайшем номере газеты «Костромские ведомости» на той же странице 4 или 5 тем же шрифтом, дать официальное опровержение распространенных порочащих его сведений в ближайшем номере газеты «Костромские ведомости» на той же странице 4 или 5 тем же шрифтом, обязать ответчика МУП города Костромы «Редакция газеты «Костромские ведомости» предоставить ему возможность безвозмездно опубликовать свой ответ в ближайшем номере газеты «Костромские ведомости» на той же странице 4 или 5 тем же шрифтом, взыскать в его пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме по ... руб. с каждого (л.д.6-7).

Иск обоснован тем, что в статье «В гибели ребенка никто не виноват?», напечатанной в «Костромские ведомости» на 5 странице от 17-23.02.2009г. № 7 были распространены сведения : « В данном случае водитель, сбивший ребенка, известен - А. Москалев», в статье «Подозреваемого в наезде на ребенка взяли в ...… на работу», напечатанной в «Костромские ведомости» на 4 странице от 18-24 мая 2010г. № 38 были распространены сведения : «по факту совершения наезда автомашины ... с регистрационным номером ... было возбуждено уголовное дело», «подозреваемый по делу А. Москалев за пять лет сумел сделать профессиональную карьеру. По нашим сведениям, сегодня он работает в .... Непонятно только: как человеку, проходящему по незакрытому уголовному делу в качестве подозреваемого, это удалось?», эти сведения не соответствуют действительности, порочат истца, он не причастен к гибели какого-либо ребенка, он не является подозреваемым в наезде на ребенка, что следует из уведомления из милиции в его адрес от 20.03.2009г. за № 4/793, уголовное дело возбуждалось по факту ДТП, повлекшего смерть без указания на марку и регистрационный номер а/м, все это причинило ему нравственные страдания, 20.02.2009г. он обращался к газете с требованием опубликовать опровержение, этого не последовало.

03.06.2010г. Москалев А.В. обратился в суд к МУП города Костромы «Редакция газеты «Костромские ведомости», автору статьи корреспонденту Маловой Л.Г. о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда с заявлением об увеличении исковых требований (л.д.63-64).

Просил:

обязать ответчиков принести официальные извинения за распространение порочащих его сведений в ближайшем номере газеты «Костромские ведомости» на той же странице 4, 5 или 8 тем же шрифтом,

дать официальное опровержение в ближайшем номере газеты «Костромские ведомости» на той же странице 4 или 5 тем же шрифтом распространенных порочащих его сведений:

в статье «В гибели ребенка никто не виноват?», напечатанной в «Костромские ведомости» на 5 странице от 17-23.02.2009г. № 7 : « В данном случае водитель, сбивший ребенка, известен - А. Москалев»,

в статье «Подозреваемого в наезде на ребенка взяли в ... на работу», напечатанной в «Костромские ведомости» на 4 странице от 18-24 мая 2010г. № 38 : «по факту совершения наезда автомашины ... с регистрационным номером ... было возбуждено уголовное дело», «подозреваемый по делу А. Москалев за пять лет сумел сделать профессиональную карьеру. По нашим сведениям, сегодня он работает в .... Непонятно только: как человеку, проходящему по незакрытому уголовному делу в качестве подозреваемого, это удалось?»,

в статье «В милиции знали, что берут на работу подозреваемого», напечатанной в «Костромские ведомости» на 8 странице от 1-7 июня 2010г. № 42: « А тем временем, как стало известно «КВ», подозреваемый в наезде на С., А.В. Москалев, уже служит в ...», «Подозреваемый А. Москалев - лейтенант милиции, служит в ...»,

обязать ответчика МУП города Костромы «Редакция газеты «Костромские ведомости» предоставить ему возможность безвозмездно опубликовать свой ответ в ближайшем номере газеты «Костромские ведомости» на той же странице 4, 5 или 8 тем же шрифтом в том же объеме,

взыскать в его пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме по ... руб. с каждого (л.д.71-72).

Увеличение иска обосновано тем, что в статье «В милиции знали, что берут на работу подозреваемого», напечатанной в «Костромские ведомости» на 8 странице от 1-7 июня 2010г. № 42: распространена следующая информация: « А тем временем, как стало известно «КВ», подозреваемый в наезде на С., А.В. Москалев, уже служит в ...», «Подозреваемый А. Москалев - лейтенант милиции, служит в ...», подозреваемым он не является, к гибели какого-либо ребенка непричастен, уголовное преследование в отношении него прекращено, что следует из уведомления от 20.03.2009г., информация не соответствует действительности, порочит истца, причиняет ему нравственные страдания, он вынужден оправдываться перед родственниками и знакомыми.

14.07.2010г. Москалев А.В. в дополнительном заявлении в суд оспаривал, как порочащее, не соответствующее действительности и причиняющее нравственные страдания, и название статьи в номере 38 газеты «Костромские ведомости» от 18-24 мая 2010г. «Подозреваемого в наезде на ребенка взяли в ...… на работу» (л.д.75).

В судебном заседании представитель истец и его представитель адвокат Нарышев А.В. требования поддержали по изложенным в заявлениях основаниям.

Нарышев А.В. отметил, что виновность истца в том, что он сбил ребенка, должна быть установлена вступившим в законную силу обвинительным приговором суда, до этого все публикации закону не соответствуют, более того, в адрес истца поступило уведомление из милиции от 20.03.2009г. за № 4/793, где сообщается, что уголовное преследование в отношении истца прекращено, никаких других уведомлений о том, что уголовное преследование в отношении него возобновлено, истцу не поступало, следователь ему об этом не объявлял, между тем, о том, что лицо подозревается в чем - либо, этому лицу должно быть объявлено, кроме того, даже если судьи и прокуроры и называют истца в своих постановлениях об отмене милицейских постановлений по делу подозреваемым, то это никак не означает, что его доверитель имеет именно такой процессуальный статус, т.к. согласно УПК РФ подозреваемым лицо признается полномочным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, прокуроры и судьи к таким полномочным лицам не относятся.

Москалев А.В. в судебном заседании в обоснование морального вреда дополнительно отметил, что именно из-за газетных статей он был снят в 2010г. с конкурса на звание лучшего ..., из-за чего также нервничал и переживал.

Представители МУП города Костромы «Редакция газеты «Костромские ведомости» Отурин И.О. и директор У. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что вся оспариваемая информация статей действительности соответствует, взята из судебных постановлений, документов прокуратуры и должностных лиц, с заявлением о предоставлении ответа истец в газету не обращался и текста ответа, который он желал видеть опубликованным, не предоставлял, обращался лишь с заявлением об опровержении, опровержения газета не давала, но заявление истца об опровержении напечатала, таким образом, газетой напечатано все, что поступило от истца, иск не обоснован.

Автор статьи Малова Л.Г. в судебном заседании иск не признала, полагая его не обоснованным, пояснила, что статьи написала она, намерена помочь матери погибшего мальчика добиться справедливости - чтобы виновный в гибели ребенка понес заслуженное наказание, мать ребенка давала ей подлинные процессуальные документы, которые были у нее на руках, на их основе она и писала статьи, иногда воспроизводя текст судебных постановлений дословно.

Чернова Л.Г., мать погибшего ребенка, будучи привлеченной к делу третьим лицом, в судебном заседании иск просила отклонить, действия газеты и корреспондента считала законными и обоснованными, подтвердила, что передавала автору статей все имеющиеся у нее подлинные процессуальные документы для подготовки публикаций, в деле достижения справедливости она готова идти до конца, она обратилась в центральные СМИ, должна выйти по одному из центральных каналов и телепередача о том, как виновного не могут привлечь к ответственности, сама она убеждена, что этот виновный - истец по делу А. Москалев, считает, что следствие тянет время, чтобы истек срок давности для привлечения к ответственности за содеянное.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 152 ГК РФ «1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности….2. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации…..».

В силу ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» № 2124-1 от 27.12.1991г. в ред. От 09.02.2009г., посвященной праву на ответ, «Гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.».

Предметом спора являются следующие сведения:

в статье «В гибели ребенка никто не виноват?», напечатанной в «Костромские ведомости» на 5 странице от 17-23.02.2009г. № 7 : « В данном случае водитель, сбивший ребенка, известен - Алексей Москалев»,

в статье «Подозреваемого в наезде на ребенка взяли в ...… на работу», напечатанной в «Костромские ведомости» на 4 странице от 18-24 мая 2010г. № 38 : «…по факту совершения наезда автомашины ... с регистрационным номером ... было возбуждено уголовное дело.», «…..подозреваемый по делу А. Москалев за пять лет сумел сделать профессиональную карьеру. По нашим сведениям, сегодня он работает в ... Непонятно только: как человеку, проходящему по незакрытому уголовному делу в качестве подозреваемого, это удалось?», а также заголовок статьи,

в статье «В милиции знали, что берут на работу подозреваемого», напечатанной в «Костромские ведомости» на 8 странице от 1-7 июня 2010г. № 42: « А тем временем, как стало известно «КВ», подозреваемый в наезде на С., А.В. Москалев, уже служит в ...», «Подозреваемый А. Москалев - лейтенант милиции, служит в ...».

Факт распространения оспариваемых сведений в судебном заседании установлен, и участвующими в деле лицами не оспаривается - они были опубликованы в указанных выше газетных статьях.

Суд полагает, что текст публикаций дает достаточные основания считать, что речь в ней идет именно об истце, т.к. в статьях названо его имя.

По мнению суда, вся оспариваемая информация заключает в себе сведения о фактах и событиях, оценкой не является, вопросом не является, что относится и к предложению: «… Непонятно только: как человеку, проходящему по незакрытому уголовному делу в качестве подозреваемого, это удалось?», т.к. вопрос этого предложения к оспариваемой информации не относится ( оспаривается статус подозреваемого).

Суд считает, что информация предложения «По нашим сведениям, сегодня он работает в ...» порочащей не являются, ее распространение чести, достоинства и репутации истца умалять не может, проверять ее на предмет соответствия действительности необходимости нет, права истца не нарушены.

По мнению суда, имелись законные основания для распространения информации:

« В данном случае водитель, сбивший ребенка, известен - А. Москалев»,

«Подозреваемого в наезде на ребенка взяли в ...… на работу»,

«…по факту совершения наезда автомашины ... с регистрационным номером ... было возбуждено уголовное дело.»,

«…..подозреваемый по делу А. Москалев за пять лет сумел сделать профессиональную карьеру… Непонятно только: как человеку, проходящему по незакрытому уголовному делу в качестве подозреваемого, это удалось?»,

« А тем временем, как стало известно «КВ», подозреваемый в наезде на С., А.В. Москалев, уже служит в ...»,

«Подозреваемый А. Москалев - лейтенант милиции, служит в ...».

Так, фраза « В данном случае водитель, сбивший ребенка, известен - А. Москалев» составлена на основе более раннего по времени, нежели газетная статья от 17-23.02.2009г., постановления судьи Свердловского суда г. Костромы от 16.01.2009г. по жалобе на постановление о приостановлении уголовного дела, в котором значится следующее: «Настоящее уголовное дело возбуждено 01 февраля 2005 года…постановлением старшего следователя …..К.…… по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ. Согласно данному постановлению, 22 января 2005 года около 18 часов 25 минут Москалев А.В., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный номер ..., и двигаясь по авто-пешеходной дорожке дворовой территории ... по ... в ..., совершил наезд на пешехода С., который от полученных травм скончался Дата обезличена года в 1-ой городской больнице г. Костромы…..Как видно из представленных материалов, лицо, совершившее дорожно-транспортное происшествие, по факту которого возбуждено уголовное дело Номер обезличен, известно, и вопрос о привлечении в качестве обвиняемого мог быть решен только в отношении Москалева А.В.; при отсутствии у следствия оснований для предъявления ему обвинения уголовное дело подлежало прекращению» (л.д.35).

Кроме того, впоследствии в требовании прокуратуры от 27.11.2009г. об устранении нарушений в ходе предварительного расследования было указано, что уголовное дело Номер обезличен возбуждено Дата обезличенаг. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ по факту наезда на несовершеннолетнего С. автомобилем ... гос. рег. номер ... под управлением водителя Москалева А.В.(л.д.73).

Фраза «…по факту совершения наезда автомашины ... с регистрационным номером ... было возбуждено уголовное дело» также имела основания для того, чтобы быть напечатанной.

Постановление о возбуждении уголовного дела от Дата обезличенаг. в резолютивной части указания на марку автомашины и номер не содержит: «Возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ», но в его мотивировочной части записано: «Дата обезличена года около 18 часов 25 минут Москалев А.В., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный номер ... и двигаясь по автопешеходной дорожке дворовой территории ... по ... в ..., совершил наезд на пешехода С., который от полученных травм скончался Дата обезличена года в 1-ой городской больнице г. Костромы» (л.д.15).

Аналогичным образом о возбуждении уголовного дела указано и в постановлении прокуратуры о направлении материалов проверки руководителю СО для решения вопроса об отмене постановления следователя от 27.11.2009г. (л.д.52), там также названы номер автомашины и марка, таким же образом указана информация и в постановлении заместителя прокурора г. Костромы от 28.09.2006г. (л.д.27).

Марка автомашины и то, что наехавшей на несовершеннолетнего автомашиной управлял именно Москалев А.В., указано и в ответе Черновой Л.Г. из прокуратуры Костромской области от 29.04.2010г. № 15-251-2010 (л.д.71).

Остальные фразы оспариваются истцом из-за того, что в них он назван подозреваемым, а согласно полученного из милиции уведомления от 20.03.2009г. за № 4/793 уголовное преследование в отношении истца прекращено, спорные фразы опубликованы в 2010г., т.е. после получения уведомления.

Между тем, в постановлении следователя СО по расследованию ДТП и пожаров СС он/п СУ при УВД по Костромской области майора юстиции С. от 20.05.2009г. о приостановлении предварительного следствия наряду с решением о приостановлении следствия по уголовному делу Номер обезличен значится, что о принятом решении следует уведомить потерпевшего Ч.Г. и подозреваемого Москалева А.В.(л.д.51).

Аналогичным образом, как подозреваемый, Москалев А.В. назван и в постановлении о приостановлении предварительного следствия от 11.05.2010г. л.д.62), в постановлении начальника СУ при УВД по КО от 12.05.2009г. об отмене постановления о прекращении уголовного дела (л.д.47).

Указанное выше уголовное дело неоднократно приостанавливалось, прекращалось и возобновлялось, в том числе, было прекращено 16 марта 2009г. в отношении подозреваемого Москалева АВ.(л.д.38-40), на этом основании, вероятно, истцу и было направлено уведомление от 20.03.2009г. за № 4/793, на которые он ссылается в обоснование отсутствия статуса подозреваемого(л.д.11), однако, уже 18.03.2009г. начальником СУ Ш. постановление от 16.03.2009г. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Москалева А.В. было отменено, а предварительное следствие по уголовному делу возобновлено л.д.41-42), при этом 03.12.2009г. заместителем начальника СУ при УВД по КО С.А. было отменено более раннее по времени постановление о прекращении уголовного дела в отношении Москалева А.В. от Дата обезличенаг. (л.д.53- 53 оборот).

Правильность этих действий суд при разрешении настоящего дела не оценивает, однако, если должностные лица следствия, прокуратуры и суда в процессуальных документах указывают, что наезд совершен автомашиной с указанием марки и номера и под управлением Москалева А.В., что он является подозреваемым, то очевидно, что эта информация обоснованно могла быть использована корреспондентом при написании статьи, а редакцией - при ее размещении в номере.

Согласно ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» № 2124-1 от 27.12.1991г. в ред. от 09.02.2009г. «Редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:…3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;…»

Должностные лица следствия, прокуратуры и суда выносили процессуальные документы, на запросы редакции не отвечали, пресс-службой спорная информация также не подавалась, однако от этого ее правильность не умаляется, поскольку она получена из подлинных процессуальных документов, т.е. из первоисточника.

Довод Нарышева А.В. о том, что прокуроры и судьи согласно УПФ РФ не относятся к полномочным лицам, которые вправе признавать его доверителя подозреваемым, даже если они именуют его таковым в своих постановлениях, поскольку подозреваемым лицо признается полномочным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, не является основанием для удовлетворения иска, подозреваемым Москалев А.В. поименован именно в постановлениях следователей.

Мнение Нарышева А.В. о том, что публиковать оспариваемую информацию возможно лишь по вступлению обвинительного приговора суда в законную силу, судом не принимается, такие ограничительные рамки законом очерчены лишь применительно к статусу преступника.

Ссылка Нарышева А.В. на то, что его доверитель не уведомлялся о том, что он снова имеет статус подозреваемого, в основу судебного спора Москалева А.В. с редакцией газеты и автором статьи положена быть не может, т.к. об этом он должен предъявлять претензии компетентным органам.

Кроме того, по мнению суда, нельзя предъявлять к газетным публикациям, требований о точности процессуального статуса лица и формулировок на предмет возбуждения уголовного дела в соответствии с УПК РФ, такая точность должна присутствовать в юридических документах.

Таким образом, суд полагает, что газетные публикации оснований для опровержения и взыскания компенсации морального вреда не дают.

В судебном заседании установлено, что по поводу предоставления возможности дать ответ истец в газету не обращался (имело место обращение в газету по поводу опровержения -л.д.10, это обращение было опубликовано в номере 9 от 3-9 марта 2009г.), таким образом, нельзя считать право истца на ответ нарушенным и защищать его в судебном порядке.

На основании изложенного исковые требования Москалева А.В. должны быть оставлены без удовлетворения.

Кроме того, такой способ защиты, как принесение извинений, применительно к искам о защите чести и достоинства применяться не может ввиду невозможности его исполнить в принудительном порядке, в удовлетворении требования о принесении извинений следует отказать и по этой причине.

Поскольку в иске отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ нет оснований присуждать с ответчиков в пользу истца и госпошлину, которую он уплатил при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Москалева А.В. к МУП города Костромы «Редакция газеты «Костромские ведомости», Маловой Л.Г. о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской облсуд через Свердловский суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Дедюева М.В.