Дело № 2-1536/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2010 года. г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Ворониной М.В.,

с участием заявителя Тихомировой С.А., ее представителя Сомовой О.Н.,

представителя администрации города Костромы Хоминой С.Н.,

при секретаре Наместниковой С.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Тихомировой Светланы Александровны о признании бездействия Администрации города Костромы по проведению обследования по признанию аварийным и подлежащим сносу жилого дома незаконным,

установил:

Тихомирова Светлана Александровна обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Костромы о признании бездействия Администрации г. Костромы по проведению обследования жилого дома незаконным, обязании провести обследование жилого дома, указав, что она является собственником квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ..., по данному адресу и проживает. Ее квартира расположена на первом этаже данного дома. Длительное время дом и ее квартира находятся в аварийном состоянии. В Дата обезличена году согласно ответа Администрации г. Костромы от Дата обезличена г. дом был включен в план капитального ремонта жилого фонда на Дата обезличена год, однако капитальный ремонт произведен не был. В Дата обезличена году межведомственной комиссией г. Костромы по обследованию жилых помещений был вынесен акт о непригодности для проживания ряда квартир данного дома, в который вошла и ее квартира. Согласно данного акта, износ дома составлял ...%. Постановлением Администрации г. Костромы Номер обезличен от Дата обезличена г. указанный акт был утвержден. Полагает, что жилой дом Номер обезличен по ..., является аварийным, ветхим, непригодным для проживания и подлежит сносу. Актом обследования помещений МВК Номер обезличен от Дата обезличена г. все квартиры их дома признаны «не соответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещением, и непригодными для проживания». Просит суд признать бездействие Администрации г. Костромы по проведению обследования по признанию аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., незаконным; обязать Администрацию г. Костромы провести обследование вышеуказанного жилого дома по вопросу признания его аварийным и подлежащим сносу.

В судебном заседании заявитель и ее представитель поддержали заявленные требования, пояснив, что Дата обезличена года Тихомирова С.А. обратилась в администрацию с заявлением о признании дома ... аварийным, ветхим и непригодным для проживания, однако межведомственной комиссией проведено обследование жилых помещений, а не самого дома. А поскольку только признание жилого дома аварийным и непригодным для проживания даст Тихомировой С.А. право на предъявление иска о предоставлении жилого помещения, то настаивали на признании бездействия Администрации г. Костромы по проведению обследования по признанию аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... незаконным и просили суд обязать Администрацию г. Костромы провести обследование вышеуказанного жилого дома по вопросу признания его аварийным и подлежащим сносу.

Представитель администрации города Костромы Хомина С.Н., считает заявленные требования незаконными и необоснованными, поскольку по указанному заявлению Тихомировой С.А. был составлен акт обследования от Дата обезличена года и заключение в соответствии с которым все квартиры в доме Номер обезличен по ... не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и непригодны для проживания.

Выслушав Тихомирову С.А. и ее представителя Сомову О.Н., представителя администрации города Костромы Хомину С.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения.

Поскольку глава 25, в соответствии с нормами которой Тихомирова С.А. обратилась в суд, оспаривая бездействие администрации г.Костромы не содержит нормы, регулирующей действия суда в случае выяснения при рассмотрении заявления наличия спора о праве, суд считает возможным применить по аналогии положения части 3 ст.263 ГПК РФ, согласно которой если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения.

В процессе судебного разбирательства судом установлено, что имеет место спор о праве, поскольку фактически заявитель не согласна с принятым заключением межведомственной комиссии, и как сама пояснила только признание жилого дома аварийным и непригодным для проживания даст Тихомировой С.А. право на предъявление иска о предоставлении жилого помещения. А потому указанный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заявление Тихомировой Светланы Александровны о признании бездействия Администрации города Костромы по проведению обследования по признанию аварийным и подлежащим сносу жилого дома незаконным оставить без рассмотрения.

Разъяснить Тихомировой С.А., что она имеет право разрешить данный спор в порядке искового производства.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский суд г.Костромы в течение 10 дней.

Судья М.В.Воронина