Дело Номер обезличен

Решение

Именем Российской Федерации

19 июля 2010г. Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., с участием адвоката Бажуковой Е.А., при секретаре Приказчиковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильинского И.А. к Маня И.П. о расторжении договора аренды, взыскании стоимости транспортного средства, расходов и по встречному иску Маня И.П. к Ильинскому И.А. о признании сделки недействительной, признании права собственности на автомобиль, компенсации морального вреда,

Установил:

Ильинский И.А. обратился в суд с иском к Маня И.П. о расторжении договора аренды, взыскании стоимости транспортного средства, возмещении расходов.

Просил расторгнуть договор аренды автомобиля № 1 от 12.07.2009г., взыскать с Маня И.П. стоимость транспортного средства в размере ... руб., стоимость услуг эвакуации автомобиля в размере ... руб., стоимость услуг автоэксперта в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб.

Иск обоснован тем, что между истцом и ответчиком 12.07.2009г. был заключен договор аренды автомобиля М., принадлежащего на праве собственности истцу, Дата обезличенаг. автомобилю в результате ДТП были причинены механические повреждения, восстановлению он не подлежит, в договоре аренды стоимость автомобиля была определена сторонами в ... руб., автомобилем управлял водитель Васильев А.В., который был признан виновником ДТП, с арендатором Маня И.П. Васильев А.В. состоял в трудовых отношениях, для оценки восстановительного ремонта и стоимости автомашины на момент аварии он прибегнул к помощи специалиста, с места аварии М. эвакуировали.

Маня И.П. обратился в суд со встречным иском к Ильинскому И.А. о признании договора аренды недействительным, признании права собственности на автомобиль, компенсации морального вреда.

Просил признать договор аренды автомобиля № 1 от 12.07.2009г. недействительным, признать за ним право собственности на автомобиль М. Дата обезличена., взыскать с Ильинского И.А. в его пользу компенсацию морального вреда ... руб.

Иск обоснован тем, что автомобиль был приобретен Ильинским И.А. за ... руб., Маня И.П. давал на покупку автомобиля ... руб., ... руб. внес К., Ильинский И.А. заплатил ... руб., таким образом, именно Маня И.П. внес большую часть денег за автомобиль, и М. должен принадлежать ему, после покупки автомобиль был зарегистрирован на Ильинского И.А., договор аренды был заключен без намерений создать юридические последствия лишь для вида, чтобы получить лицензионную карточку на перевозку пассажиров, эту карточку могли дать лишь ему, т.к. он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в договоре аренды стоимость автомобиля не указана, арендная плата была указана в сумме ... руб. ежемесячно, фактически арендная плата не выплачивалась, договор аренды впоследствии сторонами был переоформлен по той причине, что он потерялся после ДТП, и в этом договоре уже был проставлен размер арендной платы ... руб., подав в суд иск о возмещении убытков в сумме ... руб., Ильинский И.А. причинил ему нравственные страдания, моральный вред он оценивает в ... руб.

В судебном заседании Ильинский И.А. свои исковые требования поддержал, встречный иск не признал, категорически отрицал то обстоятельство, что автомобиль М. покупался им на общие денежные средства с Маня И.П. и К. К., утверждал, что у него имелись денежные средства, вырученные от продажи автомобиля Г. в 2008г. за ... руб., а также от накоплений, которые он в сумме ... рублей хранил дома у матери, ... руб. ему одолжил товарищ, долг он отдал не полностью, остался ему должен ... рублей, не оспаривал, что договор аренды переписывался из-за того, что был утрачен с места аварии, настаивал, что сумма арендной платы всегда определялась в ... руб., определять арендную плату меньшей суммой никто не станет, т.к. М. дает ежемесячно ... дохода, ... руб. ежемесячно - доход от маршрутки, которая осуществляет перевозки по городу, арендную плату по М. он получал от Маня И.П. с июля по декабрь по ... руб. ежемесячно 6 раз лично в руки без расписок, по КАСКО он М. не застраховал, не было денег, нес расходы по страховке лишь по ОСАГО, сдав Маня И.П. М. в аренду, он сам управлял этим автомобилем в рейсах, затем Маня И.П. взял на работу Васильева, Маня И.П. он знает давно, когда у него, Ильинского И.А. была в собственности Газель, то они с Маня И.П. осуществляли перевозки по той же схеме, что с М.: Ильинский И.А. - собственник, сдает автомобиль Мане И.П. в аренду, тот имеет с автовокзалом договор на перевозки, Ильинский И.А. водителем ездит на Газели в рейсы, Маня И.П. получает денежные средства за перевозки на свой счет от автовокзала, Маня И.П. платит Ильинскому И.А. арендную плату и заработную плату, когда был куплен М., то все было сделано по той же отработанной схеме, считал, что Маня И.П. вправе взыскать ущерб с виновника случившегося, поврежденный М. он не восстанавливал и ремонтировать не собирается, готов его передать Маня И.П., когда тот компенсирует ему ущерб.

Маня И.П. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, иск Ильинского не признал, считал, что ущерб за разбитый М. должен быть взыскан не с него, а с виновника аварии Васильева А.В., который был его работником, даже если и полагать, что автомобиль находится в аренде, на самом деле именно он, Маня И.П. является собственником автомобиля М., т.к. денег на покупку давал больше всех, считал, что ... тысяч руб. - это завышенная стоимость М. на день аварии, на момент аварии его стоимость определена экспертным путем в ... рублей, с этой суммой он согласен, расходы на эвакуатор и на автоэксперта не оспаривал, не оспаривал, что авария произошла, когда Васильев А.В. совершал рейс в свое рабочее врем, Васильеву А.В. он сделал запись в трудовой книжке и заключил с ним трудовой договор.

Васильев А.В., привлеченный судом к делу в качестве соответчика в связи с пояснениями Маня И.П. о том, что ущерб следует взыскивать с виновника аварии, в судебном заседании иск Ильинского И.А. не признал, пояснил, что был трудоустроен к Мане И.П. в качестве водителя, о чем имеется запись в трудовой книжке, представленный Маня И.П. трудовой договор он не подписывал, такой маленький заработок, как указан в этом договоре, сторонами не согласовывался, трудовой договор в письменной форме подписать не успели, аварию он совершил, выполняя свою работу, поэтому за ущерб перед собственником М. должен отвечать его работодатель и арендатор автомашины Маня И.П., он понимает, что Маня И.П. после возмещения ущерба вправе предъявлять требования к нему в регрессном порядке, факт аварии и свою виновность в аварии не оспаривал, считал, что ... руб. - это завышенная стоимость М. на день аварии, на момент аварии его стоимость определена экспертным путем в ... рублей, с этой суммой он согласен, расходы на эвакуатор и на автоэксперта не оспаривал.

Выслушав участников процесса и их представителей, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 622 ГК РФ «При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором».

По ст. 644 ГК РФ «Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

12.07.2009г. между Ильинским И.А., с одной стороны, и ИП Маня И.П., с другой стороны, был заключен договор аренды автомобиля № 1 ( без экипажа), по которому арендодатель Ильинский И.А., собственник автомобиля М. Дата обезличена года выпуска, гос. номер Номер обезличен, передает его во временное владение и пользование арендатору Маня И.П. в целях осуществления пассажирских перевозок (л.д.7-8).

В п. 1.3 стоимость арендуемого средства с учетом норм амортизации и коэффициента переоценки составляет ... руб.

В п. 6.1 договора указано «Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого средства. В случае утраты или повреждения арендуемого средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 10 дней после его утраты или повреждения. Размер возмещения определяется соглашением сторон. В случае утраты или значительного повреждения арендуемого средства, делающего его непригодным к эксплуатации в соответствии с его назначением, арендатор возмещает арендодателю стоимость арендуемого средства, определенную в п. 1.3 настоящего договора».

В судебном заседании установлено, и никем из участников процесса не оспаривается, что виновником аварии, которая случилась Дата обезличенаг. около 16-30 часов ... является водитель Васильев А.В., который управляя автобусом М., г.н. Номер обезличен в темное время суток двигался со стороны ... в направлении ..., в нарушение п.п. 9.10 и 10.1 ПДД во время движения не учел безопасную для движения дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, при выборе скоростного режима Васильев А.В. не учел дорожные условия ( снежный накат, местами лед на проезжей части дороги), видимость в направлении движения, в результате чего при возникновении опасности для движения не смог своевременно остановить управляемое им транспортное средство, совершил столкновение с задней частью прицепа Г. г.н. Номер обезличен движущейся впереди а/м К. г.н. Номер обезличен в результате столкновения пассажиры автобуса М. получили различные телесные повреждения, автобус М. получил механические повреждения, в действиях водителя К. нарушений ПДД нет.

Размер причиненного а/м М. ущерба обоснован Отчетом № 351-О/10 об оценке материального ущерба АМТС, выполненного ООО А. По данному Отчету стоимость автомобиля на момент ДТП составляет ... руб., стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб., в связи с тем, что величина затрат на ремонт автомобиля значительно превышает стоимость данного автомобиля на момент ДТП, то восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. С результатами и выводом Отчета согласны все участники процесса (л.д.27-85).

Суд полагает, что требования Ильинского И.А. о взыскании ущерба за поврежденное транспортное средство в сумме .... руб. являются неосновательными. В такой сумме стоимость транспортного средства определена сторонами договора аренды на день его заключения 12.07.2009г., с этого времени до аварии прошло свыше 5 месяцев, в течение которых автомобиль эксплуатировался, изнашивался. Суд считает, что собственнику Ильинскому И.А. следует компенсировать ущерб от гибели автомобиля в размере ... руб., во взыскании остальной суммы ущерба следует отказать.

При этом необходимо обязать Ильинского И.А. передать остатки поврежденного автомобиля М. Дата обезличена года выпуска тому лицу, которое компенсирует ему стоимость поврежденного автомобиля на момент аварии.

Надлежащим ответчиком по иску Ильинского И.А. суд считает Маня И.П. Именно он является арендатором транспортного средства, подписывал договор об аренде, в п. 6.1 которого принял на себя обязанность компенсации ущерба собственнику в случае утраты или значительного повреждения арендуемого средства, делающего его непригодным к эксплуатации в соответствии с его назначением, в виде возмещения стоимости арендуемого средства. Также и в силу закона при аренде транспортного средства без экипажа в силу ст. 644 ГК РФ расходы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства должны быть возложены на арендатора.

Кроме того, применительно к ч. 2 нормы ст. 1079 ГК РФ именно Маня И.П. считается владельцем источника повышенной опасности: «Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Водителя Васильева А.В., который является виновником аварии и управлял М., суд надлежащим ответчиком по иску Ильинского И.А. не считает, поскольку он являлся работником ИП Маня И.П., что видно из записи в трудовой книжке, подтверждено в суде пояснениями обоих участников трудовых правоотношений работника Васильева А.В. и работодателя Маня И.П., авария произошла при исполнении им своих трудовых обязанностей в рабочее время. В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб)…Расходы на эвакуацию автомашины ... руб. и на автоэксперта ... руб. для определения стоимости автомашины на момент аварии и стоимости восстановительного ремонта подтверждены документально (л.д.23-24,л.д.26), их размер и необходимость участниками процесса не оспариваются, Ильинский И.А. их понес в связи с аварией, они подлежат присуждению Ильинскому И.А. с Маня И.П. в полном объеме.

Срок действия заключенного сторонами договора аренды составляет согласно п. 4.1 договора с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. Дополнительного соглашения о продлении срока действия договора сторонами не заключалось. Таким образом, на день разрешения спора срок действия договора истек, что не позволяет удовлетворить заявленное Ильинским И.А. требование о расторжении договора. В удовлетворении этого требования Ильинскому И.А. следует отказать.

Уплаченная Ильинским И.А. при обращении в суд госпошлина ему возвращена судебным определением по его заявлению, как ошибочно уплаченная из-за наличия льгот по освобождению от уплаты (л.д.88). В силу ст. 103 ГПК РФ с Маня И.П. в доход бюджета следует взыскать госпошлину, как со стороны, с которой судом произведено взыскание в пользу другой стороны по делу, на основании ст. 333.20 НК РФ суд считает возможным уменьшить размер госпошлины до ... руб. в силу тяжести финансового положения Маня И.П.

По мнению суда, наличие оснований для признания за ним права собственности на автомобиль М. Маня И.П. не доказал, т.е. не доказал то, что именно он предоставил большую часть денежных средств для его покупки - в обоснование своего права собственности на автомобиль Маня И.П. ссылается именно на это обстоятельство ( при этом суд полагает, что даже при подтверждении этого обстоятельства оно создавало бы предпосылки для возникновения права общей долевой собственности на автомобиль, а не для права собственности у Маня И.П. на автомобиль в целом).

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что Ильинский И.А. категорически отрицает денежное участие Маня И.П. и К. в покупке автомобиля ( об участии К.. сообщил Маня И.П.).

Одних лишь пояснений Маня И.П. о таком предоставлении денежных средств при несогласии Ильинского И.А. недостаточно. Эти пояснения Маня И.П. суд расценивает, как способ защиты своих интересов в споре, относится к ним критически.

Письменных документов о передаче Ильинскому И.А. денежных средств на условиях приобретения доли в праве на автомобиль М. Маня И.П. суду не представил.

К., будучи допрошенным в суде в качестве свидетеля, передачу Ильинскому И.А. денежных средств на условиях приобретения доли в праве на автомобиль М. отрицал, пояснил, что право общей долевой собственности на автомобиль ему не нужно, и на таких условиях он денег Ильинскому И.А. не передавал, передавал ему денежные средства в июне 2009г. в сумме ... руб., затем его супруга, действуя по его поручению, передала Ильинскому И.А. еще ... руб., денежные средства передавались в долг без процентов, после того, как автомобиль М. разбили, Ильинский И.А. обещал ему возвратить ... руб. ( Ильинский И.А. отрицает, что брал у К. денежные средства для покупки автомашины, утверждает, что передавал их Маня И.П. для уплаты тем процентов по кредитам). Эти пояснения свидетеля К. расходятся с пояснениями Маня И.П. о договоренности на приобретение М. на праве общей долевой собственности, о размере сумм, переданных каждым из троих участников договоренности. Свидетель считал, что денег на покупку М. у Ильинского И.А. не было, это были деньги Маня И.П., на свое имя оформлять М. Маня И.П. не стал, т.к. у него долги по кредитам. Эти показания свидетеля в основу вывода о том, что автомобиль приобретался на деньги Маня И.П., положены быть не могут ввиду их неконкретности, противоречивости относительно пояснений самого Маня И.П.

В паспорте транспортного средства в качестве собственника автомобиля М. указан лишь Ильинский И.А. (л.д.13-14).

В материалы дела представлен договор купли- продажи автомобиля М. от 29.06.2009г., покупателем в договоре указан Ильинский И.А.

Суд считает, что Маня И.П. не доказал и то, что договор аренды транспортного средства заключен лишь для вида, напротив, в ходе судебного разбирательства добыты исчерпывающие данные о том, что договор аренды (л.д.7-8) между собственником автомобиля М. Ильинским И.А. и Маня И.П., который является стороной в договорных отношениях с автовокзалом по осуществлению пассажирских перевозок л.д.15-19), заключен для того, чтобы Маня И.П. имел легитимную возможность использования автомобиля М. в перевозках пассажиров рейсами, которые выполняются с Костромского автовокзала.

Договор аренды сторонами подписан. Переподписание договора после аварии подтверждают оба его участника, оба ссылаются на пропажу договора из салона М. после аварии, что и обусловило необходимость переподписания.

Редакция договора, представленного суду Маня И.П. в качестве первоначального договора аренды отличается от последующего размером арендной платы, однако для разрешения настоящего спора размер арендной платы значимым не является. Более того, Ильинский И.А. в судебном заседании утверждал, что 6 раз получал от Маня И.П. по ... ежемесячно арендной платы, начиная с июля 2009г., Маня И.П. в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривал ( протокол судебного заседания от 16.06.2010г.).

По-иному в новой редакции сформулировано условие об ответственности арендатора при гибели транспортного средства, однако, как было указано выше, обязанность возмещения ущерба возложена на арендатора не только п. 6.1 договора аренды, но и законом, поскольку имеет место договор аренды транспортного средства без экипажа.

Маня И.П. не доказал, что Ильинский И.А. причинил ему моральный вред. Обращение Ильинского И.А. в суд с настоящим иском оснований для взыскания морального вреда не создает, взыскание с Маня И.П. денежных средств отражается на имущественных правах.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, то и уплаченная при обращении с ним госпошлина присуждении в пользу Маня И.П. не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ильинского И.А. к Маня И.П. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ильинского И.А. с Маня И.П. ... руб. - стоимость автомашины на момент аварии, ... руб. - услуги по эвакуации автомобиля, ... руб.- расходы на автоэксперта, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Маня И.П. в доход бюджета муниципального образования город Кострома ... руб. - госпошлину.

Обязать Ильинского И.А. передать Маня И.П. остатки поврежденного автомобиля М. Дата обезличена года выпуска.

Встречные исковые требования Маня И.П. к Ильинскому И.А. о признании сделки недействительной, признании права собственности на автомобиль, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской облсуд через Свердловский суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Дедюева М.В.