Дело № 2-1669/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» июля 2010 г.

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе председательствующего судьи Щербовой Т.Н.

при секретаре Мокеевой З.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувшиновой Марины Александровны к ООО «Эконом» о признании ООО «Эконом» нарушившим трудовой договор от 01.12.2007 года и взыскании заработной платы за увеличение нагрузки и компенсации морального вреда,

установил :

Кувшинова М.А. обратилась в суд к ООО «Эконом» с вышеуказанным иском, указав в своем заявлении, что на заседании Свердловского районного суда города Костромы по ее иску к ООО «Эконом» (дело Номер обезличен) представитель ответчика Руднева В.В. давала пояснения, что торговые площади магазина «Десяточка -Номер обезличен» по ..., где она работала изначально, были распределены между несколькими работодателями, включая и ООО «Эконом» г.Костромы.

По распоряжению директора магазина «Десяточка -Номер обезличен» ФИО4, которая как выяснилось при рассмотрении гражданского дела Номер обезличен по ее иску к ООО «Эконом», рассмотренному Дата обезличена являлась одновременно директором и у другого работодателя, она выполняла работу по всему магазину, работала одновременно на нескольких отделах, то есть, как выяснилось, работала не только на ООО «Эконом», но и на другого работодателя. Считает, что ООО «Эконом» г.Костромы грубо нарушило трудовой договор, заключенный с ней Дата обезличена

На основании изложенного просит признать ООО «Эконом » грубо нарушившим трудовой договор, заключенный Дата обезличена

Взыскать с ответчика ООО «Эконом» за умышленное увеличение нагрузки обманным путем (увеличение объема работ ввиду работы на другого работодателя) без оплаты за выполненную работу, средний заработок за время ее работы с Дата обезличена по день закрепления за ней приказом отдела, принадлежащего ООО «Эконом». Взыскать с ООО «Эконом» компенсацию морального вреда в сумме ... рублей за причиненный ей моральный вред.

При этом просила восстановить срок для подачи данного заявления, поскольку о данном нарушении она указывала в своем заявлении, направленном в суд в Дата обезличена и рассмотренном Дата обезличена с требованием о взыскании средней заработной платы за несвоевременно выданную трудовую книжку и отказ в выдаче справки о заработной плате для службы занятости и органов соцобеспечения для назначения пособия на ребенка, но неправильно его оформила.

В судебном заседании истица не присутствует, от нее имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика Сорокина В.В. исковые требования не признала в полном объеме, представила письменный отзыв. Суду пояснила, что ООО «Эконом» зарегистрировано ИФНС по г.Костроме Дата обезличена Среди заявленных основных видов экономической деятельности значится ОКВЭД 52.2 «Розничная торговля пищевыми продуктами, алкогольными напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах». Дата обезличена ООО «Эконом» заключен Договор субаренды части нежилого здания продовольственного магазина, расположенного по адресу: ..., для организации розничной торговли продуктами питания.

Истица на основании личного заявления от Дата обезличена принята на работу продавцом продовольственных товаров в магазин «Десяточка -Номер обезличен расположенный по адресу: ... С ней работодателем - ООО «Эконом» - Дата обезличена заключен трудовой договор по основному месту работы, согласно которому оформлен приказ Номер обезличен от Дата обезличена о приеме работника на работу. С этого времени Кувшинова М.А. приступила к исполнению должностных обязанностей. Выполняла свою работу до увольнения.

Трудовые обязанности продавца продовольственных товаров закреплены в должностной инструкции, утвержденной директором ООО «Эконом», с которой Кувшинова М.А. ознакомлена под роспись в момент подписания трудового договора.

Условиями трудового договора от Дата обезличена работнику была установлена шестидневная ...-часовая рабочая неделя с должностным окладом ... рублей в месяц, согласно штатного расписания ООО «Эконом». Положения трудового договора в отношении режима работы и оплаты труда работника не менялись. За выполненную истицей работу своевременно выплачивалась заработная плата. Действительно изначально истица не была закреплена приказом за каким -либо отделом, по потом такой приказ был издан, вместе с тем истица всегда выполняла только те обязанности, которые предусмотрены ее трудовым договором и только в отделе принадлежащем ООО «Эконом». ООО «Эконом» не располагает сведениями о привлечении Кувшиновой М.А. к сверхурочным работам и выполнению работы у другого работодателя, приказов о ее переводе в какие-то другие организации, не издавалось. Доказательств того, что истица выполняла какую-либо работу по указанию руководства ООО «Эконом », не обусловленную ее трудовым договором в том числе на других работодателей, истицей не представлено.

Кроме того, указала, что истицей пропущен срок для обращения в суд по указанными в заявлении требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Полагает, что при рассмотрении дела по ее иску о восстановлении на работе после первого увольнения, рассмотренному в Дата обезличена, истица уже знала о своем якобы нарушенном праве, поскольку в своем заявлении и пояснениях в суде она уже говорила о том, что она работала в разных отделах, кроме того и изначально ее иск был адресован к двум ответчикам: ООО «Эконом» и ИП ФИО12 Кроме того, при рассмотрении дела о восстановлении на работе в Дата обезличена, после ее нового увольнения, предметом обсуждения было то, что территория магазина, где работала истица была поделена между разными предпринимателями, о том что ФИО4, директор магазина, работала у разных работодателей, истице было известно из ее объяснений при допросе в качестве свидетеля, в частности, в судебном заседании в Дата обезличена. Полагает, что именно с этого момента и следует исчислять срок для обращения в суд, который в соответствии со ст. 392 ТК РФ составляет 3 месяца, то есть к моменту ее обращения в суд, пусть даже и в Номер обезличен когда, как она указывает, неправильно оформила заявление, в связи с чем просит восстановить срок для обращения с исковыми требованиями, он истек. Уважительных причин дл восстановления срока истицей не представлено. Просит суд в иске Кувшинной М.А. отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истица работала в ООО «Эконом » с Дата обезличена в должности продавца -консультанта, была ознакомлена с должностной инструкцией и выполняла порученную ей работу. При этом приказа о закреплении за ней какого-либо конкретного отдела не издавалось. Дата обезличена была уволена как не выдержавшая испытательный срок. Решением суда от Дата обезличена восстановлена на работе, ей выплачена компенсация за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда. После вынесения решения суда она была восстановлена на работе, ей предоставлен очередной отпуск. После выхода из отпуска Дата обезличена ей вновь разъяснены должностные обязанности, за ней закреплен отдел, о чем имеется соответствующий приказ, установлен график работы.

Приказом Номер обезличен от Дата обезличена она была уволена за прогулы. Не согласившись с этим увольнением истица обратилась в суд, согласно определения от Дата обезличена производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения по условиям которого ООО «Эконом» изменяет формулировку увольнения Кувшиновой М.А. на увольнение по основаниям ст. 81 ч.1 п.1 ТК РФ, выдает новую трудовую книжку с датой увольнения Дата обезличена, выплачивает ФИО2 в счет компенсации за вынужденный прогул с Дата обезличена по Дата обезличена, компенсации в связи с увольнением в соответствии со ст. 81 ч.1ТК РФ -«ликвидация структурного подразделения»,компенсации за неиспользованный отпуск за отработанное время, а также компенсации морального вреда и судебных издержек сумму ... рублей.

В настоящее время истица просит признать ответчика грубо нарушившим заключенный с ней Дата обезличена трудовой договор, который действовал до момента ее увольнения, в части того, что с Дата обезличена за ней до Дата обезличена не было закреплено конкретного отдела, то, что она выполняла работу на разных предпринимателей, в том числе на тех, с которыми у нее не было заключено трудового договора, взыскать заработную плату за это время за выполнение работы на других работодателей по указанию ФИО4, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, то есть пропуск срока исковой давности или срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ст. 392 Трудового кодекса РФ устанавливает специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а именно, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При этом установлено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Заявленные истицей требования к ответчику носят характер трудового спора, на который распространяется приведенная норма ст. 392 ТК РФ.

Норма ст. 392 ТК РФ определяет начало течения срока обращения в суд моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (абзац 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Пленум Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленум ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 в п. 26 Постановления "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснил, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истица просит признать ответчика грубо нарушившим заключенный с ней Дата обезличена трудовой договор, который действовал до момента ее увольнения, в части того, что с Дата обезличена за ней до Дата обезличена не было закреплено конкретного отдела, то, что она выполняла работу на разных предпринимателей, в том числе на тех с которыми у нее не было заключено трудового договора, взыскании заработной платы за это время за выполнение работы на других работодателей по указанию ФИО4, и компенсации морального вреда.

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ, судом установлено, что истица о своем якобы нарушенном праве могла узнать сразу при заключении с ней трудового договора в Дата обезличена, ей были разъяснены ее должностные обязанности, она была ознакомлена с должностной Инструкцией Дата обезличена, о чем имеется ее подпись.

Кроме того, о том, что в магазине «Десяточка -Номер обезличен» работали разные работодатели истице было известно с момента ее приема на работу, подтверждается и тем, что в Дата обезличена истица обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула к ИП ФИО11 и ООО «Эконом». О том, что истица работала на разных отделах, было предметом рассмотрения заявленного иска. В дальнейшем ИП ФИО10 с согласия истца Кувшиновой М.А., была исключена из числа ответчиков.

Дело Номер обезличен по иску Кувшиновой М.А. к ООО «Эконом » о восстановлении на работе рассмотрено Свердловским судом города Костромы Дата обезличена. Требований о нарушении условий трудового договора со стороны ООО «Эконом» истицей не заявлялось до подачи данного иска в Дата обезличена

В дальнейшем после вынесения решения суда о восстановлении истицы на работе она была ознакомлена с приказом Номер обезличен от Номер обезличен о закреплении за ней отдела «Алкоголь, пиво, консервация» в котором исполняла свои обязанности в дальнейшем до ее увольнения.

Таким образом, трехмесячный срок для обращения в суд, по исковым требованиям об изменении формулировки увольнения и признании увольнения незаконным истекал для истицы задолго до обращения в суд с указанным исковым требованием.

Доводы истицы о том, что ей стало известно о том, что территория магазина была поделена между разными работодателями и то, что директор магазина ФИО4 требовала от нее не обусловленную ее трудовым договором работу ей стало известно только при рассмотрении дела Номер обезличен по ее иску к ООО «Эконом» о восстановлении на работе ошибочны, кроме того, даже если и предположить такую ситуацию, о данных обстоятельствах ей стало известно не в момент вынесения определения суда Дата обезличена о прекращении дела в связи с утверждением условий мирового соглашения, а в судебном заседании Дата обезличена, когда были допрошены свидетели работники магазина « Десяточка-Номер обезличен», при этом трехмесячный срок истекал Дата обезличена.

При этом сам факт того, каким образом поделены площади магазина, какой отдел находится на какой площади и каким образом производятся отчисления налогов ответчиком, к требованиям истицы о нарушении ее трудовых прав не относятся.

Заявление в суд истицей подано Дата обезличена, т.е. с пропуском указанного срока. При этом никаких доказательств уважительности причин пропуска срока обращения суду не представлено, хотя в данном случае бремя доказывания наличия данных причин лежит на стороне истца.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих в установленный законом срок подать исковое заявление в суд, истицей не представлено, даже с учетом нахождения истицы на больничном листе по уходу за ребенком, её обращение в суд имело место также с пропуском срока.

Суд также учитывает, что в период рассмотрения дел по искам Кувшиновой М.А. к ООО «Эконом», истица также имела возможность обратиться в суд с данными требованиям, но она этого не сделала.

Если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 ГК Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Поскольку исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в виде среднего заработка в связи с увеличением нагрузки и компенсации морального вреда вытекают из нарушения трудовых прав истицы, на указанные требования также распространяется специальный срок для обращения в суд.

Поскольку судом установлено, что истицей пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд, основания для его восстановления отсутствуют, о применении данного срока сделано заявление представителем ответчика, в силу приведенной нормы ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд в решении указывает только на данные обстоятельства как основания для отказа в удовлетворении заявленных истицами требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Кувшиновой Марины Александровны к ООО «Эконом» о признании нарушившим трудовой договор, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья Т.Н. Щербова