Дело № 2- 101/2010 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2010 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

Председательствующего судьи Щербовой Т.Н.

При секретаре Мокеевой З.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Маслова Ильи Сергеевича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании материального ущерба, полученного в результате ДТП,

Установил:

Маслов И.С. в лице своего представителя Рыбакова А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Центр» в лице филиала ООО «РГС-Центр» Управление по Костромской области о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, госпошлины в размере ... руб., расходов за услуги оценщика в размере ... руб., расходов на юридические услуги в размере ... руб., расходов на оплату пошлины за доверенность в размере ... руб., мотивируя свои требования тем, что Дата обезличена около ... час. ... мин. на ... Соков Е.Н., управляя автомобилем Номер обезличен гос.рег. номер Номер обезличен принадлежащем Сокову Н.А. на праве собственности, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу движущемуся в прямом направлении по главной дороге автомобилю марка машины, гос. номер Номер обезличен под управлением водителя Маслова А.С. Водитель Соков Е.Н. своими действиями создал препятствие транспортному средству марка машины. Водитель Маслов А.С. попытался уйти от столкновения влево, но выехав за край проезжей части не справился с управлением и потерял контроль.

В результате ДТП автомобиль марка машины гос. номер Номер обезличен, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно материалам органов ГИБДД виновным в данном ДТП признан водитель Соков Е.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах-Центр», страховой полис Номер обезличен

Дата обезличена. Маслов И.С. обратился в «Росгосстрах-Центр» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил документы органов ГИБДД. Транспортное средство было предоставлено для осмотра Дата обезличена и Дата обезличена ООО «Росгосстрах-Центр» отказало ему в выплате страхового возмещения, сославшись на автотехническое исследование, по результатам которого установлено превышение скорости автомобиля марка машины или «..не соответствовали требованиям пункта правил 10.1 ПДД РФ..».

На его просьбу предоставить данное заключение для ознакомления страховщик ответил отказом, пояснив, что данный документ предоставляется только по запросу суда. С данным отказом он не согласен.

Водителем Соковым Е.Н. нарушены правила п.п. 13.9 ПДД, в отношении него вынесено постановление об административном правонарушении Номер обезличен, в соответствии с которым ему назначено административное наказание по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа, которое в установленном законом порядке не обжаловалось.

В повреждении автомобиля марка машины» гос номер Номер обезличен согласно Протокола об административном правонарушении Номер обезличен установлена вина водителя Номер обезличен » гос рег.номер Номер обезличен Сокова Е.Н.

Считает, что между действиями водителя « Номер обезличен» и произошедшим ДТП имеется прямая причинная связь, а следовательно, имеется вина водителя Сокова Е.Н. в произошедшем ДТП и причинении ущерба ему как собственнику автомобиля марка машины гос номер Номер обезличен.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай- это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответчик отказал ему в выдаче расчета стоимости ремонта автомобиля марка машины гос. номер Номер обезличен стоимость ремонта ему неизвестна. В связи с этим он обратился к специалисту в области оценки ФИО7, с которым заключил договор об оценке автомобиля Номер обезличен. ФИО7 на основании актов осмотров Номер обезличен от Дата обезличена. и Номер обезличен доп. от Дата обезличена его автомобиля, выданного филиалом ООО «Росгосстрах-Центр», был произведен расчет. На основании его отчета об оценке Номер обезличен от Дата обезличена стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) его автомобиля составляет ... руб.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более ... рублей», поэтому он просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... рублей, кроме того в связи с обращением в суд он понес расходы, которые просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы за услуги оценщика в размере ... руб., расходы на юридические услуги в размере ... руб., расходов на оплату пошлины за доверенность в размере ... рублей.

Определением суда от Дата обезличена произведена замена ответчика с ООО «Росгосстрах-Центр» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Центр» - «Управление в Костромской области» на ООО «Росгосстрах" в связи с его реорганизацией.

Кроме того, к участию в деле в качестве 3 лиц был привлечен Соков Е.Н., и Маслов А.С. водители транспортных средств, непосредственно управлявшие автотранспортными средствами в момент ДТП.

В настоящем судебном заседании истец не участвует, согласно заявлению, представленной доверенности его интересы представляет Рыбаков А.Ю.

Представитель истца Рыбаков А.Ю. исковые требования по указанным основаниям поддержал в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении. Кроме того, просил взыскать дополнительно с ответчика, понесенные им в связи с рассмотрением дела расходы за проведение экспертизы в сумме ... рублей

Представитель ответчика Цветкова О.А. иск не признала, полагает, что страховое возмещение вреда не может быть выплачено, поскольку не доказана причинно -следственная связь между действиями Сокова Е. Н. и характером повреждений на автомобиле истца.

Привлеченные к участию в деле в качестве 3 лиц Соков Е.Н., Маслов А.С. в судебном заседании не присутствуют, проходят службу в рядах РА, о проведении судебного заседания извещены.

Выслушав стороны, опросив свидетелей, изучив материалы дела, в том числе заключение по автотехническому исследованию эксперта ФИО9, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Судом установлено, что Дата обезличена, около ... часов ... минут, на ..., водитель Соков Е.Н., управляя автомобилем Номер обезличен гос.рег. Номер обезличен, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу движущемуся в прямом направлении по главной дороге автомобилю марка машины, гос. рег Номер обезличен под управлением водителя Маслова А.С., который в свою очередь пытаясь уйти от столкновения, не справился с управлением и выехал за пределы проезжей части дороги, в результате чего автомобиль марка машины получил механические повреждения.

Вина в данном ДТП органами ГИБДД установлена водителя Сокова Е.Н., управлявшего автомашиной Номер обезличен гос.рег. Номер обезличен, принадлежащей на праве собственности Сокову Н.А.

Гражданская ответственность Сокова Е.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах-Центр» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области» (полис Номер обезличен).

Согласно Постановлению о наложении административного штрафа Номер обезличен от Дата обезличена. дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Соковым Е.Н. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно, что он Дата обезличена года в ... часов ... минут, на ... развязка водитель Соков Е.Н., управляя автомашиной Номер обезличен р.н. Номер обезличен, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомашине марка машины р.н. Номер обезличен под управлением водителя Маслова А.С. движущемуся по главной дороге.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что величина подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), на которые не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно заключению независимого оценщика Номер обезличен от Дата обезличена, произведённому в отношении автомобиля марка машины г/н Номер обезличен принадлежащего Маслову И.Е., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила ... рублей.

Сумма ущерба ответчиком не оспаривалась.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 руб. Именно эту сумму и просит взыскать истец с ответчика.

Однако ответчик не согласен с иском, в обоснование своего отказа указывая, что отсутствует причинная связь между причиненными техническими повреждениями автомашины, принадлежащей Маслову И.С. и действиями водителя Сокова Е.Н, что согласно акта экспертного исследования Номер обезличен от Дата обезличена, произведенного ООО «Автоконсалтинг Плюс» на основании Договора об экспертном обслуживании Номер обезличен от Дата обезличена заявления заказчика - ООО «Росгосстрах-Центр» о проведении экспертизы, в рассматриваемой дорожной ситуации, имевшей место Дата обезличена на ..., действия водителя автомобиля марка машины г.р.з. Номер обезличен не соответствовали требованиям пунктов 10.1 ч. 2 и 8.1 ПДД РФ. Перед выполнением маневра поворота водителю Маслову И.С. необходимо было подать сигнал поворота соответствующего направления согласно п. 8.1 Правил дорожного движения. Кроме того, материалами ГИБДД установлено, что водитель автомобиля марка машины г.н. Номер обезличен двигался с повышенной скоростью - 70 км/час.

Указанные доводы были исследованы в процессе рассмотрения дела.

Были допрошены непосредственные участники ДТП: виновник ДТП Соков Е.Н., управлявший в момент произошедшего ДТП автомобилем Москвич марки Номер обезличен гос. рег. Номер обезличен, принадлежащем Сокову Н.А., который пояснил, что управляя автомобилем марка машины марки Номер обезличен гос. рег. Номер обезличен, он выезжал с Волгореченской трассы на ул. ... с поворотом налево в противоположную сторону от города Костромы. При повороте, двигаясь со скоростью 20 км/час, он стал поворачивать налево, притормозив при этом. С левой стороны по ул.... со стороны ... по направлению к г. Костроме двигался автомобиль марка машины г.н. Номер обезличен под управлением Маслова А.С. Посчитал, что поскольку расстояние между машинами было около 200 метров, он успеет завершить маневр поворота. Автомобиль под управлением Маслова А.С., по его мнению, двигался со скоростью примерно 100 км /час, двигался он по левой полосе по ходу своего движения. При выполнении им маневра поворота автомобиль под управлением Маслова А.С., двигаясь по левой стороне по ходу своего движения, проехал перед ним, и затем его занесло в правую сторону, и он съехал в кювет. Тормозных путей на месте ДТП не было, что, по его мнению, говорит о том, что Маслов А.С. скорость не снижал. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему, с указанной схемой он согласен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Соков В.Н. суду пояснил, что в момент ДТП, произошедшего Дата обезличена, он находился в машине под управлением его брата Сокова Е.Н на правом переднем сиденье. Они двигались от заправки со стороны Волгореченской дороги по левой полосе с целью поворота на Нерехтскую трассу. Слева от них по ул. ... по направлению к городу Костроме двигалась машина под управлением Маслова А.С. Их автомобиль двигался на низкой скорости около 30-40 км/час, при приближении к перекрестку скорость снизили до 15-20 км/час, однако полностью не затормозили, поскольку машина истца находилась от них на достаточно большом расстоянии, двигалась она примерно по центру дороги, точно определить полосу, по которой ехала автомашина марка машины под управлением Маслова А.С. он затруднился. Скорость автомашины марка машины составляла около 90 км/час, при выполнении их машиной маневра поворота она приблизилась к ним за 4-5 секунд и стала их объезжать спереди по обочине на «двух боковых колесах», когда их машина уже почти перестроилась в левое положение, затем машину марка машины резко занесло направо и она съехала в кювет, при этом машина ударилась об электроопору.

Допрошенная в судебном заседании Дата обезличена качестве свидетеля Сокова В.А. суду пояснила, что в момент ДТП находилась в машине марка машины под управлением её сына Сокова Е.Н., они ехали на дачу. Когда стали выезжать на ... по направлению к г.Нерехта, она увидела, как их движение стала пересекать слева направо машина марка машины, двигавшаяся на скорости около 90 км/час, впоследствии она врезалась в столбик и съехала в кювет. Машина, на которой они ехали с сыном, двигалась очень тихо, с низкой скоростью, перед перекрестком они притормозили, никаких повреждений их машина не получила. У машины марка машины были повреждения.

После приезда сотрудников ГИБДД, во время опроса об обстоятельствах произошедшего Маслов А.С. ответил им, что скорость, с которой он двигался, была 90 км/час, но сотрудники ГИБДД указали в документах 70 км/час.

Допрошенная в судебном заседании Дата обезличена в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснила, что она была очевидцем ДТП, произошедшего Дата обезличена на ул. ... в районе поворота на трассу к г. Волгореченску, ехала в машине под управлением Маслова А.С., сидела на правом заднем сиденье. Когда их машина въезжала на ул. ..., на пересечении с Волгореченской дорогой автомобиль Москвич под управлением Сокова Е.Н. уже двигался по данной дороге перпендикулярно им. Чтобы избежать столкновения Маслов А.С. решил объехать автомобиль под управлением Сокова Е.Н. с левой стороны, в результате чего их машину занесло, протащило юзом до столба, ударило об него касательно задней левой частью.

Для исключения виновности и неосторожности водителя автомобиля марка машины Маслова И.С., истца по настоящему делу, определением суда от Дата обезличена была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения экспертного исследования от Дата обезличена, выполненного автоэкспертом ФИО9, в рассматриваемой дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля марка машины своими действиями, не соответствовавшими требованиям п.п. 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности маневра поворота направо (п.8.1 ПДД), выехал со второстепенной дороги, не предоставив беспрепятственное движение автомобилю марка машины, имевшему преимущественное право (п.13.9 ПДД), тем самым создал последнему помеху для движения (п.1.5 ПДД), вынудив последнего принимать меры к предотвращения происшествия (снижения тяжести последствий).

Очевидно, что в данной дорожной обстановке с практической точки зрения, при отсутствии препятствия в виде транспортного средства (автомобиль «марка машины ( водитель которого не имея преимущества для движения, о чем он был предупрежден, установленным на его пути знаком 2.4 «Уступите дорогу», выехал со второстепенной дороги, с несоответствием требований п.13.9 ПДД РФ), водителю автомобиля марка машины не было необходимости прибегать к экстренному торможению и иным приемам управления (маневрированию) транспортным средством.

Определить скорость движения автомобиля марка машины расчетным методом не представляется возможным в виду недостаточности данных в схемах происшествия в материалах ГИБДД.

В рассматриваемой дорожной ситуации, при движения автомобиля марка машины со скоростью 70 км в час, водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие марка машины находящемся от него на расстоянии -15 м, путем применения экстренного торможения с остановкой транспортного средства до линии движения автомобиля марка машины

Исходя из указанного, анализируя все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что водитель автомашины марка машины в рассматриваемом ДТП нарушений не допустил, необходимость маневра объезда автомашины «Москвич» и в связи с этим случайным наездом на препятствие в виде столба, было связано именно с целью избежать более серьезных последствий.

Технические повреждения автомашины марка машины возникли из-за наезда на столб, таким образом, суд приходит к выводу, что между действиями водителя Сокова Е.Н. и возникшими повреждениями автомашины марка машины имеется причинно-следственная связь.

Доказательств того, что в данной ситуации водитель автомашины марка машины нарушил правила дорожного движения, а именно двигался с превышением установленной скорости, и в связи с этим не смог принять надлежащих мер к предотвращению последствий данного ДТП ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В соответствии ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему составляет не более ... руб.

Именно эту сумму и просит взыскать истец.

В связи с обращением в суд и рассмотрением данного дела истцом понесены дополнительные расходы, которые он просит взыскать с ответчика. В отношении данных требований суд приходит к следующим выводам.

Госпошлина по делу, подлежавшая уплате при обращении в суд составила ... руб., уплачена истцом в указанной сумме, поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» понесенные судебные расходы: ... рублей - по оплате услуг представителя, расходы за услуги оценщика в сумме ... рублей, расходы за оформление доверенности в сумме ... рублей, а также расходы, понесенные им в связи с частичной оплатой расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме ... рублей, с учетом услуг почты за пересылку в сумме ... рублей ... копеек, в общей сумме ... рублей ... копеек.

Требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, расходы за оформление доверенности в сумме ... рублей и оплатой расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме ... рублей подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ поскольку понесены истцом для доказательств обоснованности иска.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, суммы иска, количества судебных заседаний по делу подлежат удовлетворению требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Маслова Ильи Сергеевича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании материального ущерба, полученного в результате ДТП удовлетворить.

зыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области в пользу Маслова Ильи Сергеевича страховое возмещение в сумме ... руб., расходы по госпошлине ... рубля, расходы по определению стоимости ущерба ... рублей, расходы за составление доверенности в сумме ... рублей, расходы на услуги представителя ... рублей, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме ... рублей ... копеек, а всего - ... рубля ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной через Свердловский районный суд города Костромы в 10 дней.

Судья - Т.Н. Щербова