25 мая 2010 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

Судьи Лукьяновой С.Б.

С участием прокурора Рыловой Т.В.

При секретаре Муравьевой Т.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карандиной Ирины Викторовны к Пимоновой Эльвире Викторовне о взыскании материального ущерба и морального вреда, по иску Куликовой Алины Дмитриевны к ЗАО «Авикос», Пимоновой Эльвире Викторовне, Балину Олегу Валентиновичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, взыскании материального и морального ущерба,

Установил:

Куликова А.Д. обратилась в суд с иском к ЗАО «Авикос» о взыскании суммы страхового возмещения и к Пимоновой Э.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда, мотивируя требования тем, что (Дата обезличена) на 60 км. автодороги (адрес обезличен) водитель Пимонова Э.В., управляя а/м (марка и рег.номер а/м1), не выдержала дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершила столкновение с принадлежащей ей (Куликовой А.Д.) автомашиной (марка и рег.номер а/м2), под управлением Карандиной И.В. В результате столкновения автомашина (марка и рег.номер а/м2) съехала в кювет, где перевернулась, получила механические повреждения, а находившиеся в машине она и её дочь Карандина И.В. получили телесные повреждения. Общая сумма материального ущерба, причинного ДТП согласно заключения оценщика, с учетом износа составила ... рублей. Автогражданская ответственность владельца автомашины (марка и рег.номер а/м1) под управлением Пимоновой Э.В. была застрахована собственником ТС Балиным О.В. в ЗАО «Авикос», в связи с чем Куликова А.Д. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, до настоящего времени выплаты не произведены. Поэтому Куликова А.Д. просила суд взыскать с со страховой компании ЗАО «Авикос» в её (Куликовой А.Д.) пользу ... рублей страховое возмещение, ... рублей стоимость услуг по оценке автомашины, ... рублей услуги эвакуатора, и неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения из расчета ... руб. за каждый день просрочки с (Дата обезличена) и до вынесения судом решения, взыскать с Пимоновой Э.В. в пользу Куликовой А.Д. не покрытую страховым возмещением сумму материального ущерба ... рублей, ... рублей в счет возмещения морального ущерба и расходы по оплате госпошлины.

Карандина И.В. обратилась в суд с иском к Пимоновой Э.В. о взыскании морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что в результате действий Пимоновой Э.В. ей причинен моральный вред, так как от полученных телесных повреждений после дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине Пимоновой Э.В., она испытывала нравственные и физические страдания в виде ушибов, ссадин. Размер компенсации морального вреда определила в сумме ... рублей. Кроме того, за проведение медицинского освидетельствования ею было уплачено ... рублей, которые она так же просила взыскать с Пимоновой Э.В. и расходы по оплате госпошлины.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 12.10.09 года дела по искам Куликовой А.Д. и Карандиной И.В. объединены судом в одно производство (л.д.72), определением суда от 29.10.09 года ЗАО «Авикос» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д.81).

В процессе рассмотрения дела, истицы неоднократно изменяли заявленные требования, истица Куликова А.Д. изменила требования в части заявленных ответчиков, предъявив требования о взыскании материального ущерба к Пимоновой Э.В. и к собственнику автомашины Балину О.В., просила суд взыскать вред, причинный источником повышенной опасности в сумме ... руб. в т.ч.: ... руб. стоимость восстановительного ремонта автомашины, ... рублей услуги эвакуатора, ... руб. за прокат аренду автомашины, ... руб. за бензин для арендованной автомашины. Кроме того, просила суд взыскать издержки, связанные с рассмотрением дела ... руб., в т.ч.: ... рублей - стоимость услуг по оценке автомашины, ... руб. за телеграмму на осмотр автомашины, ... рублей на услуги представителя и адвоката, ... рублей услуги автоэксперта (ФИО1), ... руб. на оплату медицинского освидетельствования, ... руб. услуги почты по направлению заявления о выплате в ЗАО «Авикос», ... руб. за ксерокопирование документов, необходимых для рассмотрения дела, ... рублей за оплату двух доверенностей на право представления интересов, ... руб. расходы по госпошлине за изготовление и выдачу ксерокопий из материалов гражданского дела, ... руб. - расходы на отправку по почте исковых заявлений Пимоновой Э.В.

Указанные суммы просила взыскать следующим образом:

- со страховой компании ЗАО «Авикос» в её (Куликовой А.Д.) пользу ... рублей страховое возмещение,

- взыскать с Пимоновой Э.В. и Балина О.В. в равных долях в пользу Куликовой А.Д. не покрытую страховым возмещением сумму материального ущерба ... рублей, по ... рублей с каждого,

- Взыскать с Пимоновой Э.В. ... рублей в счет возмещения морального ущерба.л.д.165-166 том 1).

Карандина И.В. также уточнила требования и просила суд взыскать с Пимоновой Э.В. в её ползу в возмещение морального вреда ... рублей и судебные расходы в сумме ... рублей, в т.ч.... руб. за услуги представителя, ... руб. на оплату медицинского освидетельствования, ... руб. по оплате госпошлины (л.д.177-178 том 1).

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 27.01.2010 года Балин О.В. привлечен судом по делу в качестве соответчика (л.д.162 том 1).

06 и 28 апреля 2010 года Куликова А.Д. вновь дополнила исковые требования и просила суд взыскать со страховой компании ЗАО «Авикос» в её (Куликовой А.Д.) пользу ... рублей страховое возмещение, ... руб. проценты за просрочку выплаты страхового возмещения и по день вынесения судом решения, ... руб. за изготовлении ксерокопии заключения эксперта,

- взыскать с Пимоновой Э.В. и Балина О.В. в равных долях в пользу Куликовой А.Д. не покрытую страховым возмещением сумму материального ущерба ... рублей, по ... рублей с каждого, судебные издержки в равных долях по ... руб. с каждого,

- взыскать с Пимоновой Э.В. ... рублей в счет возмещения морального ущерба л.д.44-45, 86-87 том 2).

В судебном заседании истицы Карандина И.В., Куликова А.Д. и их представитель Слепнев А.А. иск поддержали по основаниям, указанным выше.

Представитель ответчика ЗАО «Авикос» Халапсин М.В. иск не признал, суду пояснил, что выплата страхового возмещения по заявлению представителя Куликовой А.Д. до настоящего времени не произведена, поскольку до истечения срока рассмотрения её заявления о выплате возмещения, она обратилась в суд с указанным иском, в судебном заседании Пимонова Э.В. оспаривала свою виновность в ДТП, по указанным основаниям решение о выплате было приостановлено до рассмотрения указанного дела судом.

Ответчик Пимонова Э.В. и её представитель Смирнов А.В. иск о взыскании материального ущерба в заявленном размере не признали, Пимонова Э.В. суду пояснила, что согласна со своей виной в ДТП лишь в части не соблюдения дистанции до впереди идущего транспортного средства под управлением Карандиной И.В. и в совершении наезда на автомашину истицы в заднюю часть, считает, что данное нарушение не находится в причинной связи со съездом автомашины с проезжей части и в кювет и дальнейшим опрокидыванием на крышу. Согласна на частичное возмещение ущерба в соответствии с повреждениями задней части автомашины истицы, если данная сумма не будет возмещена в полном объеме ЗАО «Авикос», требования о взыскании морального вреда признала частично и просила суд определить указанную компенсацию в пределах разумности и справедливости, требования о взыскании судебных расходов оставила на усмотрение суда.

Ответчик Балин О.В. иск не признал, суду пояснил, что он является собственником автомашины (марка и рег.номер а/м1), (Дата обезличена) он выдал доверенность на право управления указанной автомашиной Пимоновой Э.В. сроком на один год, в день ДТП - (Дата обезличена) Пимонова Э.В. управляла указанной автомашиной по доверенности, его гражданская ответственность на день ДТП была застрахована в ЗАО «Авикос», Пимонова Э.В. включена в число лиц, допущенных к управлению ТС, он находился в автомашине в качестве пассажира, поэтому считает себя не надлежащим ответчиком по делу.

Выслушав стороны, представителей сторон, эксперта, специалистов, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Балин О.В. - собственник автомашины (марка и рег.номер а/м1) (Дата обезличена), заключил с ЗАО «Авикос» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС со сроком действия с (период обезличен), в соответствии с которым была застрахована его ответственность, как владельца источника повышенной опасности, по возмещению вреда перед третьими лицами.

Постановлением инспектора ОДБПС ГИБДД УВД по КО от (Дата обезличена) установлено, что (Дата обезличена) на 60 км автодороги (адрес обезличен) водитель Пимонова Э.В., управляя (марка и рег.номер а/м1), не выдержала дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершила столкновение с принадлежащей Куликовой А.Д. автомашиной (марка и рег.номер а/м2), под управлением Карандиной И.В., нарушив п.9.10 ПДД.

За указанное нарушение Пимонова Э.В. привлечена к административной ответственности в виде штрафа по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, ДТП с участием автомашины (марка и рег.номер а/м1), имело место в период действия договора страхования, заключенного с ЗАО «Авикос».

Судом также установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что Пимонова Э.В. использовала застрахованное ТС в день ДТП на законном основании, в силу доверенности, выданной собственником указанной машины Балиным О.В.. Согласно указанного договора в страховой полис были включены лица, допущенные им к управлению указанной автомашиной в т.ч. Пимонова Э.В. л.д.183 том 1).

Данный факт был подтвержден в судебном заседании ответчиками Пимоновой Э.В. и Балиным О.В., сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, наступление страхового случая имело место и у ЗАО «Авикос» возникла обязанность по выплате Куликовой А.Д. страхового возмещения при наличии следующих условий: наличия вины водителя Пимоновой Э.В. управлявшей автомашиной (марка и рег.номер а/м1) и причинной связи между виновными действиями Пимоновой Э.В. и наступившими последствиями в виде материального ущерба, причиненного автомашине (марка и рег.номер а/м2) принадлежащей Кулковой А.Д.

Из материалов дела усматривается, что (Дата обезличена) представитель Куликовой А.Д. - Карандина И.В., обратилась в ЗАО «Авикос» с заявлением о страховой выплате л.д.3 том 2), (Дата обезличена) ЗАО «Авикос» уведомило Карандину И.В. о приостановлении страховой выплаты в связи с запросом в ГИБДД материалов дела по факту ДТП л.д.5 том 2), на момент рассмотрения дела выплата страхового возмещения не произведена, поскольку (Дата обезличена) Куликова А.Д. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании установлено, что между сторонами возник спор относительно суммы ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истицы, поскольку ответчики ЗАО «Авикос» и Пимонова Э.В. оспаривают наличие причиной связи между нарушением Пимоновой Э.В. требований п.9.10 ПДД и съездом и опрокидыванием автомашины (марка и рег.номер а/м2), под управлением Карандиной И.В. в кювет, полагая, что сумма материального ущерба в связи с этим, предъявленная истицей ко взысканию, является завышенной.

В обоснование суммы материального ущерба, причиненного автомашине, Куликовой А.Д. предоставлено экспертное заключение (Номер обезличен) независимого оценщика (ФИО2), проводившего осмотр ТС истицы по заявке страховщика, согласно которого сумма ущерба с учетом износа ТС составит ... руб. (л.д.25 том 1).

Куликова А.Д. полагает, что все полученные повреждения на автомобиле, указанные в заключении, находятся в причинной связи с действиями Пимоновой Э.В.

Судом данный факт проверен и своего подтверждения не нашел, что подтверждается следующими доказательствами.

Так, исходя из пояснений Пимоновой Э.В., Карандиной И.В., Балина О.В., показаний свидетеля (ФИО3), установлено, что до момента наезда на (марка и рег.номер а/м2) скорость движения данного автомобиля составляла 20 км. в час, состояние дорожного покрытия было неудовлетворительное и Карандина И.В., увидев яму на дороге применила торможение до 10 км\ч, автомашину (марка и рег.номер а/м1) Карандина И.В. в ходе следования не видела, увидев за несколько секунд до удара, затем почувствовала удар в задний бампер, после удара а\м (марка и рег.номер а/м2) проехала по проезжей части дороги несколько метров, по пояснениям Карандиной И.В. - автомашина (марка и рег.номер а/м1) толкала её по дороге около 3-х метров, по показаниям Пимоновой Э.В., Балина О.В., свидетеля (ФИО3) - около 18-20 м., после чего, автомашина (марка и рег.номер а/м2) съехала на обочину, затем в кювет, где произошло переворачивание её на крышу.

В процессе рассмотрения дела, представитель истицы Слепнев А.А. утверждал, что после удара, автомашину (марка и рег.номер а/м2) перевернуло на проезжей части, после чего произошел съезд в кювет и опрокидывание, что является последствием наезда автомашины (марка и рег.номер а/м1)

Имеющаяся в материале ГИБДД схема ДТП не содержит данных о перевороте автомашины (марка и рег.номер а/м2) на проезжей части, опрошенный судом свидетель (ФИО4) - сотрудник ГИБДД, составлявший схему ДТП, суду показал, что очевидцем ДТП он не являлся, на месте ДТП составлял схему, которую в судебном заседании подтвердил, не помнит, имели ли место следы переворота либо волочения на проезжей части от автомашины (марка и рег.номер а/м2) на схеме ДТП их не отразил, отразил расстояние 19 м от места столкновения автомашин до места, где автомашина (марка и рег.номер а/м2) находилась в кювете, траекторию движения автомашины (марка и рег.номер а/м2) после удара сказать не может, на схеме она не отражена.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу для проверки указанных доводов сторон, судом была назначена и проведена независимая авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту (ФИО5)

Согласно заключения автотехнической экспертизы (Номер обезличен) от (Дата обезличена) л.д.129-139 том 1) с учетом показаний водителя а\м (марка и рег.номер а/м2), отсутствием на проезжей части следов заноса, которые бы указывали на то, что в момент столкновения произошло смещение данного автомобиля вправо, относительно своего первоначального движения, с технической точки зрения съезд данного автомобиля в кювет непосредственно после столкновения невозможен; в условиях рассматриваемого происшествия водитель (марка и рег.номер а/м2) после столкновения располагал технической возможностью предотвратить съезд в кювет, как путем применения воздействия на рулевое колесо автомобиля, поворотом руля влево, так и путем применения экстренного торможения, действуя согласно п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

С учетом обстоятельств ДТП, схемы ДТП, показания водителя а\м «Нисан» о том, что (марка и рег.номер а/м1) при столкновении вытолкнула ее автомобиль за пределы проезжей части дороги не состоятельны;

при действии водителя а\м Ниссан после столкновения в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ съезд данного автомобиля за пределы проезжей части и в кювет, не имел бы место;

в рассматриваемой ситуации, с технической точки зрения, действия водителя а\м «(марка и рег.номер а/м2) не соответствовали п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, в части того, что он в момент возникновения опасности для движения, столкновения с ним а\м (марка и рег.номер а/м1), не принял меры к остановке своего автомобиля, применив экстренное торможение.

столкновение передней части автомашины (марка и рег.номер а/м1) с задней частью автомобиля (марка и рег.номер а/м2) могут не находится в причинной связи с выездом автомобиля (марка и рег.номер а/м2) за пределы проезжей части дороги с дальнейшим опрокидыванием в кювет,

с технической точки зрения действия водителя автомашины (марка и рег.номер а/м1) не соответствовали требованиям п.9.10 ПДД в части того, что он допустил столкновение с попутно движущимся автомобилем л.д.139 том 1).

В судебном заседании эксперт (ФИО5) полностью поддержал выводы проведенной им экспертизы л.д.157-161 том 1), в т.ч. с учетом предоставленных стороной истица новых доказательств в виде заключений специалистов (ФИО1) и (ФИО6), показаний свидетеля (ФИО4) - сотрудника ГИБДД, составлявшего схему ДТП.

Так, эксперт (ФИО5) суду пояснил, что проанализировал предоставленные судом пояснения водителей Карандиной И.В. и Пимоновой Э.В., схему ДТП, произвел осмотр транспортных средств и с учетом всех обстоятельств дал указанное заключение, кроме того, в судебном заседании 28.04.10 года, в его присутствии были опрошены свидетели (ФИО3) - пассажир автомашины (марка и рег.номер а/м1) и (ФИО4) - сотрудник ГИБДД, составлявший схему ДТП, после опроса которых эксперт пояснил, что с технической точки зрения, причиной переворачивания автомашины (марка и рег.номер а/м2) явился в т.ч. и угол кювета, в остальной части свое заключение в части действий водителей поддержал.

Оснований не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, оно произведено на основании всех добытых по делу доказательств, пояснений сторон и материалов по факту ДТП.

Суд критически относится к предоставленным стороной истца заключениям специалистов (ФИО6), (ФИО1) по обстоятельствам проведенным ими исследований л.д.195-205 том 1).

Выводы специалистов (ФИО1) и (ФИО6) не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу по основаниям п.2 ст. 307 УК РФ, не владели материалами гражданского дела, не осматривали транспортные средства.

Кроме того, при опросе указанных специалистов судом, как (ФИО1), так и (ФИО6) пояснили, что все материалы для исследований им предоставил представитель истицы Слепнев А.А., транспортные средства они не осматривали, с материалами гражданского дела не знакомились.

В судебном заседании по данным заключениям был также опрошен и эксперт (ФИО5), который в полном объеме и детально опроверг выводы специалистов, пояснив суду, что специалисты за основу расчетов взяли недостоверные установочные данные о скоростях ТС перед столкновением, недостоверные данные о повреждениях на автомашине (марка и рег.номер а/м2), в заключениях отражены данные, которых не имеется в материалах ГИБДД и материалах гражданского дела, они находятся в противоречии с пояснениями Карандиной И.В. и Пимоновой Э.В. о механизме ДТП, изложенных в протоколах судебных заседании по делу, в связи с чем, их выводы по обстоятельствам ДТП не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП л.д.79-82 том 2).

Таким образом, судом указанные доказательства не могут быть приняты.

На основании представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что опрокидывание а\м (марка и рег.номер а/м2), а, следовательно, и получение им в результате этого значительных механических повреждений, указанных в заключении оценщика на сумму ... рублей, не находится в причинной связи с действиями Пимоновой Э.В. и считает, что действиями Пимоновой Э.В. в части несоблюдения ею требований п. 9.10 ПДД причинены повреждения лишь задней части автомашины (марка и рег.номер а/м2).

Для решения вопроса о сумме ущерба, причиненного указанными действиями Пимоновой Э.В., судом была назначена независимая экспертиза, которая поручена тому же оценщику ИП (ФИО2)

По заключению эксперта (Номер обезличен) от (Дата обезличена) л.д.29-33 том 2) стоимость восстановительного ремонта задней части автомашины (марка и рег.номер а/м2) на момент причинения ущерба (Дата обезличена) составила с учетом износа ... рублей.

В судебном заседании эксперт (ФИО2) выводы своего заключения поддержал, пояснив суду, что описанные им повреждения произошли от удара в заднюю часть автомашины (марка и рег.номер а/м2) и не связаны с опрокидыванием и переворачиванием указанного ТС.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поэтому за основу расчета материального ущерба, суд принимает указанную сумму.

В соответствии с п. 63, 64 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7.05.03 года размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подлежащий возмещению ущерб для истицы составит ... рублей, именно в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему составляет не более 120 000 руб.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного Куликовой А.Д. составит: ... руб. в т.ч. ... руб. сумма материального ущерба, расходы по эвакуатору - ... руб., расходы по оценке ущерба ... руб. (л.д.50,60-61 том1)

Все указанные суммы в соответствии с п.61 Правил обязательного гражданского страхования ответственности владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 7.05.2003 года подлежат возмещению в пределах страховой суммы в рамках Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», поэтому суд не находит оснований для разграничения суммы ущерба и указанных расходов, определяет их для расчетов по иску в общей сумме, с расчетом истицы суд по указанному основанию не согласен.

В связи с чем исковые требования в части взыскания страхового возмещения с ЗАО «Авикос» подлежат удовлетворению в сумме ... рублей.

Не возмещенная сумма ущерба для Куликовой А.Д. составит: ... руб.

Указанная сумма, как не покрытая страховым возмещением, подлежит взысканию с причинителя вреда ответчика Пимоновой Э.В. в соответствии со ст.1079,1072 ГК РФ.

Исковые требования в части взыскания со страховщика неустойки так же основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Факт отказа ЗАО «Авикос» от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в объёме восстановительных расходов имеет место с (Дата обезличена), т.е. спустя 30 дней с момента подачи истицей заявления о страховой выплате и всех необходимых документов.

Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения составил на день рассмотрения дела судом 208 дней.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет на (Дата обезличена) - 9,5 %.

9,5%:75=0,1267% - проценты за день просрочки от 1/75 ставки рефинансирования. ... рублей - сумма неустойки (пени) в день.

Общая сумма неустойки (пени) на (Дата обезличена) составит: ... руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, в частности того факта, что обращение истицы Куликовой А.Д. в суд имело место до истечения для ответчика ЗАО «Авикос» 30-ти дневного срока для выплаты страхового возмещения, затем выплата была приостановлена (Дата обезличена) до получения документов ГИБДД л.д.5 том 2), после чего Пимоновой Э.В. оспаривалась виновность в ДТП, имеются основания для снижения неустойки до ... рублей.

Таким образом, с ЗАО «Авикос» в пользу Куликовой А.Д. следует взыскать страховую выплату и неустойку в сумме ... рублей, с Пимоновой Э.В. ... руб.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Ст. 15 ГК РФ указывает, что «под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании представителем ответчика Пимоновой Э.В. заявлено о возврате поврежденных деталей от а\м (марка и рег.номер а/м2) принадлежащей Куликовой А.Д., данное требование подлежит удовлетворению, Куликову А.Д. после возмещения материального ущерба Пимоновой Э.В. следует обязать передать ей поврежденные детали, подлежащие замене от автомашины (марка и рег.номер а/м2), (год обезличен) выпуска, согласно заключения ИП (ФИО2) л.д.31-33 том 2): арки колеса заднего левого внутреннюю и наружную, бампер задний, крыло заднее левое, крышку багажника, лонжерон задний левый, обивку багажника лев., обивку панели задка, панель задка, петли крышки багажника левую и правую, пол багажника, рамку номерного знака заднюю, фонарь задний левый в сборе, усилитель бампера, кронштейн бампера правый и левый, фонарь задний противотуманный.

Исковые требования в части взыскания расходов по аренде автомашины в сумме ... руб. и расходов на бензин на арендованную автомашину ... руб., всего ... руб. подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку являются убытком для истицы, понесены ею в связи с имевшим место по вине Пимоновой Э.В. дорожно-транспортным происшествием.

Так, материалами дела подтверждено, что (Дата обезличена) Карандина И.В., действующая по просьбе Куликовой А.Д. заключила договор аренды ТС сроком на один день для поездки Куликовой А.Д. в ГИБДД г.Галича. (л.д.52-54 том 1). Факт опроса Куликовой А.Д. в ГИБДД г. Галича подтвержден материалом ГИБДД, поэтому данные расходы подтверждены и подлежат взысканию, как убыток, в т.ч. расходы на бензин в заявленных суммах суд также признает разумными, они подтверждены чеками от (Дата обезличена) в общей сумме на 30 л.(л.д.58-59 том1), что при расстоянии Кострома-Галич и обратно в пределах 250 км\ч и с учетом того, что согласно договора аренды автомашина подлежала возврату с 10 литрами бензина, является разумными затратами.

Надлежащим ответчиком по данной части иска является Пимонова Э.В., как причинитель вреда, поскольку указанные расходы не возмещаются в пределах Закона об ОСАГО.

Таким образом, с Пимоновой Э.В. подлежит взысканию ... руб.

В остальной части иска Куликовой А.Д. к ЗАО «Авикос» и Пимоновой Э.В. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба следует отказать.

В удовлетворении иска Куликовой А.Д. к Балину О.В. о взыскании материального ущерба следует отказать, поскольку он в силу ст. 1079 ГК РФ не является надлежащим владельцем источника повышенной опасности - автомашины (марка и рег.номер а/м1), поскольку как указано выше в момент причинения вреда имуществу истицы, указанное ТС находилось в законном владении ответчика Пимоновой Э.В..

Требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебными расходами для Куликовой А.Д. судом признаются следующие, как относящиеся к рассмотрению данного дела:

- расходы на ксерокопирование материалов дела ... руб.л.д.62,172-173 том1) и ... руб. за изготовление копии заключения для страховщика л.д.46 том2),

- расходы на оформление доверенностей на представителей ... руб. л.д.20 и 91 том 1),

- расходы по направлению искового заявления в суд ... руб. л.д.174,175 том1),

- расходы по госпошлине за ксерокопирование материалов дела ... руб. л.д.109 том1), всего ... руб.

Указанные расходы следует взыскать с обоих ответчиков по делу, пропорционально удовлетворенной части иска с ЗАО «Авикос» - ... руб. С Пимоновой Э.В. - ... руб.

Судебные расходы в сумме ... руб. за телеграмму и ... руб. за услуги почты не подлежат возмещению, поскольку документально не подтверждены.

Судебные расходы по оплате услуг специалистов (ФИО1) и (ФИО6) в сумме ... руб. и ... руб. не подлежат возмещению, поскольку понесены истицей самостоятельно, как указано выше указанные заключения получены с нарушением требований ГПК РФ и судом в качестве доказательств по делу не приняты.

Требования Куликовой А.Д. о взыскании расходов за услуги представителей в сумме ... руб. подлежат частичному удовлетворению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

С учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, а также учитывая, что иск удовлетворен частично, суд считает возможным компенсировать расходы за услуги представителей в сумме ... руб., с ЗАО «Авикос» следует взыскать ... руб., с Пимоновой Э.В. - ... рублей.

Исковые требования Куликовой А.Д. и Карандиной И.В. к Пимоновой Э.В. о взыскании морального вреда и расходов за медицинское освидетельствование ... руб. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пе.2 ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности в случаях причинения морального вреда.

Судом установлено, что в результате ДТП истицам Карандиной И.В. и Куликовой А.Д., находившейся в автомашине (марка и рег.номер а/м2) в качестве пассажира причинена физическая боль от ударов в салоне автомашины, что подтверждается актами судебно-медицинского освидетельствования.

Так, согласно акта медицинского освидетельствования (Номер обезличен) от (Дата обезличена) Костромского областного БЮРО СМЭ у Карандиной И.В. имелись поверхностные раны на тыле правого лучезапястного сустава, ссадины на кистях рук, кровоподтеки правого коленного сустава и голеней, эти повреждения вреда здоровью не причинили, т.к. не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности.

Согласно акта медицинского освидетельствования (Номер обезличен) от (Дата обезличена) Костромского областного БЮРО СМЭ у Куликовой А.Д. имелись кровоподтеки в области правой верхней конечности, на передней брюшной стенке, в тазовой области, на правой нижней конечности, эти повреждения вреда здоровью не причинили, т.к. не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности.

Таким образом, у суда имеются все основания для возложения на Пимонову Э.В. обязанности компенсировать Куликовой А.Д. и Карандиной И.В. нравственные и физические страдания, причиненные им в результате ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает незначительную степень тяжести повреждений здоровья истиц, нравственные и физические страдания в результате перенесенного стресса и физической боли после ДТП, степень вины Пимоновой Э.В. в ДТП, суд также учитывает требования разумности и справедливости, и определяет таковой в сумме ... рублей в пользу каждой истицы.

В остальной части иска о взыскании морального вреда следует отказать.

Расходы истиц на проведение медицинского освидетельствования в сумме ... руб. в пользу каждой, также подлежат взысканию с Пимоновой Э.В. в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку были понесены истицами для определения степени тяжести телесных повреждений для предъявления требований о взыскании компенсации морального вреда.

Требования Карандиной И.В. в части компенсации расходов на услуги представителя подлежат частичному удовлетворению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. С учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, а также учитывая, что иск удовлетворен частично, суд считает возможным компенсировать расходы за услуги представителей с Пимоновой Э.В. - ... рублей.

Карандиной И.В. уплачена госпошлина в сумме ... руб., она подлежит взысканию с Пимоновой Э.В. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 333.20 части второй НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате….либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Поскольку Куликова А.Д. от уплаты госпошлины освобождена в силу закона, она подлежит взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенной части иска, при этом, суд считает возможным уменьшить её размер, подлежащий взысканию с ЗАО «Авикос» до ... руб., с Пимоновой Э.В. до ... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Взыскать с ЗАО «Авикос» в пользу Куликовой Алины Дмитриевны страховое возмещение - ... рублей, пени за просрочку в выплате страхового возмещения -

... рублей, расходы на услуги представителя ... рублей, судебные расходы ... рублей, всего взыскать - ... руб.

Взыскать с Пимоновой Эльвиры Викторовны в пользу Куликовой Алины Дмитриевны в возмещение материального ущерба ... рублей, в возмещение убытков ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы на медицинское освидетельствование ... руб., судебные расходы ... руб. и расходы на услуги представителя ... рублей, всего взыскать - ... руб.

Обязать Куликову Алину Дмитриевну после возмещения материального ущерба Пимоновой Эльвирой Викторовной передать ей поврежденные детали, подлежащие замене от автомашины (марка и рег.номер а/м2), (год обезличен) года выпуска: арки колеса заднего левого внутреннюю и наружную, бампер задний, крыло заднее левое, крышку багажника, лонжерон задний левый, обивку багажника левую, обивку панели задка, панель задка, петли крышки багажника левую и правую, пол багажника, рамку номерного знака заднюю, фонарь задний левый в сборе, усилитель бампера, кронштейн бампера правый и левый, фонарь задний противотуманный.

Взыскать с Пимоновой Эльвиры Викторовны в пользу Карандиной Ирины Викторовны в возмещение морального вреда ... руб., расходы на медицинское освидетельствование ... руб. и расходы на услуги представителя ... рублей, по госпошлине ... руб., всего ... руб.

В удовлетворении иска Куликовой Алине Дмитриевне к Балину Олегу Валентиновичу о взыскании ущерба - отказать.

В остальной части иска Куликовой Алине Дмитриевне к ЗАО «Авикос» и Пимоновой Эльвире Викторовне о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, морального вреда - отказать.

Взыскать с ЗАО «Авикос» государственную пошлину в доход местного бюджета ... руб.

Взыскать с Пимоновой Эльвиры Викторовны государственную пошлину в доход местного бюджета ... руб.

Решение может быть обжаловано в облсуд в 10 дней через Свердловский районный суд г. Костромы.