Дело Номер обезличен Решение Именем Российской Федерации 14 июля 2010г. Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Приказчиковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парусова Н.Ю. к ООО «Кострома - Автоцентр» об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного приказом от 24.02.2010г., Установил: Между Парусовым Н.Ю., с одной стороны, и ООО «Кострома-Автоцентр», с другой стороны, Дата обезличенаг. был заключен трудовой договор Номер обезличен, по условиям которого работник Парусов Н.Ю. принимается на работу к работодателю ООО «Кострома-Автоцентр» на должность ... на неопределенный срок по основному месту работы. По п. 4.1 трудового договора рабочий день начинается в 8-00, заканчивается в 20-00, обеденный перерыв - с 13 часов до 14 часов. Трудовой договор сторонами подписан. Прием на работу оформлен приказом № Номер обезличен от 01.12.2009г. Приказом № 23/1 от 24.02.2010г. за нарушение трудовой дисциплины слесарю по ремонту автомобилей Парусову Н.Ю. предписано объявить выговор в связи с отсутствием на рабочем месте 13 февраля 2010г. с 8-00 до 8-14 (ввиду опоздания на 7 минут и прибытия на рабочее место в 8-14), задержкой ремонта автомобиля, находившегося с 8-00 на подъемнике. С приказом Парусов Н.Ю. ознакомлен 24.02.2010г., указал о своем несогласии. 24.05.2010г. ( по дате на почтовом штемпеле конверта) Парусов Н.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Кострома-Автоцентр» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного приказом от 24.02.2010г. Иск обоснован тем, что опоздание на работу произошло по непредвиденным обстоятельствам - его автомобиль застрял по пути на работу из-за того, что не была прочищена проезжая часть, опоздание произошло не по его вине, свои трудовые обязанности он выполнял надлежащим образом. В судебном заседании истец требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно указал, что опоздал на меньшее количество времени, чем указано в приказе, на территории предприятия был вовремя в 7-59, в 8-01 - в раздевалке, в 8-06 - прибыл на рабочее место и приступил к выполнению трудовых обязанностей, никаких неблагоприятных последствий это не повлекло, клиент во времени не потерял, т.к. он закончил ремонт раньше положенного, взыскание не соответствует тяжести содеянного и его личности, это гонения на него, как на профсоюзного деятеля, он опасается, что его уволят, хотя директор предприятия в личной беседе с ним факт гонений отрицал, говорил, что «намерен навести порядок на предприятии», премии его не лишали, все премии, какие выплачивались после 24.02.2010г., он получал. Представитель ответчика Кузнецова О.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что оспариваемый приказ соответствует закону. Считала, что причина опоздания уважительной не является, на работу нужно добираться заблаговременно с учетом состояния дорог, а возможно, и муниципальным транспортом, возможно - пешком, но таким образом, чтобы обеспечить явку на рабочее место вовремя, чтобы в 8-00 уже быть переодетым и приступить к исполнению своих трудовых обязанностей, т.к. автомашина к этому времени уже находится на подъемнике, а клиент ожидает, ситуацию с опозданием перед клиентом улаживал мастер, заверяя клиента, что слесарь сейчас будет, что нужно чуть подождать и т.д., в условиях борьбы за клиента, малого количества заказов в зимнее время заставлять клиента ожидать и нервничать недопустимо, это отражается на деловой репутации предприятия, время опоздания могут подтвердить мастер и лицо, отвечающее за безопасность, во время просмотра видеозаписи, на которой видно, когда пришел на рабочее место истец, выставлено время, истец себя не узнавал, полагая, что не доказано, что в раздевалку идет именно он, что к подъемнику подходит именно он, в первоначально изданном приказе подъемник был указан неверно ( № 5), правильный номер подъемника - № 4, это закрепленное за истцом рабочее место, следовало издавать приказ об исправлении описки, но технический работник предпочел поступить не в соответствии с законодательством - замазал неверный номер подъемника в приказе, исправил его на верный, следы исправления видны, однако такое исправление сути дела не меняет - истец опоздал на работу, за что был наказан выговором, тяжести содеянного взыскание соответствует, это уже не первое нарушение дисциплины, ранее уже объявлялось замечание, гонений на истца нет, к дисциплинарной ответственности привлекается не только истец, но и другие, а истец в этом году не только наказывался, но и премировался. Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 192 ТК РФ «За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям….При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен». Факт опоздания истца на работу 13.02.2010г. в судебном заседании установлен, истцом не оспаривается, что в 8-00 к исполнению трудовых обязанностей он еще не приступил. Уважительной выдвинутую истцом причину опоздания, - застряла автомашина на нечищеной территории на выезде со двора, - суд не считает (причина подтверждена пояснениями самого истца и свидетеля Т., который вытаскивал застрявшую автомашину). При этом суд находит убедительными пояснения представителя ответчика о том, что на работу нужно добираться заблаговременно с учетом состояния дорог, чтобы обеспечить явку на рабочее место, а не только на территорию предприятия, вовремя, чтобы в 8-00 уже быть переодетым и приступить к исполнению своих трудовых обязанностей, т.к. автомашина к этому времени уже находится на подъемнике, а клиент ожидает. В этой связи судом не принимается и ссылка истца на то, что в опоздании он не виноват, а виновен тот, кто не чистит дороги, в опоздании повинен именно истец, который не смог обеспечить свой приход на работу вовремя с учетом всех реалий обстановки - снегопада, сбоев работы снегоочистительной техники, удаленности места работы от дома и т.д. Довод истца о том, что дисциплинарное взыскание может быть наложено за невыполнение или ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, а он их в тот день исполнил должным образом, судом не принимается, как не соответствующий действительности. В силу ст. 21 ТК РФ, посвященной основным правам и обязанностям работника, работник, помимо прочего, обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, это является такой же обязанностью работника, как и добросовестное исполнение трудовой функции. К исполнению работы Парусов Н.Ю. 13.02.2010г. вовремя не приступил, трудовую дисциплину нарушил. Довод истца о том, что на территории он был вовремя, невовремя лишь пришел на рабочее место, не может послужить основанием для удовлетворения иска, поскольку своевременным приходом на работу является не явка на территорию( которая может быть обширной и вход на территорию от рабочего места может быть удален значительно), а явка на рабочее место в состоянии готовности к выполнению трудовых обязанностей (переодетым в спецодежду с применением средств индивидуальной защиты и т.д.). Пояснения истца о времени, в которое он приступил к выполнению трудовых обязанностей (8-06), разнятся со сведениями докладных мастера участка ТО и ремонта Ж. и замдиректора по безопасности Д.В. (8-14). В судебном заседании, будучи допрошенными в качестве свидетелей, эти лица сведения докладных о времени явки истца на рабочее место подъемник № 4 в 8-14 подтвердили, Ж. ссылался на свои часы, которым он верит, регулярно их проверяет, организует по ним работу, Д.В. ссылался на временные показания видеосъемки, на которой истец виден и узнаваем по профилю, темной куртке со светлыми вставками с капюшоном, видно, во сколько истец пришел к подъемнику № 4. Показаниям этих свидетелей суд доверяет, считает возможным положить их в основу решения по делу, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. К пояснениям истца о том, что к выполнению своих обязанностей 13.02.2010г. он приступил в 8-06, суд относится критически, расценивает их, как способ защиты своих интересов в споре. Ссылка истца на то, что никаких неблагоприятных последствий опоздание не повлекло, клиент во времени не потерял, т.к. он закончил ремонт раньше положенного, судом не принимается. В этой связи суд учитывает показания мастера Ж. в суде о том, что со своими подчиненными слесарями в декабре 2009г. он провел беседу о необходимости приходить на работу вовремя, т.к. директор намерен контролировать своевременный приход на работу, кругом видеокамеры, все просматривается, просил их не опаздывать, т.к. за несвоевременный приход на работу слесаря спрашивать будут в него, он будет вынужден писать докладную, по поводу более раннего ухода с работы директор не возражает с согласия мастера, если вся работа сделана и на этот день работы нет, высиживать на работе положенное время не требуется, 13.02.2010г. он лично в 7-54 загнал автомашину на подъемник, клиент был тут же, ожидал, он сообщил ему, что слесарь будет вовремя, когда истец в 8-00 не появился, то клиент стал прохаживаться вокруг подъемника, вопросительно на него смотрел, при этом не кричал, не скандалил, он подошел к клиенту и заверил, что все будет хорошо, что нужно чуть подождать и т.д., клиент говорил, что ждать не должен, через 14 минут появился истец, клиент был недоволен, но жалобы не написал. Суд находит убедительными пояснения представителя ответчика о том, что в условиях конкуренции и борьбы за клиента, малого количества заказов в зимнее время заставлять клиента ожидать и нервничать недопустимо, это отражается на деловой репутации предприятия. Таким образом, неблагоприятные последствия опоздания имелись. Суд считает, что допущенное истцом нарушение является достаточным основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, оспариваемое взыскание соответствует тяжести проступка и личности нарушителя, это уже не первое нарушение дисциплины, допущенное истцом в 2010г. Так, приказом № 9/1 от 27.01.2010г. в связи с нарушением трудовой дисциплины, отсутствием на рабочем месте 20.01.2010г. с 12 -05 до 12-24 без уважительной причины ... Парусову Н.Ю. предписано объявить замечание, основанием явилась докладная записка Ж. от 20.01.2010г. В этой связи истец в суде пояснил, что работы не было, он ушел на другой участок проверить знакомого, т.к. ему позвонила его супруга и сообщила, что не может дозвонится до мужа, просила его сходить к мужу, что он и сделал. Ж. по этому поводу пояснил, что 20.01.2010г. Парусов Н.Ю. выказывал неудовольствие по поводу отсутствия необходимой для ремонта детали на складе, работник был послан за деталью в магазин, а когда возвратился с покупкой, то Парусова Н.Ю. на рабочем месте не оказалось, как потом выяснилось, он ушел со своего рабочего места в другое здание, он искал его по громкой связи, но так и не нашел, отсутствовал Парусов Н.Ю. 19 минут. Замечание за отсутствие на рабочем месте Парусовым Н.Ю. в суде не оспаривается, в отличие от других дисциплинарных взысканий, которые ему объявлены. Также 18.02.2010г. приказом № 20/1 за нарушение правил внутреннего трудового распорядка слесарю по ремонту автомобилей П., слесарю по ремонту автомобилей Парусову Н.Ю. ( за масляные пятна на подъемнике № 4), слесарю по ремонту электрооборудования Д.М. объявлены замечания. В первоначально изданном приказе, как пояснила представитель ответчика, подъемник был указан неверно ( № 5), правильный номер подъемника - № 4, это закрепленное за истцом приказом № 10/1 от 28.01.2010г. рабочее место, технический работник исправил номер подъемника на верный. По мнению суда, само по себе такое исправление недействительности приказа не влечет. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности о гонениях не свидетельствует. Ответчиком в материалы дела представлены документы о том, что к дисциплинарной ответственности привлекаются и другие работники, которые профсоюзными руководителями и членами профсоюза не являются. Материально из-за объявления оспариваемого выговора истец не пострадал. Кроме тех трех дисциплинарных взысканий, о которых упомянуто, также истцу 18.03.2010г. приказом № 31/1 объявлен выговор за повторную неудовлетворительную уборку своего рабочего места ( этот выговор истцом оспаривается в суде, решения не принято). При этом довод истца о том, что его готовят к увольнению, оснований под собой не имеет, является предположением. Истец пояснил о том, что директор предприятия в личной беседе с ним факт гонений отрицал, говорил, что «намерен навести порядок на предприятии». Судом учитывается и то, что истец не только привлекался к дисциплинарной ответственности, но и премировался: в декабре 2009г., когда клиент написал в книге отзывов благодарность ( по утверждению самого истца), 17.05.2010г. приказом № 62/1 за успешное прохождение проверки органов сертификации услуг работа слесарей по ремонту автомобилей Парусова Н.Ю. и С. была отмечена премией по ... руб. каждому. Суд полагает, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена. Суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Парусова Н.Ю. к ООО «Кострома - Автоцентр» об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного приказом от 24.02.2010г., оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Костромской облсуд через Свердловский суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме. Судья: Дедюева М.В.