Дело 2-102

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2010 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Щербовой Т.Н.,

с участием прокурора Троицкого Н.В.

при секретаре Зотовой Н.Е.,

рассмотрев в предварительном заседании гражданское дело по иску Данюк Светланы Федоровны к ООО «Костромские аргументы» о взыскании задолженности по заработной плате, материального и морального ущерба, оплате больничного листа,

у с т а н о в и л:

Данюк С.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Костромские аргументы» о восстановлении не работе и оплате вынужденного прогула, указав, что с Дата обезличена по Дата обезличена. она находилась в трудовых отношениях с ООО «Костромские аргументы». Согласно трудовому договору Номер обезличен от Дата обезличена ей был установлен должностной оклад в размере ... рублей в месяц и вознаграждение за коммерческую деятельность по итогам работы за месяц в размере ... % от суммы рекламной выручки и ... рублей - премия. Кроме того, по этому же трудовому договору ей был установлен ежегодный отпуск продолжительностью ... календарных дней, а согласно дополнительному Срочному Трудовому договору от Дата обезличена (работа по внутреннему совместительству) Номер обезличен ей была установлена заработная плата в размере ... рублей в месяц. Дата обезличена она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Дату увольнения не указала, но Дата обезличена написала второе заявление - с просьбой уволить после выплаты всех долгов. В этот же день, после обеда она предупредила главного бухгалтера и пошла в больницу. С Дата обезличена она осталась на больничном листе, о чем предупредила руководство, с которым была договоренность о решении вопроса об увольнении после выхода её на работу. Дата обезличена неожиданно для нее на работе ей вручили трудовую книжку с записью об увольнении по соглашению сторон с Дата обезличена. С приказом об увольнении её не знакомили, соглашения о разрыве трудовых отношений они не подписывали и ни о чем таком не договаривались. Во вкладыше трудовой книжки была сделана неверная запись, не было зафиксировано прохождение ею ...-х месячного испытательного срока и принятие впоследствии её на работу. Ей была вручена справка 2-НДФЛ, через день выдана была справка о задолженности. В результате всего она понесла достаточно серьезные моральные и материальные потери, пришлось решать вопросы трудоустройства, искать юристов, занимать деньги, чтобы оплачивать консультации, покупать в долг лекарства, продукты и т.д. Просила восстановить её на работе, обязать оплатить ответчика её больничный лист, а также каждый день вынужденного прогула, взыскать с ответчика моральный и материальный ущерб, причиненный ей, в размере, который определит суд.

В настоящем заседании Данюк С.Ф. представила суду уточненное заявление, в котором просит обязать ответчика оплатить её больничный лист, оплатить деньги по срочному договору в размере, который указан в договоре, взыскать с ответчика моральный ущерб в размере ... рублей, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... рубля ... копеек (штраф банка за несвоевременную оплату кредита - ... рублей, потери за переоформление билетов - ... рублей), расходы по оплате услуг представителя.

Уточненное заявление принято к рассмотрению.

Истица Данюк С.Ф. и ее представитель Кириллов С.В. уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика Улыбин В.Л., действующий по доверенности, исковые требования не признал.

В судебном заседании по инициативе суда решается вопрос о передаче дела по подсудности для рассмотрения по существу, поскольку организация ответчика зарегистрирована по адресу: ..., то есть на территории, на которую не распространяется юрисдикция Свердловского районного суда города Костромы.

Данный вопрос поставлен на обсуждение.

Представитель истца Кириллов С.В. возражал против передачи дела на рассмотрение в другой суд, указав, что по адресу регистрации организации ответчика: ... данная организация не находится, это лишь юридический адрес. Фактически она находится по адресу, указанному в заявлении, то есть: ... При этом указал, что в данном случае подлежит применению п.6 ст.29 ГПК РФ о подсудности по выбору истца, то есть по своему месту жительства. Кроме того в случае передачи дела будут нарушены права истицы на своевременное и правильное рассмотрение дела, поскольку это ведет к затягиванию судебного процесса.

Истица Данюк С.Ф. поддержала мнение своего представителя.

Представитель ответчика Улыбин В.Л. оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, выслушав мнение прокурор, полагавшего необходимым передать дело для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд города Костромы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст.54 п.2 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Номер обезличен от Дата обезличена ООО «Костромские аргументы» в качестве действующего юридического лица зарегистрировано по адресу: ....

Таким образом, ООО «Костромские аргументы» находится на территории, на которую не распространяется юрисдикция Свердловского районного суда города Костромы, а распространяется юрисдикция Ленинского районного суда города Костромы.

Доводы представителя истца о том, что это только юридический адрес, и что по указанному адресу организации не существует, фактически она находится по другому адресу и то, что со стороны ответчика имеется нарушение о не сообщении в налоговые органы своего фактического адреса, не могут быть приняты в обоснование того, что указанное дело должно быть рассмотрено в Свердловском районном суде города Костромы, поскольку на момент подачи истицей заявления и на день предварительного заседания суда место регистрации организации ответчика: ....

Кроме того, в данном случае не применима и норма п.6 ст.29 ГПК РФ, поскольку она применятся только в случае предъявления иска, связанного с восстановлением трудовых прав, связанных с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Суд приходит к выводу о необходимости передачи дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд города Костромы.

В соответствии с подп.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Передать гражданское дело № 2 -102 по иску Данюк Светланы Федоровны к ООО «Костромские аргументы» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, материального и морального ущерба, оплате больничного листа для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский суд г. Костромы в течение 10 дней.

Судья Т.Н. Щербова