Дело № 2-1931/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2010 года Свердловский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Пелевиной Н.В.

при секретаре Беловой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Юлии Николаевны к ООО «Роялти-Мебель» о признании незаконным отстранения от работы,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала с Дата обезличена года в ООО «Роялти-Мебель» в должности должность 1. Дата обезличена года состоялось очередное собрание учредителей данного общества, по результатам которого она была уволена за недоверие. После данного собрания она по акту передала дела по деятельности общества и наличные денежные средства избранному на собрании Дата обезличена года должность 2 Иванову П.В. и новому должность 1 Дарьюшкиной Д.В. Вновь избранным должность 2 ей было предложено прийти за трудовой книжкой Дата обезличена года, однако в этот день в ее выдаче было отказано без объяснения причин. Ссылаясь на то, что увольнение является незаконным, так как согласно пункту 9.8 Устава ООО «Роялти-Мебель» правом приема на работу и увольнения сотрудников обладает генеральный директор общества, а не участники общества; ни до собрания, ни после ей не были разъяснены причины недоверия; ей не было предложено дать объяснение; приказ об увольнении не издавался и она с ним не ознакомлена; при увольнении ей не выплачена зарплата за Дата обезличена и компенсация за неиспользованный отпуск за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, просит восстановить ее на работе в должности должность 1 ООО «Роялти-Мебель» и взыскать с ответчика заработную плату за Дата обезличена в сумме А рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, средний заработок за время вынужденного прогула с Дата обезличена года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере В рублей.

В ходе рассмотрения дела истица и ее представитель Чернега М.А. исковые требования изменили, просили признать незаконным отстранение истицы от работы по должности должность 1 ООО «Роялти-Мебель» и обязать ответчика допустить ее к работе должность 1; взыскать с ответчика средний заработок за все время незаконного отстранения от работы, начиная с Дата обезличена года, так как дни Дата обезличена года ответчиком указаны как рабочие; взыскать с ответчика заработную плату за отработанное время с Дата обезличена года по Дата обезличена года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере В рублей за незаконное отстранение от работы. В остальной части требования не поддержали.

Определением суда от 25.06.2010 года требования Комаровой Ю.Н. к ООО «Роялти-Мебель» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время отстранения от работы и компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

Истица суду пояснила, что Дата обезличена года состоялось собрание учредителей ООО «Роялти-Мебель» ФИО 1, Корзинкина А.Л. и Иванова П.В., на котором было принято решение об увольнении должность 2 ФИО 1 и ее - должность 1 за недоверие. На этом же собрании было принято решение об избрании нового директора - Иванова П.В. После собрания о принятом решении ей сообщил ФИО 1, который сказал, что новым директором теперь является Иванов П.В., и Иванов П.В., который заявил, что она уволена, на ее место приглашен новый должность 1, которому она должна передать дела, и представил нового должность 1 Дарьюшкину Д.В. Выполняя его указание, она составила акт передачи дел, на следующий день передала все дела, которые хранились у нее, наличные денежные средства по кассе, а также ключи от сейфа и печать Дарьюшкиной Д.В. На ее требование выдать ей приказ об увольнении и трудовую книжку Иванов П.В. предложил ей уволиться по собственному желанию, от чего она отказалась. После чего Иванов П.В. сказал, что она может не увольняться, а ее могут перевести работать простым должность 3 но с приказом об увольнении или переводе не ознакомил, трудовую книжку и расчет не выдал. Такие действия руководителя общества она расценила как увольнение, поскольку ее обязанности стал выполнять другой работник, который во всех документах предприятия стал расписываться как должность 1, занял ее рабочее место, принял от нее все документы, а другой работой она обеспечена не была. С Дата обезличена года на работу она не выходила. В настоящее время ей известно, что приказ об увольнении ответчиком не издан, запись об увольнении в ее трудовую книжку не внесена, поэтому перечисленные действия ответчика расценивает как отстранение от работы. Отстранение от работы является незаконным, поскольку для этого не имелось никаких оснований, объяснений с нее не брали, о каких-либо нарушениях и возможном отстранении не предупреждали, приказ об этом не издавался.

Представители ответчика Клица А.С., Иванов П.В., Корзинкин А.Л., Дарьюшкина Д.В. иск не признали, пояснили, что приказ о прекращении трудовых отношений с истицей или ее отстранении от работы не издавался, намерений на ее увольнение не имелось, Дарьюшкина Д.В. была приглашена для работы по гражданско-правовому договору в целях проведения проверки финансового состояния организации и работы должность 1 поскольку возникли сомнения в добросовестном исполнении ею своих обязанностей, которые впоследствии подтвердились. С Дата обезличена года истица не выходит на работу по своей воле, без объяснения причин, дни отсутствия ей проставлены как прогулы.

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы проверки по обращению в ГИТ Комаровой Ю.Н. и ФИО 1, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (статья 20 ТК РФ).

Судом установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях, приказом от Дата обезличена года Комарова Ю.Н. принята в ООО «Роялти-Мебель» на должность должность 1, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно ст. 21 ТК РФ к основным правам работника относятся его право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Этим правам работника корреспондируют основные обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (ст. 22 ТК РФ).

Порядок и основания отстранения работника от работы предусмотрены ст.76 ТК РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком было нарушено право истицы на предоставление ей работы, обусловленной трудовым договором, и она незаконно без предусмотренных законом оснований была отстранена от работы по должности должность 1, на которую была принята согласно трудовому договору.

Согласно протоколу внеочередного собрания учредителей ООО «Роялти-Мебель» от Дата обезличена года, на данном собрании большинством голосов было принято решение об увольнении должность 1 Комаровой Ю.Н. и должность 2 ФИО 1 л.д.4, 30), и об избрании должность 2 Иванова П.В. л.д.3, 29).

Факт отстранения истицы от работы подтверждается актом передачи дел от Дата обезличена года л.д.5, 42), согласно которому Дарьюшкина Д.В. приняла бухгалтерскую документацию, остатки по кассе, печать и ключи от сейфа от Комаровой Ю.Н., при этом в данном акте подписалась как должность 1, а также объяснениями сторон о том, что с Дата обезличена года обязанности должность 1 в полном объеме исполняет Дарьюшкина Д.В., в этот же день начислила и выдала работникам общества заработную плату.

Довод ответчика о том, что Дарьюшкина Д.В. исполняет обязанности по гражданско-правовому договору л.д.43), сам по себе факт отстранения не опровергает. Кроме того, суд находит, что данный договор противоречит природе сложившихся между ООО «Роялти-Мебель» и Дарьюшкиной Д.В. правоотношений, которые носят характер трудовых, о чем свидетельствует вышеуказанный акт, в котором она указана как должность 1, а также табель учета рабочего времени за Дата обезличена, в который она включена как штатный работник - и.о. должность 1

Из пояснений Иванова П.В. следует, что в связи с появлением претензий к работе должность 1 было принято решение об ее отстранении от работы и проведении проверки, для чего ей было предложено передать дела Дарьюшкиной Д.В., которая была принята на время проведения проверки по гражданско-правовому договору и работает в обществе по настоящее время.

Вместе с тем, в договоре от Дата обезличена года об оказании бухгалтерских услуг, заключенном с Дарьюшкиной Д.В., не указано, что Дарьюшкина Д.В. принимается на время проведения проверки, а указано, что она принимает на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета и налоговой отчетности на время отсутствия должность 1 Комаровой Ю.Н.

Совокупность исследованных доказательств дает основания отнестись к данному договору (как к гражданско-правовому) критически.

Свидетель ФИО 2, работающая в ООО «Роялти-Мебель» должность 4 коммерческого отдела, пояснила суду, что ее рабочее место находится в одном кабинете с должность 1. Дата обезличена года она отсутствовала на работе, так как находилась в отгуле. Дата обезличена года в начале рабочего дня в кабинет зашел Иванов П.В., который является одним из должность 5 общества и должность 6, и сказал ей, что ФИО 1 и Комаровой Ю.Н. не будет, так как они уволены. Пока он находился в кабинете, подошла Дарьюшкина Д.В. и он ее представил как нового должность 1 Она села за стол, за которым раньше сидела Комарова Ю.Н., работала до обеда, во второй половине дня пришла Комарова Ю.Н., попросила трудовую книжку, Дарьюшкина Д.В. ей предложила написать об увольнении по собственному желанию, на что Комарова Ю.Н. возразила, указав, что ей объявили об увольнении по другому основанию. В этот же день заработную плату выдавала Дарьюшкина Д.В.

Кроме этого, данный свидетель пояснила, что через несколько дней в понедельник пришел мужчина, представился как инспектор ГИТ, беседовал с Ивановым, Корзинкиным и Дарьюшкиной, попросил у них документы об увольнении Комаровой, на что те ответили, что таких документов у них нет. После чего он им посоветовал направить Комаровой письмо с предложением дать объяснение, почему она не является на работу, а потом уволить ее за прогулы, а также посоветовал составить с Дарьюшкиной Д.В. не трудовой договор по должности должность 1, а договор на оказание услуг, что они и сделали.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется.

Из материала проверки по обращению ФИО 1 и Комаровой Ю.Н. в Государственную инспекцию труда в Костромской области следует, что Дата обезличена года Комарова Ю.Н. обратилась в ГИТ с заявлением о нарушении своих прав незаконным увольнением из ООО «Роялти-Мебель». Распоряжением руководителя ГИТ от Дата обезличена года была назначена выездная внеплановая проверка соблюдения требований трудового законодательства в ООО «Роялти-Мебель», которую было предписано провести в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Такая проверка, согласно акту, была проведена Дата обезличена года.

Дата обезличена года (по почтовому штемпелю на описи отправления) ответчиком в адрес Комаровой Ю.Н. направлено уведомление с просьбой представить объяснение о причинах отсутствия на работе с Дата обезличена года л.д.20).

До указанной даты подобных действий ответчиком не совершалось.

При этом доводы представителей ответчика о том, что до этого времени они полагали, что Комарова Ю.Н. находится на больничном листе, представляются суду неубедительными. Никаких оснований так полагать у ответчика не имелось, Дата обезличена года Комарова Ю.Н. присутствовала на работе, после этой даты никто от имени работодателя с ней не беседовал, доказательств, опровергающих это, не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом приведенных положений ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства позволяют суду сделать вывод об обоснованности заявления истицы о ее отстранении от работы.

Из пояснений представителей ответчика следует, что причиной отстранения истицы от работы явилось недоверие к ней, вызванное допущенными ею в работе нарушениями.

Таким образом, данную меру ответчик использовал как меру дисциплинарного взыскания, намереваясь осуществить увольнение истицы, но не выполнив всех предусмотренных ст.193 ТК РФ обязательных действий по расторжению трудового договора.

Однако такая мера не предусмотрена ст.192 ТК РФ, устанавливающей перечень дисциплинарных взысканий. Ее применение не предусмотрено и ст.76 ТК РФ, перечисляющей случаи возможного отстранения от работы.

При таких обстоятельствах отстранение истицы от работы является незаконным.

При этом суд отмечает, что незаконное отстранение имеет место с Дата обезличена года, поскольку с данного числа истица уже не исполняла свои обязанности, так как они исполнялись другим лицом, что подтверждено материалами дела, несмотря на то, что этот день ответчиком проставлен в табеле учета рабочего времени как рабочий день.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере С рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комаровой Юлии Николаевны удовлетворить.

Признать незаконным отстранение Комаровой Юлии Николаевны от работы по должности должность 1 ООО «Роялти-Мебель» с Дата обезличена года.

Обязать ООО «Роялти-Мебель» допустить Комарову Юлию Николаевну к работе по должности должность 1 ООО «Роялти-Мебель».

Взыскать с ООО «Роялти-Мебель» в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в размере С рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение 10 дней.

Судья Н.В. Пелевина